Решение по установлению временного ограничения права на выезд из РФ



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.;

при секретаре судебного заседания Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ ГУ в Красненском районе Белгородской области (далее УПФР) к Макеевой В.Н. об установлении временного ограничения права на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макеева имеет задолженность перед УПФР в размере 7956 рублей 17 копеек. На основании исполнительного документа о взыскании указанной задолженности в Красненском отделе Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Дело инициировано иском УПФР, который просит суд установить Макеевой временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств и выплате (взыскании с неё) в пользу истца суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Разинькова А.Н., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что взыскание с Макеевой задолженности производится на основании постановления УПФР (номер) от (дата), являющегося исполнительным документом. В связи с тем, что взыскание производится не на основании судебного акта, то наложение запрета на выезд ответчицы из РФ возможно только в судебном порядке.

Ответчица Макеева, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица - межрайонного отдела УФМС РФ по Белгородской области в г.Алексеевка Красненский отдел, Новикова О.Г., пояснила, что Макеева не имеет заграничного паспорта и с заявлением о его выдаче до настоящего времени не обращалась. Однако это не препятствует ей осуществлять выезды в страны СНГ, где достаточно предъявить общегражданский паспорт. Относительно наложения на Макееву временного ограничения выезда из РФ, считает, что решение об этом должно быть принято судом по своему усмотрению. Результат рассмотрения дела каких-либо правовых последствий в отношении УФМС иметь не будет.

Представитель третьего лица Красненского районного отдела УФССП, действующий на основании доверенности, Музалевских М.В., считает иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что на основании постановления УПФР в отношении Макеевой было возбуждено исполнительное производство, которому был присвоен номер (номер). В последствии, в связи с тем, что в отделе в отношении Макеевой еще имеются исполнительные производства о взыскании других задолженностей, все они были объединены в сводное производство, которому в соответствии с инструкцией о переходе на электронную регистрацию корреспонденции был присвоен номер (номер). В рамках сводного исполнительного производства, 20.05.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Макеева временного сроком на 6 месяцев ограничена в выезде из РФ в связи с наличием задолженности перед другим взыскателем (ООО ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС Банк). В части задолженности перед УПФР такое решение не принималось.

Суд, заслушав доводы представителей истца и третьих лиц, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Макеева зарегистрирована в таком статусе с (дата).

В соответствии с требованиями ФЗ №167 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», до 01.01.2010 года индивидуальные предприниматели уплачивали такие взносы в ПФР в фиксированном размере.

Макеева не осуществила такой взнос в УПФР за 2009 год, в связи с чем, постановлением (номер) от (дата) принято решение о принудительном взыскании с неё 7956 рублей 17 копеек, который по смыслу ФЗ №212 «О страховых взносах в Пенсионный фонда РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», принятие которого входит в компетенцию истца, и имеет силу исполнительного листа.

Из сводного исполнительного производства (номер) следует, что на основании указанного выше постановления было возбуждено исполнительное производство (номер), по которому взыскание не произведено и задолженность Макеевой перед У ПФР не изменилась.

Постановлением от 17.06.2010 года исполнительные производства в отношении Макеевой, имеющиеся в Красненском отделе УФССП объединены в сводное производство в соответствии с требованиями ст. ст.6, 14 и 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», которому присвоен (номер). На основании приказа УФССП по Белгородской области от 13.01.2011 года о переходе на электронную регистрацию, сводному производству присвоен номер (номер).

Действительно, в рамках этого сводного производства, 20.05.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Макеева временного сроком на 6 месяцев ограничена в выезде из РФ в связи с наличием задолженности перед другим взыскателем (ООО ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС Банк).

Таким образом, ограничение на выезд из РФ наложено на ответчицу до 20.11.2011 года либо в случае погашения задолженности перед ООО ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС Банк ранее этой даты, такое ограничение будет снято ранее.

Это не позволяет обеспечить защиту прав взыскателя УПФР.

Согласно п.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ. Суд вправе наложить на должника такое ограничение до исполнения им обязательства.

Таким образом, учитывая, что по сводному исполнительному производству в отношении Макеевой имеется несколько требований различных должников, ограничение на выезд должно быть наложено до исполнения обязательств ею перед истцом, поскольку по другим требованиям судебный пристав или другие взыскатели не обращались.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы с другой стороны. Судебными расходами по делу является госпошлина в размере 200 рублей. Однако, при подаче иска истец был освобожден от её уплаты, в связи с чем с ответчицы данная сумма должна быть взыскана в доход бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Пенсионного фонда РФ ГУ в Красненском районе Белгородской области к Макеевой В.Н. об установлении временного ограничения права на выезд из РФ, признать обоснованным и удовлетворить.

Установить Макеевой (персональные данные), являющейся должником по сводному исполнительному производству (номер), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по выплате (взысканию) страховых взносов и пеней в Пенсионный фонд РФ за 2009 года в размере 7956 рублей 17 копеек.

Взыскать с Макеевой В.Н. в доход бюджета РФ госпошлину в размере 200 рублей.

Ответчица вправе подать в Красненский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Красненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ответчицей в тот же срок с момента получения его копии.

Судья Ю.Н. Толмачёв