РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием

секретаря судебного заседания - Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красненского района к администрации Красненского района о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

При проведении прокуратурой Красненского района проверки по соблюдению санитарно- эпидемиологического законодательства органами местного самоуправления при организации деятельности муниципальных образовательных учреждений, выявлено отсутствие внешних ограждений в МОУ «Ураковская ООШ», МОУ «Красненская СОШ» и МОУ «Расховецкая СОШ».

Дело инициировано иском прокурора, который просит суд признать бездействие администрации района, выразившееся в не оборудовании указанных школ внешними ограждениями и зелеными насаждениями вокруг них, незаконным и обязать устранить указанные нарушения до 01.09.2012 года.

В судебном заседании помощник прокурора Акиева О.Р. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что отсутствие ограждений по периметру территории школ и зеленых насаждений нарушает требования п.2.2.3 Правил и нормативов «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02». Это создает угрозу безопасности учащихся и персонала школы, поскольку позволяет беспрепятственно попасть на территорию школы посторонним лицам. Сам факт отсутствия ограждений и зеленых насаждений вокруг них свидетельствуют о незаконном бездействии администрации района в решении данного вопроса. Администрации района надлежит, принимая бюджет на 2012 год, предусмотреть расходы на установление заграждений и к 01.09.2012 года, то есть к началу учебного года 2012-2013, устранить нарушение закона.

Представитель ответчика - администрации Красненского района, Леонова Н.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что в указанных школах в настоящее время действительно отсутствуют ограждения по периметру. Однако это не связано с бездействием администрации района. Администрация, являясь органом исполнительной власти, не наделена полномочиями по формированию бюджета. Это является компетенцией представительного органа власти - районного совета, в заседаниях которого участие принимает прокурор, который может внести такое предложение. В бюджете на 2011 год расходы на установку ограждений не заложены. Бюджет на 2012 год еще не принят, и какие расходы будут в нем, администрации не известно. При этом районная администрация не бездействует. Прокурору района начальником отдела образования ранее была представлена информация о том, что устранение данных нарушений запланировано по областной программе капитального ремонта, а именно в 2013 году - Красненская СОШ, в 2014 году Расховецкая СОШ и в 2015 году Ураковская СОШ.

Представители третьих лиц - МОУ «Красненская СОШ» и МОУ «Ураковская СОШ», директора указанных школ соответственно Бессмельцева Н.П. и Селищева А.Т., возражали против удовлетворения иска.

Бессмельцева пояснила суду, что ранее ограждение в виде металлического забора вокруг Красненской школы было. Оно было обсажено деревьями. При реконструкции цента села, когда строились тротуарные дорожки, забор был демонтирован, но зеленое ограждение в виде многолетних деревьев имеется и сейчас. Подъезд к школе возможен только по ведущей к гаражам РОО дороге. В остальном школьная территория огорожена бордюрным камнем. На 2013 год школа включена в губернаторскую программу капитального ремонта. В настоящее время решается вопрос о переносе этой программы на 2012 год. При ремонте школы будет работать большегрузная техника. Частичная реконструкция школы уже начата - идет реконструкция школьной спортивной площадки. Установка заграждения до ремонта школы нецелесообразна. Оно будет мешать работе техники и будет либо повреждено, либо вынуждено частично демонтировано. Проектно-сметная документация на ремонт подготовлена и находится на согласовании в областном правительстве, которое и будет осуществлять финансиврование.

Селищева подтвердила отсутствие ограждения вокруг школы, но указала, что зеленые насаждения по периметру школьной территории имеются. Забор не установлен в виду отсутствия для этого денежных средств. Руководства района об этом знает. Со слов начальника отдела образования района, ремонт школы с установкой ограждения запланирован на 2015 год.

Представитель третьего лица - директор Расховецкой СОШ Борисов В.И. выразил нейтральное отношение к иску, заявив, что решение по делу должно быть принято в соответствии с законом. Подтвердил отсутствие ограждений и зеленых насаждений по всему периметру школы. Ремонт школы, с установкой забора и посадкой насаждений в виду отсутствии на это денежных средств сейчас, запланирован руководством отдела образования на 2014 года за счет средств губернаторской программы.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, считает иск прокурора необоснованным и не подлежащим исполнению.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в указанных школах отсутствуют внешние ограждения (заборы) по периметру школьной территории.

Это следует не только из объяснений сторон, но и из письменных доказательств. Так, об этом в информации от 31.05.2011 года, предоставленной прокурору района, указывает начальник Красненского районного отдела образования.

Данный факт является нарушением требований СанПиН, как в ныне действующей редакции, так и в редакции, в ступающей в силу с 01.09.2011 года (п.п.2.2.3), предусматривающих наличие внешних ограждений, обсаженных зелеными насаждениями.

Действительно, в ст.31 ФЗ «Об образовании» закреплено, что обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий, является предметом компетенции органов местного самоуправления. То есть именно на ответчика возложена обязанность по содержанию указанных школ в соответствии с требованиями санитарных норм.

Однако, доводы истца о наличии бездействия в этом вопросе со стороны администрации района, о сроках устранения указанных нарушений и формировании источника финансирования указанных работ, не основаны на законе.

Ссылаясь, что нарушение норм СанПиН явилось результатом незаконного бездействия ответчика, прокурор указывает, что доказательством этому служит сам факт отсутствия внешних ограждений вокруг территории школ.

Между тем, согласиться с таким пониманием незаконного бездействия суд не может. За нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации общественных сооружений предусмотрена административная ответственность по ст.6.4 КоАП РФ.

Следует отметить, что к административной ответственности за эти нарушения никто привлечен не был, предписания об их устранении к определенному сроку компетентными органами в установленном законом порядке не выносились.

Указанный закон установил, что незаконным (противоправным) бездействие будет являться только в том случае, если лицо (должностное или юридическое) умышленно не исполняет требования СанПиН. При их выявлении компетентными органами выдается специальное предписание, в котором определяется какие нарушения санитарных норма выявлены при проверке и устанавливается объективный срок, в течении которого предписывается эти нарушения устранить. После истечения этого срока проводится повторная проверка, по результатам которой, если выявленные ранее нарушения не устранены, тогда, либо виновные привлекаются к ответственности, либо если устранить нарушения не представилось возможным в виду причин объективного характера, срок для их устранения продлевается.

Довод прокурора о необходимости судебного наложения на ответчиков обязанности, с определением срока её исполнения, под угрозой уголовной ответственности за возможное неисполнение судебного решения, не основан на законе.

Имея данное решение суда, сотрудники полномочных контрольных органов СЭС фактически будут лишены возможности осуществить в рамках этого срока проверочные мероприятия, входящие в их компетенцию и предпринять установленные законом меры реагирования. Это также приведет к правовой неопределенности для ответчика, поскольку может быть связано с установлением двух различных сроков выполнения одного и того же действия, но и к возможности быть дважды привлеченными к ответственности за одно и тоже нарушение, что напрямую противоречит ст. 50 Конституция РФ и ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что нарушение санитарных норм администрацией района допущено не в следствие умышленного бездействия ответчика. Оно является объективным результатом отсутствия для этого необходимых бюджетных средств. Это обстоятельство признает и истец.

При этом, довод помощника прокурора о том, что администрация района должна предусмотреть на это деньги в муниципальном бюджете на 2012 год, противоречит закону.

Согласно ст.35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», принятие (утверждение) муниципального бюджета относится к исключительной компетенции представительного органа власти муниципального района.

В Уставе муниципального района «Красненский район» Белгородской области в ред. от 19.04.2011 года, закреплено, что таким органом является муниципальный совет (ст.ст. 9, 13 п.2).

Никаких требований прокурором к совету не предъявлено, а суд, при рассмотрении дела ограничен формулой иска, то есть рассматривает дело к ответчику и по тем основаниям, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, суду представлены доказательства тому, ответчик не бездействует в этом вопросе. Все возможные меры, направленные на обустройство школ администрацией выполнены.

Об этом начальник районного отдела образования сообщил прокурору района в своем письме от 01.06.2011 года, где указал, что Красненская, Расховецкая и Ураковская школы включены в областную программу капитального ремонта на 2013, 2014, 2015 годы соответственно.

Эту информацию прокурор не проверял.

Ответчик представил суду подтверждение этих сведений, в частности программу Строительства, реконструкции объектов социальной сферы ми развитие инженерной инфраструктуры в населенных пунктах Белгородской области на 2011-2013 годы, в которой действительно определено, что ремонт Красненской СОШ уже запланирован на 2013 год.

Эта школа находится в визуальной близости от суда и при рассмотрении дела видно, что реконструкция уже фактически начата, а именно реконструируется школьный стадион, где работает большегрузная техника.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Красненского района к администрации Красненского района Белгородской области о понуждении к совершению действий признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красненский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления его мотивированного (полного) текста.

Судья Ю.Н.Толмачёв