РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Веретенникову A.Л. о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее Фонд), обратившись в суд с иском к Веретенникову, инициировал гражданское дело. В исковом заявлении Фонд указал, что 07.05.2008 года между Фондом и Веретенниковым было заключено соглашение (номер) об изменении способа исполнения первоначального обязательства (соглашение о новации). В соответствии ним ответчик принял на себя долговые обязательства на сумму 60172 рубля 32 копейки и обязался погашать указанный долг по утверждённому сторонами графику. Однако принятые на себя обязательства Веретенников исполнял ненадлежащим образом, платежи осуществлял без соблюдения сроков погашения, часто с большой задержкой и не в полном объеме. В результате этого Фонд лишился того, на что был вправе рассчитывать. Просит суд взыскать с Веретенникова: 50402,52 рубля основного долга; 7238,28 рублей процентов за пользование денежными средствами; 9769,8 рублей процентов прошлых лет и 25276,86 рублей неустойки, а всего 92687,46 рублей задолженности и госпошлину, уплаченную Фондом при подаче иска в сумме 2980,62 рублей.

В судебном заседании представитель Фонда Чехонадских В.П., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что соглашение о новации ответчик не исполнил, не осуществил до настоящего времени ни одного платежа. Ему были направлены уведомления о добровольном расторжении договора и взыскании убытков, которые он получил, но проигнорировал. Таким образом, спор до суда доведен по вине ответчика.

Ответчик Веретенников иск не признал, пояснив, что соглашение о новации с Фондом не заключал. Договор он не подписывал. Просил в удовлетворении иска отказать, взыскав с Фонда в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в обоснование своей позиции представил суду соглашение о новации (номер) от 07.05.2008 года.

По ходатайству ответчика, отрицавшего наличие договорных обязательств между ним и Фондом, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта, в договоре (в соглашении о новации) подпись от имени ответчика Веретенникова A.Л. в графе «Участник» выполнена не им, а другим лицом.

Данные выводы эксперта научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

В ч.1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой_: в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец ссылается, что договор с ответчиком был заключен в простой письменной форме. Ответчик принял на себя обязательства после его подписания

По смыслу ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что представленный истцом в обоснование своих требований договор, ответчик не подписывал, а, значит, в договорные отношения по этому поводу с Фондом не вступал и никакие обязательства на себя не принимал.

Таким образом, претензии Фонда к нему необоснованны.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Рф, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Веретенников ходатайствовал о взыскании с истца понесенных им судебных расходов по делу. Это расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу, в сумме 2982 рубля и 89 рублей 46 копеек комиссионного сбора при осуществлении банковского перечисления этой суммы, а всего 3071 рубль 46 копеек. Указанная сумма подтверждается квитанцией от 07.06.2011 года. Она подлежит взысканию с Фонда в пользу Веретенникова.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Веретенникову A.JI. о расторжении договора и взыскании убытков признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Взыскать с ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в пользу Веретенникова Александра Леонидовича судебные расходы по делу в сумме 3071 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Красненский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 года

Судья Ю.Н.Толмачёв