РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «МРСК- Центра» на бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района от (дата) с Винницкого Я.В. в пользу ОАО «МРСК-Центра» взысканы 7510 рублей 53 копейки. Исполнительный лист поступил в Красненский районный отдел службы судебных приставов 20.12.2010 года. В этот же день судебный пристав-исполнитель Музолевских возбудил по нему исполнительное производство.

Дело инициировано жалобой ОАО «МРСК-Центра» в лице его филиала «Белгородэнерго». В жалобе взыскатель указал, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, нарушающее права взыскателя, а именно, должник не привлечен к административной ответственности по ст.ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании представитель взыскателя Спартесная Л.A., действующая на основании доверенности, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что нарушения прав взыскателя в не привлечении должника к ответственности по ст.ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ не имеется, и этот довод в жалобе заявлен необоснованно. Однако, до настоящего времени взыскатель не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, так как постановление судебного пристава-исполнителя об этом не получено. Ей непосредственно перед рассмотрением дела по существу было приставом предоставлено исполнительное производство для ознакомления. Из него она усматривает волокиту, поскольку до подачи жалобы в суд судебным приставом длительное время никаких действий не производилось, имущественное положение должника не изучалось. Считает, что это нарушает требование закона о двухмесячном сроке совершения приставом исполнительных действий. Между тем, изучение материального положения должника осуществлено приставом только после получения им жалобы на его бездействие.

Судебный пристав-исполнитель Музолевских считает жалобу необоснованной и просит её не удовлетворять, так как длительность срока исполнения решения суда и несвоевременность совершения исполнительских действий вызвана его загруженностью по другим делам. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена взыскателю до настоящего времени не по его вине, а по вине делопроизводителя. По исполнению решения им было осуществлено три выезда по месту жительства должника. Дважды, а это 11 февраля и 10 мая 2011 года дом, в котором он зарегистрирован был заперт, а при выезде 26 июня 2011 года совместно с представителем взыскателя - директором Красненского РЭС Бабиным О.П., дома была престарелая мать должника, которая пояснила, что домовладение принадлежит её мужу (отцу должника). Её сын (должник) длительное время с ними не проживает, о месте его нахождения в настоящее время ей ничего не известно. Он сделал запросы в различные учреждения с целью установления имущественного положения Винницкого.

Должник, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела слушанием от него не поступило.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя-взыскателя, судебного пристава- исполнителя, исследовав представленные ими доказательства и материалы исполнительного производства, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 258 ГПК РФ установлены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое бездействие законно, а права и свободы человека и гражданина (в данном случае взыскателя.

По настоящему исполнительному производству судебным приставом допущены бездействия, нарушающие права взыскателя.

Из исполнительного производства (номер) (ранее номер), следует, что сопроводительного письма, подтверждающего факт направления копии постановления о его возбуждении взыскателю, не имеется.

Согласно журналу исходящей корреспонденции Красненского районного отдела ФССП следует, что копия этого постановления была направлена только в Мировой суд, вынесший решение и должнику. Взыскателю копия не направлялась.

Между тем в п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Эта норма закона предусмотрена для обеспечения прав сторон. Совершение данного действия является обязательным для пристава и позволяет сторонам знать о стадии исполнения судебного решения, что является важнейшим инструментом для обеспечения прав сторон вообще и взыскателя в частности.

Не исполнение данной обязанности повлекло ущемление прав взыскателя, и должно быть устранено судебным приставом-исполнителем, в той мере, в которой это возможно на настоящий момент, путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Подтвержден и довод представителя взыскателя о допущенной по делу волоките.

Из содержания ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

То есть в данном случае, такие действия судебным приставом исполнителем должны были быть осуществлены до 20.02.2011 года включительно.

В ч.8 этой статьи законодатель предусмотрел, что такой срок не является пресекательным, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Но данная норма не является оправданием или процессуальным обоснованием для волокиты по исполнительному производству, а направлена на обеспечение прав взыскателя, в случае наличия объективных причин или значительного объема действий по исполнительному производству добиться исполнения решения суда и восстановить свои права.

В ст. 4 Закона в качестве одного из основополагающих принципов исполнительного производства установлен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках своих полномочий, предусмотренных главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен был осуществить в определенный законом срок все необходимые для установления имущественного положения должника действия. Однако он этого не сделал.

За предусмотренные законом 2 месяца судебный пристав исполнитель осуществил только вызов должника по повестке и один выезд по месту его жительства (регистрации). По повестке должник к нему не явился. Причины этому судебным приставом до настоящего времени не установлены. С должником пристав ни разу не встретился. Из акта от 11 февраля 2011 года следует, что дома по месту регистрации Винницкого на тот момент выезда никого не оказалось. Действия, направленные на установление материального положения должника, совершены приставом только после получения жалобы на его бездействие. При этом их объем и в настоящее время является неполным. В материалах исполнительного производства нет сведений кому принадлежит домовладение, в котором Винницкий зарегистрирован. Не определен статус имущества, находящегося в этом домовладении, не установлено, имеются ли зарегистрированные на должника номера телефонов сотовой связи и другие действия, связанные с установлением его имущества, что является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Этими бездействиями судебного пристава-исполнителя ущемляются права взыскателя на получение суммы задолженности и восстановление прав собственника.

В части доводов об ущемлении прав взыскателя фактами не привлечения должника к административной ответственности по ст. ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они судом признаются несостоятельными. Такие действия являются правом пристава. Привлечь должника к такой ответственности без установления доказательств его вины пристав не имеет возможности, а для этого необходимо, в том числе, опросить Винницкого, на что пристав в настоящее время не имеет возможности в виду незнания места нахождения последнего. Кроме того факт привлечения или не привлечения должника к административной ответственности никакого влияния на права взыскателя не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 254, 258, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «МРСК-Центра», в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» на бездействия судебного пристава-исполнителя признать обоснованной и удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Музолевских М.В. по исполнительному производству (номер) о взыскании с Винницкого Я.В. в пользу ОАО «МРСК-Центра» задолженности, выразившиеся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не установлении собственника домовладения, в котором должник зарегистрирован, и имущественного положения должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится данное исполнительное производство, устранить допущенные нарушения, сообщив об этом в суд, взыскателю и должнику в течение одного месяца со дня получения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Красненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в должником Винницким Я.В., не присутствовавшим в судебном заседании, в тот же срок, с момента получения его копии.

Судья Ю.Н.Толмачёв