РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Красненскнй районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания - Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.М. к ЗАО «Краснояружский бройлер» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко работал в Красненском филиале ЗАО «Краснояружский бройлер» в должности инспектора отдела кадров с 04.09.2007 года. С 01.10.2007 года он был переведён на должность «начальника отдела кадров, юрист». Приказом от 28.05.2011 года он уволен в связи с сокращением численности работников организации.

Дело инициировано иском Коваленко, который просит суд восстановить его на работе в должности «начальник отдела кадров, юрист» Красненского филиала ЗАО Краснояружский бройлер, взыскав в его пользу за время вынужденного прогула с 28 мая по 29 июля 2011 года 81857 рублей 36 копеек. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что фактически сокращения его должности не было. 9 апреля 2011 года в газете «Заря» было опубликовано объявление о том, что Красненский филиал общества примет на постоянную работу начальника отдела кадров (совмещение обязанностей юриста за дополнительную плату) и указаны требования к кандидату. На обращение к Генеральному директору о переводе на эту работу он получил отказ. Все имеющиеся в организации вакантные должности ему предложены не были.

В судебном заседании истец Коваленко заявленные требования поддержал, пояснив, что его увольнение является результатом плохого отношения к нему лично со стороны генерального директора общества Сегала. После перевода руководителя Красненского филиала на другое место работы, филиал оказался под прямым управлением гендиректора. В январе 2011года у него состоялся разговор с Сегалом, который предложил ему освободить должность начальника отдела кадров и перейти работать инженером по технике безопасности. Получив на это отказ, директор ему сказал, что в таком случае он вообще работать не будет. Ему будут созданы такие условия, при которых он уволится сам. После этого, 2 и 3 февраля 2011 года он получил уведомления о сокращении его должности. Ему были предложены вакансии инженера по ТО и ТБ, а также отдельные должности начальник отдела кадров и юрист. Он написал отказ от перевода на них, в том числе и на должностью юриста, так как директор ему сказал, что юрист тоже будет сокращен, что в настоящее время и произошло. С 31 марта 2011 года он находился на больничном. В газете «Заря» от 09.04.2011 года увидел объявление, согласно которому на его должность объявлен конкурс. Он обратился к Сегалу с вопросом о продолжении работы, так как его должность не сокращена, а, напротив, на неё филиал ищет кандидата. На это получил отказ с мотивировкой, что новый работник уже найден. Позднее до него был доведен приказ об увольнении, ему выдана трудовая книжка и выплачено выходное пособие в сумме 80537 рублей 11 копеек.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей Разиньков А.Н. и Ушакова M.Л., иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Разиньков пояснил суду, что в обществе произошло не сокращение штата и численности работников, а изменение штата и их численности. Должность, которую ранее занимал истец, именовалась «начальник отдела кадров, юрист». В связи с утверждением нового штатного расписания (номер) от 01.04.2011 года она ликвидирована. Вместо неё были введены две новые должности «начальник отдела кадров» и «юрист». В настоящее время должность «юрист» также сокращена. Истец о сокращении его должности был уведомлен 02 и 03 февраля 2011 года. Одновременно ему были предложены вакантные должности: «начальник отдела кадров», «юрист» и «инженер по охране труда, технике безопасности и экологии». Другие вакансии в организации были, но они истцу не предлагались, так как не соответствовали уровню его образования, квалификации и опыту работы. 25 марта 2011 года истец отказался от предложенных ему должностей. Он подлежал увольнению по истечении 2-х месяцев после предупреждения об этом, но не был в тот момент уволен, в связи с тем, что с 31.03.2011 года находился на больничном. В период его болезни в номерах газеты «Заря» от 07, 09 и 12 апреля 2011 года действительно было опубликовано объявление об открытии конкурса с представлением заявок до 15.04.2011 года на замещение вакантной должности начальника отдела кадров, по совместительству юриста. По итогам конкурса 19.04.2011 года на эту должность был принят он (Разиньков). Совмещение обязанностей юриста ему не вверялось, так как с 15.04.2011 года, на основании приказа директора (номер), юридическое сопровождение деятельности организации осуществляет старший юрисконсульт Коломыцева. 03 мая 2011 года должность юриста Красненского филиала общества была выведена из штатного расписания. Поданное истцом 20 апреля 2011 года заявление о том, чтобы считать его отказ о переводе на другую должность недействительным, является незаконным, так как истец пропустил установленный на это 2-х месячный срок и срок на участие в конкурсе. То обстоятельство, что истец в этот период был на больничном, считает несущественным. Также не заслуживающим внимания считает неверную запись в приказе об увольнении истца, а именно то, что он уволен в связи с сокращением численности работников, а не штата.

Ушакова пояснила, что составлением документов об увольнении истца занималась она, и в приказе о его увольнении ошибочно написала, что он уволен в связи с сокращением численности работников, тогда как реально фактически численность работников увеличилась на одну единицу, а было изменение штата в сторону его увеличения. Эту ошибку она допустила в связи с тем, что не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции.

Помощник прокурора Акиева в своём заключении указала, что увольнение Коваленко является незаконным, так как сокращения численности или штата работников не было, а, напротив, имело место увеличение штата филиала. Кроме того, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности (письменное заключение приобщено к материалам дела).

Суд, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт работы Коваленко в Красненском филиале ЗАО «Краснояружский бройлер» в период с 04.09.2007 года по 28.05.2011 года подтверждается его трудовой книжкой (серия, номер), в которой записано, что в должности «начальник отдела кадров, юрист» он работал с 01.10.2007 года и до момента увольнения. Уволен по сокращению численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказы (номер) от 04.09.2007 года, (номер) от 01.10.2007 года и (номер) от 28.05.2011 года, подтверждающие записи в трудовой книжке истца, суду представлены.

Трудовой кодекс РФ в ст.81 предоставил работодателю право расторгнуть с работником трудовой договор по своей инициативе.

В частности в п.2 ч.1 этой статьи, предусмотрено право работодателя уволить работника в связи с сокращением численности или штата работников. При этом закон ставит ряд обязательных условий, при соблюдении которых увольнение будет являться законным, а именно:

- сокращение численности или штата работников должно быть реальным;

- работник не обладал преимущественным правом остаться на работе;

- работник оказался от перевода на другую работу в той же организации;

- работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении;

- о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца письменно был предупрежден профсоюзный орган.

Соблюдение этих условий является правовой гарантией защиты работника от произвола работодателя.

В данном случае требования закона при увольнении истца не соблюдены.

Так, сокращение реально не имело место.

Истцом представлены доказательства, и это подтвердили представители ответчика, что еще до его увольнения в межрайонной газете «Заря» было напечатано объявление следующего содержания: «Красненский филиал ЗАО «Краснояружский бройлер» примет на постоянную работу специалиста на должность начальника отдела кадров (совмещение обязанности юриста за дополнительную плату). Требования; мужчина 25-40 лет, юрист в/о, опыт работы, организаторские способности активность и инициативность...... Номер газеты за 09.04.2011 года суду представлен.

Этим требованиям истец соответствовал. Диплом о высшем юридическом образовании он суду предъявил, его копия приобщена к материалам дела.

Коваленко обращался к генеральному директору общества после того, как обнаружил это объявление, с заявлением об оставлении на работе в этой должности, то есть объективно выразил нежелание увольняться. Находясь на больничном, он подал на имя директора два таких заявления. Они зарегистрированы во входящей корреспонденции от 21.04.2011 года. В них он просит поданный им отказ от 25 марта 2011 года о переводе на другую должность считать недействительным и перевести его на должность начальника отдела кадров, по совмещению юрист.

Но директор ему ответил отказом, мотивируя тем, что кандидат на эту должность уже подобран, а также распорядился о том, что подготовленный приказ о прекращении трудового соглашения с истцом вступит в силу после его (Коваленко) выздоровления (приказ (номер) от 04.05.2011 года).

Об отсутствии реального сокращения численности и штата работников свидетельствуют и представленные ответчиком штатные расписания с приказами об их утверждении.

Приказом (номер) от 02.01.2010 года Генеральным директором ЗАО «Краснояружский бройлер» было утверждено штатное расписание Красненского филиала общества, в котором предусмотрена должность «начальник отдела кадров, юрист»».

25.01.2011 года генеральным директором был подписан приказ (номер), согласно которому с 01.04.2011 года введено новое штатное расписание, по которому штат увеличен с 65,5 единиц до 66,5 едини, то есть на 1 должность. Это увеличение произошло в связи с разделением должности истца на две самостоятельные, а именно «начальник отдела кадров» и «юрист».

Приказом (номер) от 01.02.2011 года утверждено очередное штатное расписание, которым вновь штатное количество должностей в Красненском филиале возвращено в количество 65,5 за счет объединения должностей «начальник отдела кадров» и «юрист» в одну должность «начальник отдела кадров, юрист», то есть ту должность, которую занимал истец.

Приказом (номер) от 03 мая 2011 года «О внесении изменений в штатное расписание» с этой даты должность юриста в количестве 1-й единицы выведена из штатного расписания Красненского филиала общества. Как пояснила представитель Ушакова, новое штатное расписание во исполнение этого приказа еще не принято и не утверждено.

Указанное нарушение закона при увольнении истца было не единственным.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников организации, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Из представленного ответчиком штатного расписания, действовавшего на момент увольнения истца, следует, что его должность входила в структурное подразделение филиала, именуемое «Отдел кадров», в котором была еще одна должность «инспектор отдела кадров». Вопрос о предоставлении ему этой должности даже не обсуждался, хотя очевидно, что руководитель отдела имеет более высокий уровень профессиональной подготовки, чем его подчиненный.

Ч.3 ст. 81 и 4.1 ст. 180 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя при сокращении численности или штата работников предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), причем это должны быть все должности, имеющиеся в организации.

Такую позицию высказал и Верховный Суд РФ в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), где указал, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из журнала регистрации приказов о приеме на работу, приказов о переводе, приказов о предоставлении отпусков Красненского филиала ЗАО «Краснояружский бройлер», в течение февраля-марта 2011 года на работу было принято более 20 человек. Это указывает на наличие на то момент такого количества вакансий. Среди этих вакансий были, в частности, должности «контролер» и «кладовщик», которые также могли быть предложены истцу исходя из его профессиональных навыков, опыта работы, квалификации и состояния здоровья. Однако этого сделано не было.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении истцу ознакомлен 31.05.2011 года. Исковое заявление им направлено в суд 30.06.2011 года, то есть в установленный законом срок.

По смыслу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из справки, выданной бухгалтерией ответчика, размер среднедневного заработка истца на момент увольнения составлял 1320 рублей 28 копеек.

За период с 28.05.2011 года по дату вынесения решения длительность вынужденного прогула истца составила 62 дня. В связи с этим он имеет право на компенсацию за это время в сумме 81857 рублей 36 копеек из расчета 1320,28x62=81857,36.

Однако следует учесть, что ему было выплачено в качестве выходного пособия 80537 рублей 11 копеек. Истец подтвердил получение от ответчика этих денег.

Таким образом, указанная сумма подлежит зачету в качестве частичного возмещения заработной платы истца за время вынужденного прогула, и в его пользу следует взыскать с ответчика оставшуюся часть в сумме1290 рублей 25 копеек, из расчета: 81827,36-80537,11=1290 рублей 25 копеек.

В ст.396 ТК РФ установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения суд решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

По делам данной категории истцы освобождаются от уплаты госпошлины при подаче иска. Но это не освобождает ответчиков, в случае удовлетворения исковых требований, оплатить сумму госпошлины в соответствующий бюджет. Истцом выдвинуто два требования, одно из которых носит материальный характер, другой не материальный. Исходя из этого с ЗАО «Краснояружский бройлер» в бюджет муниципального района «Красненский район» Белгородской области подлежит взысканию сумму государственной пошлины в размере 2854 рубля 82 копейки, из расчета: 2654,82 рубля (размер госпошлины за требование материального характера) + 200 рублей (размер госпошлины за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коваленко В.М. к ЗАО «Краснояружский бройлер» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признать обоснованным и удовлетворить.

Обязать ЗАО «Краснояружский бройлер» приказ (номер) от 28.05.2011 года об увольнении Коваленко В.М. отменить.

Восстановить Коваленко в Красненском филиале ЗАО «Краснояружский бройлер» в должности «начальник отдела кадров, юрист».

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать за ним право на компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 81827 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 36 копеек за счет средств ЗАО «Краснояружский бройлер».

В качестве возмещения части компенсации Коваленко Виктору Михайловичу среднего заработка за время вынужденного прогула зачесть выплаченную ему ЗАО «Краснояружский бройлер» сумму 80537 (восемьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 11 копеек.

Оставшуюся часть компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей 25 копеек, взыскать с ЗАО «Краснояружский бройлер» в пользу Коваленко.

Взыскать с ЗАО «Краснояружский бройлер» в бюджет муниципального района «Красненский район» Белгородской области сумму государственной пошлины в сумме 2854 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Красненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.Н.Толмачёв