РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко C.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красненском районе Белгородской области (далее УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко с 24 апреля 1986 года по 30 мая 1988 года проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах СССР. 23 августа 1988 года он принят на работу в Ураковскую восьмилетнюю школу на должность учителя русского языка и литературы. Работает в этой должности до настоящего времени, за исключением периода с 1 сентября по 11 декабря 1995 года, когда в этой же школе был заместителем директора по учебно-воспитательной работе. 22.06.2011 года он обратился в УПФР с вопросом установления ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Комиссия УПФР 24.06.2011 года уведомила истца об отсутствии у него такого права, в связи с тем, на момент обращения у него не выработан необходимый для этого стаж по педагогической деятельности - 25 лет. Указала, что его трудовая деятельность в колхозе после окончания школы и период службы в армии не могут быть засчитаны при исчислении специального стажа.

Дело инициировано иском Сидоренко, который просит суд включить в педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью в детских образовательных учреждениях период его службы в армии и обязать УПФР назначить ему досрочную трудовую пенсию с 16.07.2011 года. В обоснование заявленных требований он в исковом заявлении указал, что на момент начала его трудовой деятельности действовал Список учреждений и должностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397, в соответствии с которым служба в армии подлежала зачислению в стаж для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №463 он был отменен. Однако возможность зачисления периода службы в армии в специальный стаж установлена Конституционным Судом РФ в его Определении №107-0 от 06.03.2003 года и Постановлении №2-П от 29.01.2004 года, а также судебной практикой ряда судов общей юрисдикции РФ и Верховного Суда РФ (определение от 14.06.2006 года).

Истец Сидоренко в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, и пояснил суду, что 22.06.2011 года он обратился в УПФР, чтобы написать заявление о назначении ему досрочной трудовой пенсии. Однако ответственный за это сотрудник управления ему рекомендовала написать другое заявление, а именно обращение за консультацией по вопросу назначения пенсии. Что он и сделал, так как не обладает достаточными познаниями в области права. Спустя несколько дней получил письменное разъяснение, в котором было указано, что период службы в армии не подлежит зачислению ему в педагогический стаж, а без этого времени его специальный стаж составляет 22 года 10 месяцев, что недостаточно для назначения досрочной пенсии.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красненском районе Белгородской области Разинькова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила суду, что истец в УПФР за назначением ему досрочной пенсии не обращался и заявление о назначении пенсии от него не поступало. От него имело место лишь обращение за консультацией. Управление не может лицу отказать в этом, и такая консультация была дана письменно. Ему разъяснено, что период службы в армии зачислению в специальный стаж не подлежит, так как на момент прекращения действия ранее существовавшего Списка должностей, его педагогический стаж был менее 2/3 от необходимого. Кроме того, содержание консультации не является полностью достоверным, поскольку она была дана только по тем документам, которые истец представил в управление. А он предоставил не полные сведения. В настоящее время управление получило дополнительные сведения о трудовой деятельности истца. Его специальный стаж составляет не 22 года 10 месяцев, как указано в консультативном решении, а 22 года 8 месяцев 29 дней, поскольку в период с 2002 по 2010 годы он использовал дополнительный оплачиваемый отпуск по 7 дней ежегодно за работу в Чернобыльской зоне. Это время, как и период службы истца в армии также не подлежит учету в его специальный стаж.

Представитель третьего лица - отдела образования администрации Красненского района Зенина Н.Н., действующая на основании доверенности, просила суд иск удовлетворить, и пояснила суду, что по поводу необходимости включения периода службы истца в армии в специальный стаж она ничего пояснить не может. Но в новом учебном годы Ураковская школа станет начальной, и отделу образования предстоит осуществлять трудоустройства Сидоренко. При назначении ему пенсии, у РОО в этом не будет необходимости.

Суд заслушав доводы истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных истцом трудовой книжки колхозника (серия, номер), трудовой книжки (серия, номер), а также военного билета (серия, номер), следует, что он до призыва на службу в ВС СССР работал в колхозе водителем. Принят в члены колхоза «имени Ленина» он был 24.03.1986 года. Далее в трудовой книжке колхозника имеется отметка от 10.02.1987 года о его среднем заработке за 1986 года, а также запись без даты о выбытии из членов колхоза в связи с работой в школе.

В период с 24 апреля 1986 года по 30 мая 1988 года он проходил службу по призыву в Вооруженных Силах СССР. В графе 6 Военного билета «Основная гражданская специальность» имеется запись «водитель», то есть указана его профессия в колхозе.

Эти записи свидетельствуют о том, что Сидоренко был призван в армию, когда являлся членом колхоза и работал там водителем. Сам призыв по действовавшему на тот момент законодательству, не являлся основанием для его исключения из членов колхоза. После прохождения службы в армии, реализовав своё право на отдых после демобилизации, он обратился в районный отдел народного образования (на тот момент Алексеевский отдел, поскольку Красненского района еще не существовало) с заявлением о трудоустройстве в Ураковскую восьмилетнюю школу. Приказом (номер) от 22.08.1988 года он с 23.08.1988 года был принят в эту школу учителем русского языка и литературы. Именно после этого он и был исключен из членов колхоза, о чем и сделана запись в трудовой книжке колхозника.

В Ураковоской школе в указанной должности он работает до настоящего времени, за исключением периода с 1 сентября по 11 декабря 1995 года, когда в этой же школе был заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Но и тогда Сидоренко осуществлял педагогическую деятельность, как учитель русского языка и литературы, проводя уроки и имея необходимый уровень учебной нагрузки, что подтверждается тарификационным списком (табелем учета рабочего времени) и справкой директора школы.

Судом установлено, и это подтвердила представитель ответчика, что истец обращался в УПФР с заявлением о разъяснении условий назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

На его обращение был дан ответ (номер) от 24.06.2011 года, в котором заявителю было указано, что таким правом он на момент его обращения не обладает, поскольку специальный стаж его педагогической деятельности составляет 22 года 10 месяцев, вместо необходимых 25 лет. Ответчик указал ему, что срок службы в армии не подлежит учету. Обосновывая это, УПФР сослалось на то, что Постановление Совета Министров СССР №1397 от 1959 года, утвердившее Список профессий и должностей, дающих право на назначении досрочной трудовой пенсии и предусматривавший включение периода службы в армии зачислению в специальный стаж, отменено Постановлением Правительства РФ №953 от 22.09.1993 года. Указанный Список не применяется с 01.10.1993 года.

Постановлением Министерства труда РФ от 17 декабря 2003 года №70 утверждены разъяснения «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 ФЗ «О трудовых пенсиях». Этими разъяснениями определено, что при отсутствии на момент прекращения действия Списка у лица специального (в данном случае педагогического) стажа не менее 2/3 от необходимого для назначении пенсии (а это 16 лет 8 месяцев), служба в Вооруженных Силах СССР не может быть засчитана в этот стаж. У истца на момент отмены Списка специальный стаж составлял 7 лет 2 месяца 14 дней (с учетом периода службы в армии).

Таким образом, ответчик фактически отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, дав понять, что и при обращении непосредственно с заявлением о назначении такой пенсии, ответ будет аналогичным и с такой же мотивировкой.

В связи с этим, довод представителя ответчика об отсутствии в настоящее время спора в связи с тем, что истец за назначением пенсии не обращался, несостоятелен. Обосновывая свои возражения, представитель ответчика заняла позицию, аналогичную данным разъяснениям. Пояснив, что право на назначение пенсии истец не имеет.

Отказ ответчика зачесть период армейской службы истца в его специальный педагогический стаж не основан на законе.

На момент начала работы Сидоренко в должности учителя общеобразовательной школы действовало Постановление Совета Министров СССР №1397 от 17.12.1959 года «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которым утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

По смыслу п. 1 пп. «г» и п.4 этого Положения, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается служба в Вооруженных Силах СССР при условии, что лицо отработало в данной специальности не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии.

То есть законодатель предусмотрел минимальный трудовой стаж, при наличии которого работник получал право на зачет периода его армейской службы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

На момент обращения истца в УПФР с вопросом о назначении досрочной пенсии, а это 22.06.2011 года, его педагогический стаж превышал 2/3 от необходимого. Это означает, что при применении Положения, утвержденного Постановлением №1397, период службы в армии подлежал зачислению в специальный стаж истца.

Хотя указанное Постановление №1397 утратило силу с 22.09.1993 года, но на момент возникновения правоотношения, повлекшего данный спор, оно действовало и подлежит применению.

Так, согласно ст. 19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст.ст. 2 и 39 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

По положению раздела второго Конституции РФ, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории РФ до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Основному Закону.

Более того, ст.55 ч.2 Конституции РФ запрещает издание в Российской Федерации законов, отменяющих или ущемляющих права и свободы человека и гражданина.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2002 г. №30, нормативные правовые акты, определяющие порядок реализации прав на пенсионное обеспечение и условия пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан, принятые до вступления в силу Федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», применяются в части, не противоречащей указанным законам.

Суд считает, что отказ в зачислении времени службы в Вооруженных силах СССР в последующих Списках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1991 года №463, от 22.09.1999 №1067 и от 29.10.2002 г. №781 не должны повлиять на реализацию права истца на досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку правоотношение возникло в период, когда это время подлежало зачету при исполнении лицом работы, указанной в этих должностях.

Истец, начиная свою педагогическую деятельность, несомненно, рассчитывал на пенсионное обеспечение в соответствии с действовавшими на тот момент правилами и непрерывно до настоящего времени работает в одной школе педагогом - учителем русского языка и литературы.

В п.9 ст.ЗО ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим

Федеральным законом, но не позднее 01 января 2013 года. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, период службы истца в армии относится к периоду деятельности до 01.01.2002 года, т.е до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам, до введения в действие ФЗ РФ № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ».

Ссылка ответчика на то, что постановление №1397 от 17.12.1959 года отменено 01.10.1993 года, заслуживает внимания.

Однако, в свете положений пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации», в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (ИЛ ТУМЭН) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан», предусматривающих сохранение у граждан ранее приобретенного права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права; пунктов 2, 3, 4 Определения Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 года № 107-0 «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 27 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которые могут быть применены в данном случае по аналогии (ст. 6 ГК РФ) и в которых указано, что право граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не может быть поставлено в зависимость от того, являются ли в настоящее время тяжелыми (или перестали считаться таковыми) те работы, которые в период их выполнения гражданином относились, согласно действовавшим нормативным актам, к работам с тяжелыми условиями труда (в частности, включены в Список 1956 года) и до 1 января 1992 года засчитывались в стаж, дающий право на пенсию, назначаемую при пониженном пенсионном возрасте; истолкование названных норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на том основании, что эти работы по своему характеру и условиям более не признаются тяжелыми, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1 Конституции РФ).

Верховный Суд в Определении от 14.06.2006 года указал, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Из этого следует, что не включение периода службы в Вооруженных Силах СССР в педагогический стаж истца противоречит действительному смыслу и предназначению норм пенсионного права, создает неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии. Это недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку приводит к неправомерному ограничению права граждан на пенсионное обеспечение (ч.1 ст.39 Конституции РФ).

Суд считает, что то толкование и применение пенсионного законодательства которое приводит ответчик повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано и обосновано указанным в ч.З ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение Федеральным законом прав и свобод гражданина и человека.

Бесспорный стаж педагогической деятельности Сидоренко, составляет 22 года 11 месяцев 14 дней (на день вынесения настоящего решения).

Довод представителя ответчика о том, что в этот стаж не подлежит также зачислению дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 дней (по 7 дней ежегодно за период с 2002 по 2010 годы), за работу в Чернобыльской зоне, также не основан на законе. Этот отпуск представляет собой дополнительную меру социальной компенсации лицу, пострадавшему в результате аварии на ЧАЭС в силу проживания и работы на территории, подвергшейся радиационному загрязнению. Представленная государством дополнительная социальная компенсация одного гарантированного права (права на здоровье и благоприятную окружающую среду) не может ущемлять другое гарантированное государством право этого же лица.

Период службы истца в Вооруженных Силах СССР составляет 2 года 01 месяц 07 дней.

Итого, общий стаж педагогической деятельности Сидоренко на день вынесения настоящего решения (с учетом службы в армии) составляет 25 лет 21 день.

Датой, когда педагогического стажа истца стал равен 25 годам, как предусмотрено пп.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», наступил 16 июля 2011 года, то есть в указанный им в исковом заявлении срок.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, он имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии именно с 16.07.2011 года.

При подаче иска и в судебном заседании истец не заявлял требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Напротив, пояснил суду, что возмещать в его пользу судебные расходы не нужно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Сидоренко С.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красненском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за Сидоренко С.Л. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с учетом срока прохождения военной службы по призыву в Вооруженных Силах СССР.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красненском районе Белгородской области назначить Сидоренко С.Л., (персональные данные),  досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 16 июля 2011 года, включив в его специальный стаж период военной службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 24 апреля 1986 года по 30 мая 1988 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Красненский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Судья Ю.Н.Толмачёв