РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Красненский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре судебного заседания Титовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Какоткину В.Н. и Какоткиной Е.П. о взыскании долга по договору целевого займа, УСТАНОВИЛ: 18 апреля 2008 года между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (далее Фонд) к Какоткиным В.Н. был заключен договор целевого займа, по которому Фонд предоставил Какоткину 200000 рублей на приобретение трактора, а заемщик обязался произвести возвращение этой суммы и уплатить 10% годовых согласно утвержденному сторонами графику, в срок до 20.12.2010 года! В обеспечение обязательства Какоткин в качестве залога предоставил свой автомобиль КАМАЗ. Кроме того, между Фондом и Какоткиной Е.П. был заключен договор поручительства от 18.04.2008 года. Дело инициировано иском Фонда, который просит суд взыскать солидарно с Какоткиных задолженность в сумме 118572 рубля 14 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы, обратив взыскание на заложенный автомобиль, исходя из его стоимости на день рассмотрения дела. В обоснование своих требований Фонд в исковом заявлении указал, что заемщик взятые на себя обязательства не выполнил. Неоднократные обращения к ответчикам с требованиями исполнить договор результатов не дали. Представитель истца Нечаевский В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил суду, что до 25.08.2009 года Какоткин условия договора исполнял. Положенные платежи от него поступали исправно. Но после этой даты и до истечения срока погашения, ни одного платежа больше не поступило. По состоянию на 21.12.2010 года (следующий день за окончанием срока исполнения обязательств) задолженность Какоткина перед Фондом составляла: по основному долгу - 105000 рублей, по процентам - 6413 рублей 91 копейки. Ему в соответствии с условиями договора за просрочку платежа была начислена неустойка - 17158 рублей 23 копейки. До подачи иска никаких платежей ответчиками не производилось, и общая сумма задолженности по договору займа составляла 128572 рубля 14 копеек. После подачи иска Какоткина внесла в кассу Фонда 10000 рублей, которые зачислены в качестве погашения части основного долга. В связи с этим, в настоящее время взысканию с Какоткиных солидарно подлежит 95000 рублей основного долга, 6413 рублей 91 копейки проценты на момент окончания срока исполнения обязательства и неустойка за неисполнение обязательства в срок в сумме 17158 рублей 23 копейки. Просит суд при удовлетворении исковых требований обратить взыскание на находящийся в залоге КАМАЗ, исходя из его стоимости на день рассмотрения дела, определенной оценочной экспертизой. Ответчик Какоткин, уведомленный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ответчица Какоткина иск признала и подтвердила наличие договорных отношений с Фондом. Деньги в сумме 200000 рублей её муж в Фонде получил, и до августа 2009 года они кредит погашали. После этого она с мужем фактически не живет. О допущенных им просрочках узнала из претензионных писем Фонда, перед которым она приняла поручительство по займу. 12.04.2009 года внесла на расчетный счет Фонда 10000 рублей для погашения части долга. Против обращения взыскания на автомобиль КАМАЗ не возражает. С его оценкой, произведенной экспертным учреждением, согласна. Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчицы Какоткиной, исследовав представленные суду доказательства и материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Наличие между истцом и ответчиками договорных отношений подтверждается договорами целевого займа, залога и поручительства, заключенными 18.04.2008 года. Так, по договору целевого займа (номер), Фонд предоставил ИП Какоткину 200000 (двести тысяч) рублей на приобретение трактора. Свои обязательства Фонд исполнил. Какоткин указанную сумму получил, что подтверждается платёжным поручением (номер) от 23.04.2008 года. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить эти деньги в срок до 20 декабря 2010 года, а также выплатить 10% годовых за пользование кредитом. Погашение суммы основного долга и процентов должно было происходить на основании утвержденного сторонами графика. Из договора поручительства (номер) следует, что Какоткина приняла перед Фондом солидарную ответственность по исполнению Какоткиным обязательства по договору займа. Договором залога (номер) подтверждается, что обеспечивая принятые на себя обязательства, Какоткин предоставил в залог Фонду свой грузовой автомобиль КАМАЗ-5410 (год выпуска, регистрационный знак). На момент заключения договора стоимость автомобиля была определена сторонами в 167200 рублей. Данные договоры и график платежей суду представлены, их надлежаще заверенные копии приобщены к делу. Таким образом, между истцом и ответчиками имели место договорные отношения. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме и вправе был рассчитывать на исполнение своих обязательств противной стороной. Однако добровольного исполнения обязательств со стороны заёмщика ни на момент наступления для этого срока, ни в настоящее время не последовало. Поручителем также обязательства должник в полном объеме не исполнены. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. По смыслу ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В ч.ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сумма, на взыскании которой настаивает истец, а это 95000 рублей основного долга, 6413 рублей 91 копейки проценты на момент окончания срока исполнения обязательства и неустойка за неисполнение обязательства в срок в сумме 17158 рублей 23 копейки, а всего 118572 рубля 14 копеек, заявлена им обоснованно. Её правильность подтверждается не только предоставленным истцом расчетом, но и квитанциями об уплате части долга (частичное исполнение обязательства), представленными Какоткиной. Как указано в ч.ч.1 и 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. При рассмотрении дела, представителем истца заявлялось ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела. Это ходатайство судом было удовлетворено, поскольку автомобиль является движимым имуществом, цена которого в связи с течением времени объективно изменяется. По заключению эксперта, в настоящее время стоимость находящегося в залоге КАМАЗа составляет 111753 рубля. Данный вывод эксперта научно обоснован и сомнений у суда не вызывает. С такой оценкой заложенного имущества в судебном заседании согласились как представитель истца, так и ответчица Какоткина. Таким образом, при обращении ко взысканию заложенного автомобиля, путем его продажи с публичных торгов, его начальная стоимость должна быть определена исходя из этой суммы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит также солидарно взыскать понесённые Фондом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы: 3771 рубль 44 копейки и 1500 рублей соответственно, а всего 5271 рубль 44 копейки. Таким образом, ко взысканию в пользу Фонда солидарно с ответчиков Какоткиных подлежит денежная сумма в размере 123843 рубля 58 копеек, из расчета: 95000 рублей основного долга, 6413 рублей 91 копейки проценты на момент окончания срока исполнения обязательства и неустойка за неисполнение обязательства в срок в сумме 17158 рублей 23 копейки (всего 118572 рубля 14 копеек), а также 5271 рубль 44 копейки судебных расходов (118572,14+5271,44=123843,58). Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Какоткину В.Н. и Какоткиной Е.П. о взыскании долга по договору целевого займа, признать обоснованным и удовлетворить. Взыскать солидарно с Какоткина В.Н. и Какоткиной Е.П. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства 123843 (сто двадцать три тысячи восемьсот сорок три) рубля 58 копеек. Обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на принадлежащее Какоткину В.Н. заложенное имущество - транспортное средство КАМАЗ 5410 (гос.номер, …., установив его начальную продажную стоимость 1 1 1753 (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Красненский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а ответчиком Какоткиным В.Н. в тот же срок с момента получения его копии. Судья Ю.Н.Толмачёв