РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания - Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белгородская сбытовая компания» к Фролову И.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Фролов является потребителем электроэнергии, поставляемой ему ОАО «Белгородская сбытовая компания» (далее Компания). Электроэнергия ему поставлялась по его месту жительства (адрес).

Дело инициировано иском Компании, которая указала, что Фролов не полностью уплатил потребленную им электроэнергию, в связи с чем, имеет задолженность перед Компанией в сумме 67543 рубля 36 копеек. При подготовке дела к судебному заседанию от представителя Компании поступило заявление об уменьшении исковых требований до 66312 рублей 56 копеек, в связи с тем, что после подачи иска, Фролов оплатил часть задолженности. Также Компания просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2226 рублей 30 копеек.

Представитель Компании, уведомленная о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Фролов иск не признал. В обоснование своей позиции пояснил, что является потребителем электроэнергии, поставляемой Компанией в его домовладение, расположенное (адрес). Этот дом является зданием бывшей школы. Зимой он с семьей жил в одной из комнат. В нескольких других комнатах держал хозяйство - куры, свиноматки, овцы. Помещения отапливал электронагревателями. Ему сотрудниками Компании был установлен счетчик электроэнергии. В исковом заявлении правильно указаны его реальные показания. Но виновной в наличии задолженности является сама Компания, поскольку при установке счетчика ему не было разъяснено, что его измерительная шкала состоит не из 5-ти, а из 6-ти цифр. В связи с этим, он по незнанию проводил оплату как по 5-ти разрядному счетчику (по пяти цифрам на шкале слева на право, а шестую считал десятичным делением, не влияющим на общий показатель). После обнаружения задолженности он был предупрежден под роспись об ограничении в поставках электричества. От него Компания потребовала в течение 15 суток уплатить задолженность. Он с установлением такого срока не согласен, считает, что по договору ему должно было быть предоставлено 3 месяца. В связи с этим обращение Компании в суд считает незаконным, а значит незаконно и требование о взыскании с него судебных расходов. Оплачивать задолженность он не отказывается, но делать это будет по мере своих возможностей (письменные возражения Фролова приобщены к материалам дела).

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так, наличие между истцом и ответчиком договорных отношений энергоснабжения, подтверждается договором (номер) от 01.02.2010 года.

По условиям этого договора Компания присоединила жилище Фролова к общим сетям энергоснабжения. Электричество подавалось без каких-либо ограничений. Фролов принял на себя обязательство оплачивать весь потребленный им объём электроэнергии. Учет стороны определились осуществлять на основании показаний прибора расчетного учета (счетчика).

Фролову был установлен счетчик «Меркурий 230АМ-02» заводской номер (номер). Это следует из акта (номер) от 05.02.2010 года, согласно которому установлен исправный прибор учета электроэнергии, 2009 года выпуска, с показаниями 000008 кВт. Правильность этих сведений подтвердил Фролов, подписав этот акт.

Из технического паспорта счетчика «Меркурий 230АМ-02» следует, что срок его гарантийной службы составляет 10 лет. Для учета потребленной энергии в нем используется шесть знаком, расположенных на вращающихся барабанах (запятая отсутствует).

Таким образом, довод истца о том, что учет потребленной Фроловым электроэнергии на счетчике указывается исходя из 6-ти цифр, является обоснованным.

22 апреля 2011 года Компания воспользовалась своим правом контроля за исполнением потребителем обязанности по оплате полученной энергии, и осуществила проверку счетчика у Фролова. Проверку провели сотрудники Компании, которые установили наличие показаний по потреблению электричества в размере 041216 кВт. Это следует из маршрутного листа. При снятии показаний присутствовал Фролов, удостоверивший правильность произведенных действий своей подписью.

Неверно трактуя показания счетчика, Фролов осуществлял платежи, оплатив на тот момент только 4270 кВт с переплатой этого объёма на 41 копейку, о чем указал истец, и это подтвердил ответчик.

Из этого следует, что на момент проверки счетчика Фролов не оплатил 36946 кВт полученной электроэнергии.

С 22.11.2010 год приказом (номер) установлен тариф за электроэнергию в размере 1,81 рубль за 1 кВт. То есть, на момент проверки у Фролова имелась задолженность перед Компанией в сумме 66871,85 рублей (из расчета разницы стоимости неоплаченной электроэнергии и указанной выше переплаты по квитанциям 66872 рубля 26 копеек - 41 копейка).

04 мая 2011 года ответчику было под роспись вручено уведомление о наличии долга. Ему было указано, что он имеет задолженность сроком более 3-х месяцев и предложено её добровольно погасить в течение 15 дней. Разъяснено, что в противном случае подача электричества ему будет прекращена, а Кампания обратиться в суд.

Фролов не предпринял никаких мер по погашению долга, и 22 мая 2011 года Компания воспользовалась своим правом и осуществила отключение подачи электроэнергии. Об этом был составлен акт (номер), из которого следует, что счетчик имел показания потребленной электроэнергии 041587 кВт. Подача электроэнергии была прекращена путем демонтажа ввода. Проверка проведена в присутствии ответчика. Он подписал акт. Замечаний от него не поступило.

Довод истца, что Фролов к моменту отключения его дома от энергосети употребил еще 371 кВт на сумму 671 рубль 51 копейка, обоснован. Таким образом, на момент отключения от энергосети, Фролов имел задолженность перед Компанией на сумму 67543 рубля 36 копеек.

После отключения его дома от энергосети, Фролов осуществил три платежа. Он представил суду подтверждающие это квитанции. Так, 02.06.2011 года им осуществлен платеж на 899 рублей 57 копеек, 09.07.2011 года - 300 рублей, 13.08.2011 года - 687 рублей 80 копеек.

Таким образом, на момент вынесения решения долг Фролова перед Компанией составляет 65655 рублей 99 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку из содержания ст.509 ГК РФ следует, что потребитель обязуется оплатить полученную электроэнергию исходя из размера тарифа, действующего на момент платежа.

В части требования истца о взыскании с Фролова судебных расходов, суд учитывает сроки, когда уплата части задолженности ответчиком была осуществлена добровольно.

Исковое заявление Компания направила в суд по почте из г.Валуйки. Почтовый конверт имеет отметку о поступлении его в Валуйское отделение связи 11.07.2011 года. Это и есть та дата, когда Компания обратилась за судебной защитой своих прав.

Из указанных выше квитанций об уплате Фроловым части задолженности следует, что с момента отключения его дома от энергосети и до даты подачи иска он осуществил два платежа на общую сумму 1199,57 рублей. При надлежащем подходе представителя истца, к подготовке искового заявления, имелась возможность исключить эту сумму из общей задолженности и предъявить обоснованно иск на сумму 66343,79 рублей (сумма задолженности Фролова на момент подачи иска из расчета разницы его задолженности на момент отключения от энергосети и произведенного погашения до подачи иска: 67543,36  -1199,57).

Из этого следует, что госпошлина была бы истцом оплачена исходя из суммы реальной задолженности. И взыскана с Фролова в пользу истца, она должна быть исходя из этой суммы, а именно в размере 2190 рублей 31 копейка.

Оплата Фроловым части долга, произведенная уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, является действиями, связанными с признанием обоснованности предъявленных требований, и на уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов не влияет, поскольку осуществлена после предъявления иска.

Таким образом, с Фролова в пользу Компании подлежит взысканию денежная сумма в размере 67846 рублей 30 копеек (из расчета:65655,99+2190,31).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Белгородская сбытовая компания» к Фролову И.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Ивана Сергеевича в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» 67846 (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Красненский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании в тот же срок с момента получения его копии.

Судья Ю.Н. Толмачёв