РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Марковой Н.Н. и Пашковой З.И. о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Соглашением об изменении способа исполнения первоначального обязательства (номер) от (день, месяц) 2008 года (соглашение о новации) Маркова приняла на себя перед ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее Фонд) долговые обязательства по ранее полученному кредиту на общую сумму 42788 рублей 38 копеек. Она должна была осуществлять погашение долга со взиманием 5% годовых ежеквартально в течение 2-х лет, согласно утвержденному сторонами графику. На основании договора поручительства (номер) и дополнительному соглашению к нему (номер) от (день, месяц) 2008 года, солидарную ответственность за неисполнение Марковой указанных обязательств приняла поручитель Пашкова.

Дело инициировано иском Фонда, который указал, что Маркова ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допустила просрочку и непогашение значительной части долга. Просит суд расторгнуть договор (соглашение о новации) и взыскать солидарно с Марковой и Пашковой 35712 рублей основного долга, 5940,02 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 7076,38 рублей - проценты прошлых лет и 27694,58 рублей неустойки, а всего 76422,98 рублей, и также 2492,69 рублей госпошлины, уплаченной Фондом при подаче иска.

Представитель истца Чехонадских В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Маркова длительное время не исполняла условия договора. Фонд шел ей на уступки, поскольку он неоднократно с должником встречался, и она просила еще подождать. В связи с этим, Фонду пришлось насчитать столь значительную неустойку, хотя он, как представитель понимает, что размер неустойки завышен. Фонда намеревался заключить с ответчиками мировое соглашение, по которому уменьшить неустойку на 19079 рублей 13 копеек. Однако, подписать соглашение не представилось возможным. Маркова уклонилась от явки в суд. В случае, если суд уменьшит неустойку при рассмотрении дела на эту сумму, Фонд не будет иметь против этого возражений.

Ответчица Маркова, извещенная о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчица Пашкова в судебном заседании иск признала частично. Подтвердила, что принимала на себя поручительство по договору Фонда и Марковой. Пыталась контролировать выплаты Марковой задолженности путем постоянного её опроса. Маркова утверждала, что платит. Просит суд удовлетворить иск частично, уменьшив сумму неустойки.

Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчицу, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Наличие договорных отношений займа между Фондом и Марковой подтверждаются соглашением о новации (номер) от (день, месяц) 2008 года, из которого следует, что Маркова приняла долговые обязательства по ранее имевшему договору целевого займа. Стороны пришли к соглашению о сроках погашения долга, о процентных выплатах Марковой, а также о наличии ответственности за просрочку уплаты кредита в виде начисляемой неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пашкова, став поручителем Марковой по этому договору, приняла на себя солидарную ответственность по её (Марковой) обязательствам.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ч.ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт нарушения Марковой договорных обязательств подтверждается отзывом Марковой на исковое заявление, поданном в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, где она указала, что с исковыми требованиями согласна по всем пунктам, за исключением размера начисленной ей неустойки.

По смыслу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расчет задолженности Фондом представлен. Математически он посчитан верно. Однако, суд считает, что истец допустил увеличение задолженности ответчиков. Нарушение Марковой условий договора имело место с июня 2008 года. Такие нарушения были систематическими. В этой связи истец был вправе сразу обращаться в суд за защитой своих прав. Длительность не обращения в суд повлекла значительное увеличение размера пени.

Понимание этого высказал и представитель истца, указавший на отсутствие возражений по уменьшению размера неустойки.

Из содержания п.1 ст.404 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 8615 рублей 45 копеек.

Таким образом, с ответчиц в пользу Фонда подлежит взысканию солидарно 57343 рубля 85 копеек: из расчета суммы 35712 рублей основного долга, 5940,02 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 7076,38 рублей - проценты прошлых лет и 8615,45 рублей неустойки.

Судебными расходами, понесенными Фондом, является госпошлина в сумме 2492,69 рублей, что подтверждается квитанцией.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, а именно на сумму, составляющую 75% от заявленных требований, то и судебные расходы, понесенные Фондом, подлежат взысканию с ответчика именно в такой пропорции, а именно: 1869 рублей 52 копейки.

Из этого следует, что с Марковой и Пашковой в пользу Фонда надлежит взыскать солидарно 59213 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного Унитарного Предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Марковой Н.Н. и Пашковой З.И. о расторжении договора и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Соглашение об изменении способа исполнения первоначального обязательства (номер) от (день, месяц) 2008 года (соглашение о новации), заключенное между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Марковой Н.Н. - расторгнуть.

Взыскать солидарно с Марковой Н.Н. и Пашковой З.И. в пользу Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» 59213 (пятьдесят девять тысяч двести тринадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Красненский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а сторонами, не присутствовавшими в судебном заседании, в тот же срок с момента получения его копии.

Судья Толмачёв Ю.Н.