РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разиньковой М.М. к администрации Красненского района Белгородской области и администрации Новоуколовского сельского поселения о признании жилого помещения аварийным, а её нуждающейся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Разинькова является ветераном Великой Отечественной войны (далее ВОВ), вдовой ветерана ВОВ и имеет 2 группу инвалидности по общему заболеванию. Проживает в своём домовладении, расположенном (адрес). Обращалась в администрацию Красненского района Белгородской области с заявлением о постановке её на учет как ветерана ВОВ, нуждающуюся в улучшении жилищных условий. Решением районной межведомственной комиссии ей в этом было отказано, в связи с тем, что её домовладение признано пригодным для проживания.

Дело инициировано иском Разиньковой, которая считает отказ в постановке её на учет и выделении жилья незаконным. Утверждает, что её дом не пригоден для проживания, а заключение комиссии является неверным. Просит суд признать акт обследования её дома и, вынесенное на его основе, заключение районной межведомственной комиссии об отказе в постановке её на учет по улучшению жилищных условий незаконными; признать её нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также признать её жилье непригодным для проживания.

Истица, извещенная о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Её представители Уколова Н.В. и Уколов Н.И., действующие на основании доверенностей, по поводу неявки истицы пояснили, что она явиться в суд не может в силу престарелого возраста и имеющегося заболевания. Она с трудом передвигается и нуждается в постоянном уходе.

Относительно исковых требований Уколова пояснила, что их поддерживает и просит суд удовлетворить. Истица жилья, пригодного для проживания не имеет. В её доме нет водопровода, туалета, ванной, канализации. Кроме того, само строение находится в очень плохом состоянии: фундамент потрескался и просел. Крыша прогнулась, кровля протекает, течет потолок, который прогнулся внутрь дома. Дом был обследован районной комиссией. Членам комиссии всё это было показано. Однако в заключении они указали, что дом пригоден для проживания. На этом основании истице отказано в постановке учет как ветерана и вдовы ветерана ВОВ, нуждающейся в улучшении жилищных условий. Однако акты обследования жилого помещения является незаконным не только по результатам, но и потому, что член комиссии Брылев в обследовании дома не участвовал. Вместо него акт подписан другим лицом, не являющимся членом комиссии.

Уколов поддержал доводы Уколовой и также просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Красненского района - Леонова Н.Н. иск не признала и пояснила, что решение об отказе в постановке Разиньковой на учет принято на основании акта обследования её жилого помещения специально созданной межведомственной комиссией. Оснований не доверять выводам комиссии, изложенным в акте, у администрации района нет. Действительно дом имеет определенные дефекты, но их можно исправить. Администрация района предлагала истице провести ремонт в её доме, была разработана смета на 18988 рублей, но Разинькова не согласилась. Доводы представителя истицы, что отсутствие в доме водопровода, туалета, ванной, канализации является основанием для признания жилья непригодным, не основан на законе.

Представитель ответчика администрации Новоуколовского сельского поселения - глава администрации Лукашова Г.П. считает, что исковые требования должны быть разрешены по усмотрению суда. При осмотре её дома районной комиссией она присутствовала, дефекты дома видела. Но решение о признании дома истицы пригодным для проживания было принято комиссией, созданной районной администрацией, а не администрацией сельского поселения.

Суд, заслушав объяснения представителей истицы и ответчиков, показания свидетелей Телегина, Польщикова, Чепенко, Брылева, входивших в состав районной межведомственной комиссии, специалиста Ткаченко В.А., эксперта Топтунова И.А., исследовав представленные сторонами доказательства, считает заявленные требования обоснованными.

Истица является ветераном ВОВ и вдовой ветерана ВОВ. Этот факт ответчиками не оспаривался. Кроме того, в подтверждение этому суду представлены удостоверение ветерана серия (серия, номер), удостоверение (номер) и свидетельство о смерти мужа истицы серия (серия, номер).

Она имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, что подтвержается справкой МСЭ (серия, номер).

Из паспорта истицы (серия, номер) следует, что она зарегистрирована (адрес).

Оснований сомневаться в том, что домовладение (адрес) принадлежит истице, у суда нет. Ею предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на это домовладение от (день, месяц) 2011 года (серия, номер). На это домовладение ей выдан технический паспорт, согласно которому жилой дом введен в эксплуатацию в 1958 году.

Согласно ст. 15 ФЗ «О ветеранах», участники Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. При этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения. Оно производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, в ст. 23.2 закона установлено, что Российская Федерация полномочия по обеспечению жильем ветеранов ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Средства на реализацию этих полномочий предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций и определяется по обеспечению жильем исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, следующих категорий граждан: участников Великой Отечественной войны.

Таким образом, Разинькова является субъектом правоотношений, предусмотренных приведенными выше нормами.

Реализуя своё право, она обращалась к ответчикам по вопросу обследования её дома для последующего улучшения жилищных условий. Об этом свидетельствует её заявление главе администрации района от 12.04.2010 года.

Из акта обследования помещения (номер) от 10.08.2010 года следует, что районная межведомственная комиссия произвела обследование дома, расположенного (адрес). Обследование производилось с участием представителя истицы Уколовой. По результатам было вынесено заключение о том, что дом истицы аварийным не является, находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригоден для проживания, но требует ремонта.

Довод представителя истицы о том, что не только заключение сделанное комиссией является неверным, но и её состав при обследовании дома был неправомочным, судом проверен. Представитель истицы ссылалась на то, что начальник территориального отдела Роспотребнадзора Телегин не участвовал в осмотре, а вместо него было иное лицо.

Телегин подтвердил, что в обследовании дома истицы он не участвовал, т.к. находился в отпуске. Вместо него выезжал Харченко А.Г., являющийся его заместителем и исполнявший его обязанности. Поэтому в акте стоит подпись Харченко.

Суд считает, что по составу комиссия была правомочна, представитель Роспотребндзора участвует в её работе по согласованию, что следует из приведенных выше нормативных документов о создании комиссии.

Однако, с выводами комиссии о состоянии дома истицы и признании его пригодным для проживания суд согласиться не может.

Члены комиссии Польщиков, Чепенко и Брылёв, каждый в отдельности показали суду, что в результате обследования дома был сделан вывод только о необходимости его ремонта. Его фактический износ был определен в 43%, что не достаточно для признания его аварийным и не пригодным для проживания.

До обращения в суд с иском, специалистом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Ткаченко на основании соглашения с истицей, было проведено обследование её дома.

Из заключения специалиста (номер) от 21.12.2010 года следует, что состояние несущих и ограждающих конструкций (фундамента, стен, перегородок, перекрытия и крыши) позволяет признать жилой дом истицы аварийным, требующим капитального ремонта, проведение которого без выселения жильцов не возможно. Максимальная степень износа среди несущих и ограждающих конструкций составляет 70% (перекрытие и кровля). Их эксплуатационный ресурс исчерпан и угрожает обрушением.

Ткаченко в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им в заключении, и пояснил, что при осмотре дома истицы визуально были видны прогибы потолочных балок внутрь. Их обследование показало, что они значительно поражены гнилью. Деревянный каркас крыши также в значительной степени прогнил. Кровля протекает.

Представитель администрации района Леонова по поводу заключения специалиста и его показаний в суде пояснила, что сомневается в их правильности и правдивости, в виду того, что обследование проводилось до обращения в суд, и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству представителя истицы Уколовой была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер), отдельные конструкции дома имеют следующие дефекты: фундамент - трещины, вспучивание цоколя повсеместно, перекосы (степень износа 55%); стены - выпучивание, прогибы, неравномерная осадка углов, перекосы деревянных и оконных косяков, поражение гнилью, глубокие трещины в венцах, нарушение наружной обшивки и штукатурки (степень износа - 50%); перегородки - трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями, перекосы (степень износа 45%); перекрытие - трещины, следы залития, заметный прогиб, обнажение древесины балок, поражение гнилью и жучком (степень износа - 70%); кровельные конструкции - следы увлажнения обрешеток, местами ослабление врубок и соединений стропильной системы, местами поражение жучков в разной степени (степень износа 45%); покрытие кровли - отставание и поражение большинства черепиц, большое количество заплат. В связи с ветхостью отдельных конструкций жилой дом возможно признать непригодным для проживания.

Эксперт Топтунов в судебном заседании подтвердил правильность своих выводов и пояснил, что потолочное перекрытие дома и его кровля прогнулись и угрожают обрушением внутрь. Их состояние создает угрозу жизни и здоровью истицы. Произвести ремонт перекрытий и кровли без их полного демонтажа не возможно. Для этого необходимо будет выселять живущих в доме лиц. Однако, сам ремонт не гарантирует дальнейшую безопасную эксплуатацию дома, поскольку при возведении нового перекрытия и кровли измениться давление на стены и не известно выдержат ли они или обрушатся. Имеются все основания для признания дома аварийным и непригодным для проживания.

Правильность выводов, как специалиста, так и эксперта, а также объективность их показаний сомнений у суда не вызывают. Их личной заинтересованности в исходе дела нет.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ №494 от 02.08.2007 года, установлено, что жилые помещения, расположенные в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.34).

Таким образом, признание дома истицы пригодным для проживания и отказ администрации Красненского района включить её в список ветеранов и вдов ветеранов ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, являются незаконными. Разинькова имеет право на обеспечение жильем в соответствии с ФЗ «О ветеранах».

В связи с тем, что иск заявлен к двум ответчикам - администрации Красненского района и администрации Новоуколовского сельского поселения, а судом установлено, что нарушение прав истицы имело место со стороны комиссии, созданной при районной администрации, то администрация Новоуколовского сельского поселения в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Заявленные требования Разиньковой обоснованы только в отношении администрации Красненского района.

Судебными расходами по делу являются 35733 рубля 23 копейки. Это сумма состоит из: оплаты услуг адвоката за подготовку искового заявления 2000 рублей (квитанция серия, номер); стоимости почтовой пересылки искового заявления в суд 100 рублей (квитанция от 11.04.2011 года); оплата судебной экспертизы с учетом комиссии 19977 рублей 88 копеек; оплата заключения специалиста 10655 рублей 35 копеек (квитанция от 25.10.2010 года) и оплата выезда специалиста в судебное заседание 3000 рублей (квитанция от 23.05.2011 года).

Указанную сумму в соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с администрации Красненского района в пользу истицы.

В целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в случае неисполнения решения суда в части возмещения судебных расходов, в течение 2-х месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа (ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 395 ГК РФ). На день принятия решения ставка рефинансирования установлена на уровне 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Разиньковой М.М. к администрации Красненского района Белгородской области о признании жилого помещения аварийным, а её нуждающейся в улучшении жилищных условий признать обоснованным и удовлетворить.

Акт обследования помещения (номер) от 10.08.2010 года и вынесенное на его основе заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома Разиньковой М.М., расположенного (адрес), пригодным для проживания, признать незаконным.

Признать за Разиньковой М.М. право на обеспечение жильём, как ветерана Великой Отечественной войны и вдовы ветерана Великой Отечественной войны, нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязав администрацию муниципального района «Красненский район» Белгородской области внести её в соответствующий список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Взыскать с администрации муниципального района «Красненский район» Белгородской области в пользу Разиньковой М.М. судебные расходы в сумме 35733 рубля 23 копейки.

При неисполнении исковых требований, в части возмещения судебных расходов, в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.

В удовлетворении исковых требований Разиньковой М.М. к администрации Новоуколовского сельского поселения Красненского района Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Красненский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, в тот же срок с момента получения его копии.

Судья Ю.Н.Толмачёв