РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.;

при секретаре - Титовой О.Н.;

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно- сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» (далее «Кооператив») к Капустиной В.И. и Бабковой Е.Ф. о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

(День, месяц) 2007 года между Кооперативом и Капустиной (фамилия на момент заключения договора «Семенова») заключен договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе (номер) (далее - Договор), в соответствии с которым Капустиной выделены для покупки индивидуального жилого дома деньги, в сумме 99000 рублей, сроком на 7 лет, под 1% годовых, с отсрочкой уплаты на 1 год. Деньги ответчица получила (день, месяц) 2007 года. По условиям Договора она обязалась осуществлять их возврат денег с процентами ежеквартальными платежами согласно утвержденному сторонами графику до (день, месяц) 2014 года включительно. В обеспечение обязательств должника Кооператив заключил договор поручительства с Бабковой.

Дело инициировано Кооперативом, который просит суд расторгнуть в одностороннем порядке Договор и взыскать солидарно с ответчиц причиненные убытки в сумме 143693 рубля 49 копеек, из которых 90344,70 руб. - сумма основного долга, 4189,22 руб. - проценты и 49159,57 руб. - неустойка за время прострочки.

В судебном заседании представитель истца Воловодов, действующий на основании доверенности, пояснил, что Кооператив полностью исполнил условия договора. Ответчица получила деньги, что подтверждается соответствующими квитанциями. При этом, до настоящего момента ею были осуществлены только три платежа и те с опозданием - это 17 августа и 17 ноября 2008 года, а также 30.04.2009 года. После этого ею не осуществлено ни одного платежа. В ноябре 2011 года заемщице и её поручителю были направлены уведомления о досрочном расторжении договора и погашении задолженности, которые они проигнорировали. Просил суд иск удовлетворить полностью.

Представитель истца Чехонадских В.П., действующий на основании доверенности, подержал доводы Воловодова и пояснил, что длительный срок необращения в суд связан с тем что он неоднократно встречался с Капустиной и пытался словесно убедить её погасить долги по кредиту. Она ему обещала это сделать, а он ей верил.

Ответчица Капустина (фамилия на момент заключения договора «Семенова») иск признала и пояснила, что деньги в Кооперативе брала, но не смогла отдать по семейным обстоятельствам. Поручителем перед Кооперативом выступила её мать - Бабкова, которая три года назад выехала в Молдавию, где сейчас и живет. Сумму исковых требований не оспаривает.

Представитель ответчицы Бабковой - адвокат Бедненко О.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что её место жительства не известно, считает исковые требования к его доверителю, обоснованными частично. Полагает, что сумма неустойки, о взыскании которой просит Кооператив является завышенной в виду длительного срока необращения в суд истца после установления нарушения его прав неисполнением обязательства - по истечении 30 месяцев с момента внесения должником последнего платежа по займу.

Суд, заслушав доводы представителей истца Воловодова и Чехонадских, ответчцу Капустину, представителя ответчицы Бабковой - адвоката Бедненко, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ч.ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно договору (номер) от (день, месяц) 2007 года Семенова получила от Кооператива на покупку дома 90000 рублей под 1% годовых. Деньги ей были перечислены на счет, что следует из платёжного поручения поручениями (номер) от (день, месяц) 2007 года.

Из свидетельства о заключении брака (серия, номер) от (дата) следует, что Семенова вступила в брак с Капустиным А.Н. и ей была присвоена фамилия «Капустина». Это обстоятельство не влияет на ранее принятое ею обязательство перед Кооперативом, но отвечать за его исполнение она должна уже под нынешней фамилией.

По условиям указанного договора она должна была осуществлять возврат данных средств и процентов на эти суммы в следующем порядке:

- в течение первого года с момента заключения договоры уплатить только проценты за пользование деньгами;

- начиная со второго года, в течение оставшихся 6 лет осуществлять ежеквартальный возврат денежных средств по 4125 рублей, а последний платёж - 4177 рублей 01 копейка (график погашения задолженности сторонами согласован).

В случае допущения просрочки платежа, установлена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п.2.3, 2.4).

По условиям п.п. 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель обязалась солидарно с получателем средств отвечать перед Кооперативом в полном объёме.

В связи с неисполнением условий Договора, всем ответчикам, в том числе и поручителю 03.12.2011 года были направлены уведомления о расторжении Договора и взыскании убытков. Ответа на них со стороны ответчиков не последовало.

На момент обращения Кооператива с иском задолженность Капустиной по основному долгу и процентам составила 90344,70 руб. и 4189,22 руб. соответственно. Указанные суммы заявлены истцом ко взысканию обоснованно. В этой части расчет задолженности истцом представлен. Математически он посчитан верно.

В части требования о взыскании неустойки суд считает, что истец допустил увеличение задолженности ответчиков. Нарушения прав истца началось фактически с первого платежа, поскольку уже он был просрочен. Капустиной было сделано всего три платежа по займу, после чего выплаты прекратились и до настоящего времени не производились. То есть, нарушение прав Кооператива началось с мая 2009 года, и носили они систематический характер в течение 30 месяцев (до обращения в суд). В этой связи истец был вправе сразу обращаться в суд за защитой своих прав. Длительность не обращения в суд повлекла значительное увеличение размера пени.

Из содержания п.1 ст.404 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в 5 раз - до 9831 рубля 91 копейки, исходя их того, что 30 месяцев : 5 = 6 месяцев, а 6 месяцев - это срок достаточный для восстановления Кооперативом своих прав в том числе и в судебном порядке.

Значит, с ответчиц в пользу Кооператива подлежит взысканию солидарно 104365,83 рубля из расчета суммы основного долга, процентов и присужденной судом неустойки: 90344,70 + 4189,22 + 9831,91 = 104365,83.

Судебными расходами, понесенными Кооперативом, является госпошлина в сумме 4073,87 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (день, месяц) 2011 года.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, а именно на сумму, составляющую 73% от заявленных требований, то и судебные расходы, понесенные Кооперативом, подлежат взысканию с ответчиц солидарно в такой же пропорции, а именно: 2973,93 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию солидарно с Капустиной и Бабковой в пользу Кооператива составляет 104365,83 + 2973,93 = 107339,76 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» Капустиной В.И. и Бабковой Е.Ф. о расторжении договора и взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть в одностороннем порядке договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе (номер) от (день, месяц) 2007 года между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Семеновой (в настоящее время фамилия «Капустина») В.И.

Взыскать солидарно с Капустиной В.И. и Бабковой Е.Ф. в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» 107339 (сто семь тысяч триста тридцать девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Толмачёв