РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Сигитову А.И., Сигитову В.И. и Кушка Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

(День, месяц) 2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» (далее по тесту «Банк») и Сигитовым А.И. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей сроком на 5 лет, а заемщик обязался производить погашение этой суммы и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Платежи должен был производить в сроки и в размерах, установленных утвержденным сторонами графиком. За открытие ссудного счета из суммы займа Банком было удержано 3000 рублей. Сигитов В.И. и Кушка Т.И. поручились перед Банком за исполнением заемщиком своих обязательств.

Дело инициировано иском Банка, который в заявлении указал, что заемщик неоднократно нарушал условия договора, а с марта 2011 года прекратил производить выплаты по кредиту. Просит суд взыскать солидарно с Сигитова А.И., Сигитова В.И. и Кушка Т.И. задолженность на общую сумму 265900 рублей 76 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы.

Представитель Банка Глебов Ф.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить и пояснил, что нарушать условия договора заемщик начал практически сразу после получения кредита, просрочив платеж в мае 2007 года. Но затем он погасил периодическую задолженность и выплатил штрафные санкции, посчитанные ему на тот момент. После этого он платил исправно, до мая 2010 года, когда вновь начались просрочки, а после 05 марта 2011 года вовсе перестал исполнять свои обязательства. Банк сразу обращаться в суд не стал, поскольку длительное время велись устные переговоры с заемщиком о возврате долга и выплате штрафных санкций. Но из-за того, что никаких действий заемщик не предпринял, ему и его поручителям в конце ноября 2011 года были направлены уведомления с предложением погасить задолженность по кредиту. Указанные уведомления ответчики проигнорировали, и Банк был вынужден обратиться в суд. На момент подачи иска сумма задолженность составила 265900 рублей 76 копеек, из которых 123981,31 руб. основного долга, 16522,84 руб. - задолженность по процентным платежам и 125396,61 руб. неустойка за просрочку кредита и процентов.

Ответчики Сигитов, Сигитов и Кушка о дате рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание они не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили. Возражений от Сигитова В.И. и Кушка не поступило.

Интересы Сигитова А.И. (заемщика) по делу представлял адвокат Бражников Ю.Н., действовавший на основании ордера (номер). Им суду были представлены письменные возражения этого ответчика на иск, из которых следует, что иск признается частично, т.к. считает незаконным действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание счета в размере 3000 рублей, списание 5914,38 рублей, ранее уплаченных им Банку только на погашение штрафных санкций, а также чрезмерно заявленные требования по неустойке.

Бражников в судебном заседании поддержал эти доводы, и пояснил, что взимание Банком при выдаче кредита комиссии является нарушением ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку представляет собой навязанную услугу, от которой заемщик не мог отказаться. В части неустойки, полагает что действия истца, связанные с длительностью необращения в суд и завышенной процентной ставкой штрафных санкций, привела к необоснованному увеличению этой суммы, которая превышает сумму основного долга заявленного в иске. Просит суд уменьшить неустойку в 10 раз.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Указанные требования закона были соблюдены. Кредитный договор (номер) заключен в письменной форме. Условия получения и возврата кредита, а также штрафные санкции за их нарушение сторонами согласованы. Порядок и сроки возвращение кредита сторонами определены, что подтверждается графиком погашения, также подписанным сторонами.

Принятые на себя обязательства Банк исполнил - деньги заемщику перечислил, о чем свидетельствует мемориальный ордер (номер) от (день, месяц) 2007 года. Однако, из этой суммы Банком сразу же была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 3000 рублей.

В этой части действия Банка противоречат требованиям ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Указанная услуга является навязанной. Эти деньги уже возвращены Банку и не подлежат повторному взысканию в качестве части основного долга по кредиту.

Истец представил суду расчет задолженности, из которой следует, что сумма основного долга заемщика составляет 123981,31 руб.. В эту сумму необоснованно включена комиссия. Значит, в настоящее время сумма основного долга Сигитова А.И. по кредиту составляет 120981,31 руб. (из расчета 123981,31-3000=120981,31).

Согласно ст.309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с указанием действующего законодательства, условиями договора, а при отсутствии таковых, в соответствии с обычаями делового оборота и положениями иных нормативно-правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сигитов А.И. нарушил условия договора и с 05 марта 2011 года не производит погашение кредита. Этот факт сторонами не оспаривался.

В силу п.2 ст.811, п.2 ст. 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочно возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и другими платежами по условиям кредитного договора.

Другими платежами являются 16522,84 руб. - задолженность по процентным платежам и 125396,61 руб. неустойка начисленная Банком за просрочку кредита и процентов сумма. В части обоснованности размера начисленных процентных платежей сомнений нет. Представитель ответчика с их правильностью согласился, их расчет предоставленный Банком суду сомнений не вызывает.

В части обоснованности начисления штрафных санкций (пени), суд не может согласиться с указанной Банком суммой. Действительно, по условиям кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком заемных средств, Банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сигитов А.И. осуществил последний платеж по кредиту 05.03.2011 года. Согласно графику платежей, следующий очередной платеж он должен был произвести 20.03.2011 года, но этого не сделал.

То есть, нарушение прав Банка имеет место с указанной даты. Истец был вправе сразу обращаться в суд за защитой своих прав, но не сделал этого в течение 9-ти месяцев. Длительность не обращения в суд повлекла значительное увеличение размера пени, которая по расчетам Банка превышает сумму основного долга.

Из содержания п.1 ст.404 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что срок в 3 месяца от указанной выше даты являлся достаточным для предъявления претензии ответчикам, подготовки иска и обращения в суд. В связи с этим, размер неустойки подлежит уменьшению в З раза-до 41798,87 руб. (из расчета 125396,61:3=41798,87).

Значит, общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию, составляет 179303 (сто семьдесят девять тысяч триста три рубля) 02 копейки (из расчета: 120981,31+16522,84+41798,87=179303,02).

Договорами поручительства (номер 1) и (номер 2) от (день, месяц) 2007 года каждый, Сигитов В.И. и Кушка Т.И. приняли на себя перед Банком обязательства по исполнению кредитором условий кредитного договора.

Согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Договор поручительства должен быть соблюден в письменной форме. Данное требование закона выполнено. Об условиях договора займа они были осведомлены.

Ст. 363 ГК РФ установила, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Из этого следует, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу Банка солидарно со всех ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ под судебными расходами понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцу возмещаются судебные расходы в том случае, если его требования удовлетворены судом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 5859,01 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (день, месяц) 2011 года.

В связи с удовлетворением требований истца частично (в размере 67% от заявленных требований), размер госпошлины, также подлежит частичному взысканию с ответчиков в указанной пропорции солидарно в сумме 3925 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Банк Уралсиб» к Сигитову А.И., Сигитову В.И. и Кушка Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сигитова А.И., Сигитова В.И. и Кушка Т.И. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» 179303 (сто семьдесят девять тысяч триста три рубля) 02 копейки задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы в сумме 3925 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Толмачёв