РЕШЕНИЕ

предварительного судебного заседания

именем Российской Федерации

Судья Красненского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова Н.Г. к ЗАО «Краснояружский бройлер» и Красненскому филиалу ЗАО «Краснояружский бройлер» о взыскании незаконно удержанных средств из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шлыков работал в Красненском филиале ЗАО «Краснояружский бройлер» в должности зоотехника по кормам и племенному делу. На основании приказа генерального директора (номер) от (дата) с его заработной платы удержаны 11499 рублей 84 копейки по факту порчи комбикорма.

Дело инициировано иском Шлыкова, который указал, что считает такое удержание незаконным, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 11499 рублей 84 копейки, отменив приказ (номер).

При подготовке дела к судебном разбирательству от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд, а от представителя ЗАО «Краснояружский бройлер» - ходатайство о применении последствий пропуска этого срока.

В судебном заседании истец Шлыков поддержал своё ходатайство, просил срок для обращения в суд восстановить. Пояснил, что его пропуск допущен им по уважительным причинам. С приказом о наложении взыскания и удержании части заработка он был ознакомлен в начале августа 2011 года (точную дату не помнит). Однако полагал, что никакого удержания не будет, поскольку так в хозяйстве бывало часто. Но получив заработную плату в середине августа, обнаружил, что удержание произошло. Он обратился к генеральному директору Сегалу, с которым давно знаком и находился в доверительных отношениях. На личном приеме Сегал пообещал ему возвратить деньги в октябре, посетовал на то, что раньше возвращать их не может, т.к. это будет выглядеть вызывающе. Он сам не собственник, у общества есть «хозяин», который может за это наказать уже его. А к октябрю ситуация успокоится. Но в октябре ему деньги возвращены не были. Директор пообещал вернуть их к декабрю, что вновь не произошло. Он понимал, что руководитель свои обещания не сдерживает, но в суд не обращался из-за боязни быть уволенным, так как считает, что уволить могут по малозначительному поводу, а он в силу предпенсионного возраста хотел доработать до конца года и получить все годовые выплаты. В конце декабря 2011 года, перед выходом на пенсию, он обратился с иском, поскольку уже не имел оснований опасаться за работу.

Представитель ответчиков Разиньков А.Н., действующий на основании доверенностей, считает, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причини. С приказом об удержании части заработка в качестве возмещения стоимости испорченных комбикормов Шлыков был ознакомлен в день его вынесения под роспись, то есть (дата). Никаких обещаний возвратить ему удержанные деньги никто из руководства общества или филиала ему не давал. Боязнь быть уволенным и т.п. не является уважительной причиной пропуска срока. Тем более что убедительных причин опасаться за свою работу истец не представил. Напротив, он в полном объеме пользовался своими трудовыми правами в этот период, в том числе писал заявление о прекращении трудовых правоотношений, затем отзывал его и писал новое.

Представитель ЗАО «Краснояружский бройлер» адвокат Немцева Н.И., действующая на основании ордера (номер), будучи извещенной о дате и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в обоснование заявлений доказательства и материалы дела, считаю, что ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит, в то время, как ходатайство представителя ответчиков о применении срока давности обращения в суд должно быть удовлетворено.

Как следует из содержания ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором является неурегулированные разногласия между работодателем и работником, в том числе и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношения с этим работодателем, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (в том числе в суд).

Предмет индивидуального трудового спора является требование работника о восстановлении или признании тех или иных трудовых прав, которые, по его мнению, должны ему принадлежать. Т.е. такие споры возникают по поводу применения трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также соглашений, коллективных договоров, локальных нормативных актов или условий трудового договора.

Анализируя спорное правоотношение, полагаю, что возникший спор является индивидуальным трудовым спором, поскольку имеет все указанные выше признаки.

Как установлено в ч.1 ст.391 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из предоставленного представителем ответчиков оригинала приказа (номер), следует, что на его оборотной стороне (на странице 2) имеется ведомость-таблица об ознакомлении с ним работников, в отношении которых он вынесен, в том числе и Шлыкова. Там записано, что истец с приказом был ознакомлен в день его вынесения – (дата). Об этом он собственноручно написал и расписался. Его довод о том, что приказ подписан им «задним числом» доказательствами не подтвержден.

Таким образом, течение срока давности обращения в суд должно исчисляться именно с этой даты и до (дата) включительно, и на момент обращения Шлыкова в суд этот срок истек.

По смыслу ч.3 ст. 391 ТК РФ, такой срок может быть восстановлен судом при установлении факта его пропуска по уважительным причинам.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Высказанная истцом причина пропуска этого срока - боязнь быть беспричинно уволенным и желание спокойно доработать до конца календарного года с целью получить финансовые бонусы, а затем выйти на пенсию, не может быть признана уважительной.

Более того, истец не привел доводов о причинах таких страхов. Напротив, он сам пояснял, что имел на тот момент доверительные отношения с директором Сегалом, основанные на их многолетнем знакомстве.

Согласно ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе исследование фактов пропуска срока обращения в суд. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин такого срока для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд в удовлетворении его иска надлежит отказать без исследования иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шлыкова Н.Г. к ЗАО «Краснояружский бройлер» и Красненскому филиалу ЗАО «Краснояружский бройлер» о взыскании незаконно удержанных средств из заработной платы, в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Толмачёв