РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красненский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре Титовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Патола М.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, УСТАНОВИЛ: (Дата 1) между ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) и ООО «Благодатное» (далее по тексту Общество) заключен кредитный договор (номер 1), согласно которому Банк предоставил Обществу 37 млн. рублей под 14% годовых, а Общество обязалось возвратить указанную сумму и проценты ануитентными платежами до (день, месяц) 2015 года согласно утвержденному сторонами графику. (Дата 2) года между Банком и Обществом заключен кредитный договор (номер2), по которому Банк предоставил Обществу 3 млн. 300 тыс. рублей под 11% годовых, а Общество обязалось возвратить указанную сумму и проценты до (день, месяц) 2013 года согласно утвержденному сторонами графику. (Дата 3) между Банком и Обществом заключен кредитный договор (номер 3), по которому Банк предоставил Обществу 9 млн. рублей под 16% годовых, а Общество обязалось возвратить указанную сумму и проценты ануитентными платежами до (день, месяц) 2017 года согласно утвержденному сторонами графику. (Дата 4) между Банком и Обществом заключен кредитный договор (номер 4), по которому Банк предоставил Обществу 7 млн. рублей под 16% годовых, а Общество обязалось возвратить указанную сумму и проценты ануитентными платежами до (день, месяц) 2013 года согласно утвержденному сторонами графику. (Дата 5) между Банком и Обществом заключен кредитный договор (номер 5), по которому Банк предоставил Обществу 17 млн. 500 тыс. рублей под 15% годовых, а Общество обязалось возвратить указанную сумму и проценты ануитентными платежами до (день, месяц) 2013 года согласно утвержденному сторонами графику. (дата 6) между Банком и Обществом заключен кредитный договор (номер 6), по которому Банк предоставил Обществу 10 млн. 400 тыс. рублей под 12% годовых, а Общество обязалось возвратить указанную сумму и проценты ануитентными платежами до (день, месяц) 2012 года согласно утвержденному сторонами графику. Патола М.Р. принял на себя поручительство по указанным обязательствам Общества, заключив с Банком соответствующие договоры: (номера 1, 2, 3, 4, 5, 6). Дело инициировано иском Банка. Указал, что Общество принятые на себя обязательство не исполняет, допустило просрочки по уплате платежей основного долга и процентам по всем кредитным договорам. Просят взыскать с Патола М.Р., как поручителя: - по договору (номер 1) неуплаченные в срок проценты в сумме 1546904,11 руб. и неустойку за их неуплату в сумме 26344,52 руб.; - по договору (номер 2) неуплаченные в срок проценты в сумме 60749,89 руб. и неустойку за их неуплату в сумме 692,61 руб.; - по договору (номер 3) неуплаченные в срок проценты в сумме 307726,02 руб. и неустойку за их неуплату в сумме 3508,39 руб.; - по договору (номер 4) неуплаченные в срок проценты в сумме 149589,04 руб. и неустойку за их неуплату в сумме 1705,47 руб.; - по договору (номер 5) неуплаченные в срок проценты в сумме 693868,11 руб., неустойку за их неуплату в сумме 10991,61 руб., неуплаченную часть основного долга по которым прошел срок погашения в сумме 1944444 руб. и неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 21977,08 руб.; - по договору (номер 6) неуплаченные в срок проценты в сумме 372690,41 руб., неустойку за их неуплату в сумме 6099,47 руб., неуплаченную часть основного долга по которым прошел срок погашения в сумме 6900000 руб. и неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 94262,85 руб., а всего 12141552 руб. 86 копеек, и понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины 60000 рублей. Представитель истица Меркушина А.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и пояснила суду, что Банк не желает расторгать договоры с Обществом, а всего лишь требует принудительного взыскания срочной задолженности и штрафных санкций, которые образовались у Общества перед Банком. Требование заявлено только к Патола М.Р., как к поручителю, в соответствии с требованиями закона, дающими право кредитору предъявлять иск как к должнику и поручителю вместе, так и раздельно к каждому из них. Ответчик Патола М.Р., также в силу должностных полномочий руководителя представляющий интересы ООО «Благодатное», являющегося третьим лицом по делу, иск признал полностью (письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела). Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В ч.1 ст.363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из ст. 367 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Довод Банка о праве предъявления исковых требований только к поручителю, без предъявления требований к заемщику основан на законе. По смыслу ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Патола в судебном заседании добровольно признали исковые требования, без какого либо принуждение. Суд принимает признание ими иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В судебном заседании ответчику судом было разъяснено, что при принятии судом признания иска ответчиком выносится решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Патола в пользу Банка, составляет 12201552,86 рублей, из расчета сложения размера задолженности по кредитным договорам и судебных расходов: 12141552,86+60000=12201552,86. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Россельхозбанк» к Патола М.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, признать обоснованным и удовлетворить. Взыскать с Патола М.Р. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 12201552 (двенадцать миллионов двести одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 86 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Ю.Н. Толмачёв