РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротоножкиной М.И. к гражданину Ю. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного порчей домовладения,

УСТАНОВИЛ:

(Адрес) расположен одноэтажный двухквартирный жилой дом с обособленными входами и дворовыми территориями для каждой квартиры. Квартира №1 в нём принадлежит гражданину Ю. Собственником квартиры №2 является Коротоножкина.

Дело инициировано иском Коротоножкиной, которая в заявлении указала, что в июне 2010 года без согласования с нею гражданин Ю. произвел ремонт своей части домовладения, в результате чего произошла деформация наружной стены и перегородки между их квартирами, в её квартире покосись двери, окна, потрескалась штукатурка. Материальный ущерб её имуществу составил 84080 рублей (сумма, необходимая для восстановительного ремонта и приведение домовладения в соответствие со строительными и санитарными нормами). Кроме того, указанными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу указанные материальный ущерб, моральный вред, а также понесенные ею по делу судебные расходы.

В судебном заседании Коротоножкина исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истицы - адвокат Бирюков А.Н., действующий на основании ордера (номер) и соглашения об оказании юридических услуг (номер) от (дата), поддержал доводы своего доверителя и пояснил суду, что до подачи иска Коротоножкина обращалась с жалобой к депутату областной думы Шаталову и в администрацию района. Рядом чиновников районной администрации была осмотрена её часть домовладения и сделан вывод о виновности в образовании дефектов именно от действий ответчика.

Ответчик иск не признал и пояснил, что купил свою часть домовладения в 2007 году. На момент покупки Коротоножкина в этом доме уже проживала. В связи с тем, что дом 1928 года постройки, и сложен из бруса, со временем произошло разрушение (гниение) нижних рядов дома, и началось оседание конструкции. В его части дома в стенах образовались сквозные отверстия. Там и сейчас имеется прогиб полов. Он предлагал истице осуществить ремонт бревенчатого венца во всем доме. При этом всю работу брал на себя, а Коротоножкину просил оплатить только стоимость материалов, необходимых на ремонт её части дома. Она отказалась, сказав: «На мой век и этого хватит». Никаких несущих конструкций он в ходе ремонта не повреждал. Нижние ряды бревен сгнили. Оседание конструкции происходило везде, особенно по углам. Он сложил кирпичную кладку на месте сгнивших бревен, чтобы предотвратить дальнейшее разрушение дома и возможное его обрушение. Просил в удовлетворении иска отказать, взыскав с Коротоножкиной в его пользу понесенные им по делу судебные расходы.

Представитель ответчика - адвокат Бедненко О.В., действующий на основании ордера (номер) поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что квартира истицы находится в таком состоянии не по вине его доверителя, а по вине самой истицы, которая на протяжении всего периода проживания в ней (несколько десятилетий) не производила ремонт. Ветхость материалов конструкции вызвана их разрушением по истечении длительного периода времени и отсутствием надлежащего ухода.

Суд, заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав представленные ими доказательства, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части компенсации морального вреда, нормой, регламентирующей основания его возмещения, является ст. 1099 ГК РФ. В ней определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Коротоножкина требует возмещение морального вреда, ссылаясь на перенесенные ею нравственные страдания (обращение в медицинские учреждения по поводу ухудшения состояния здоровья), в связи с имущественным ущербом.

Компенсация морального вреда при таком ущербе не предусмотрена. Более того, вины ответчика в том, что квартира истицы имеет дефекты (повреждения), нет.

Между тем, именно наличие вины является обязательным условием для возмещения и материального ущерба.

Это установлено в ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

То обстоятельство, что часть жилого дома (адрес), в виде квартиры №2 принадлежит истице, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия, номер). Ей же принадлежит и отдельная дворовая территория, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (серия, номер).

В указанных документах, а также в техническом паспорте на квартиру истицы нет сведений о дате постройки дома.

Но такие сведения есть в документах, представленных ответчиком. Из технического паспорта следует, что его квартира находится в двухквартирном одноэтажном деревянном доме 1928 года постройки (наружные и внутренние стены, а также перекрытие дома деревянные).

Как следует из представленного истицей отчета (номер), выполненного ООО «Оридон», имеющим лицензию на осуществление соответствующей оценочной деятельности, в квартиру истицы имеются следующие повреждения:

1) Стена наружная, общая для двух квартир, вдоль которой осуществляется вход на территорию квартиры № 2 - деформация плоскости стены с образованием трещин по штукатурке и повреждением окрасочного покрытия (побелки), выпучивание брёвен сруба в части между оконным проёмом и пазовой межквартирной границей; вдавливание (уход брёвен вовнутрь) и осадка стены (с перекосом оконного проёма) от места под оконным проёмом до угла;

2) Стена наружная торцевая (со стороны двора) - осадка стены (более всего заметна на стыке с входной пристройкой); выпучивание (выход брёвен сруба наружу) в средней части стены у стыка с пристройкой;

3) Пристройка входная - осадка угла пристройки с прогибом совмещенного деревянного перекрытия и разрывом одного листа шифера кровли; осадка фасадной стены пристройки с провисанием пола дощатого и перекосом входного дверного проёма (дверное полотно при открывании на половину створа упирается в пол и заклинивает);

4) Двери входные дома (внутренние из пристройки) - перекос проёма из-за осадки стены, дверное полотно при открывании на половину створа также упирается в пол и заклинивает);

5) Комната жилая - деформация стен наружных с зеркальным отображением описанных выше повреждений с частичным повреждением обойного покрытия и штукатурки; торцевые концы пазовой брусовой закладки перегородки находятся в висячем состоянии из-за отхода паза стены наружной с разрывами в углу соединения обойного покрытия и обваливанием штукатурки; перекос дверного проёма межкомнатной двери.

На восстановительный ремонт указанных повреждений необходимо 84080 рублей.

Данные выводы научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Однако довод истицы и её представителя о том, что из указанного акта следует, что они образовались в результате произведенного ответчиком ремонта, не нашел своего подтверждения.

На странице 3 акта в разделе 8 «Особые требования и предложения» специалистом указано, что причинно-следственная связь образовавшихся повреждений домовладения заказчика оценки (Коротоножкиной) с произведенным ремонтом в квартире №1 дома не исследовалась.

Несостоятелен также и довод стороны истца о том, что вина ответчика в образовании этих повреждений установлена заместителем главы администрации района А.Н. Смирных, что изложено в справке (номер) от (дата). Разрешение указанных вопросов не находится в компетенции указанного должностного лица.

Поскольку для разрешения таких вопросов необходимы специальные познания, по ходатайству истицы была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер), при осмотре квартиры истицы выявлены многочисленные трещины в штукатурке стен и под потолком в стыке перегородки и перекрытия, имеются так же вертикальные трещины у стоек дверных проёмов. Деформирован оконный проём в результате чего в коробке проема образовались трещины, деформированы также дверные проёмы из-за чего нет возможности закрывать дверь. Полы также деформированы (попрогибались), деревянные элементы межквартирной перегородки и наружной стены дома из-за деформации разошлись (один стык).

Конструкции, как квартиры истицы, так и всего дома имеют значительный физический износ, части конструкций имеют значительные биологические повреждения, что и привело к вышеуказанным повреждениям.

Из-за осадки сгнивших нижних брёвен сруба и подгнивших снизу деревянных стоек появились трещины в стенах и перегородках не только в квартире истицы, но и во всём доме. Из-за подгнивших лаг пола, полы в квартирах и истицы, и ответчика также деформированы (попрогибались).

Ответчиком выполнены ремонтные работы, не затрагивающие несущие конструкции дома.

Осматривая повреждения наружных стен, перегородок и полов эксперт не выявил деформаций напрямую связанных с работами, которые выполнял ответчик при ремонте.

Данные выводы эксперта научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту своей квартиры и дефектами квартиры истицы нет. Их образование связано с возрастными изменениями строительных материалов, из которых изготовлен дом в целом.

Сторонами по делу понесены судебные расходы. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими квитанциями.

Так истицей Коротоножкиной затрачено 10000 рублей на оплату услуг представителя, 2500 рублей на услуги оценщика и 19396 рублей на оплату строительно-технической экспертизы.

Ответчиком затрачено 5000 рублей на оплату услуг представителя.

По смыслу ч.1 ст. 89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Коротоножкиной в пользу гражданина Ю. надлежит взыскать понесенные им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коротоножкиной М.И. к гражданину Ю. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного порчей домовладения, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать полностью.

Взыскать с Коротоножкиной М.И. в пользу гражданина Ю. судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Толмачёв