РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре - Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова Н.Г. к ЗАО «Краснояружский бройлер» и Красненскому филиалу ЗАО «Краснояружский бройлер» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работы в выходные и праздничные дни,

УСТАНОВИЛ:

С 22 августа 2007 года по 13 января 2012 года Шлыков работал в Красненском филиале ЗАО «Краснояружский бройлер». С момента приема на работу и до августа 2009 года он являлся начальником площадки, а затем до увольнения - зоотехником.

Дело инициировано иском Шлыкова, который указал, что на основании графика, утвержденного руководителем филиала, он, в период с начала 2009 года и по 23 ноября 2011 года, осуществил 35 дежурств в ночное время, при этом оплату за это до настоящего времени не получил. Письменного согласия на несение дежурств он не давал. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 108423 рубля 92 копейки в качестве заработной платы за сверхурочную работу в ночное время, в выходные и праздничные дни.

В судебном заседании Шлыков заявленные требования поддержал и пояснил, что с ведома руководства общества, в Красненском филиале ежедневно в ночное время (с 17 и до 8 часов), осуществляется по очереди дежурство всех специалистов. Отдельный приказ о дежурствах никогда не издавался, а ежемесячно вывешивается график и сообщается об этом на планерках. Письменного согласия на осуществление таких дежурств он не давал, но, работая в обществе, раньше не предъявлял по этому поводу никаких претензий, так как опасался последующих гонений со стороны руководства и увольнения. Дежурство по графику выпадало ему примерно 1 раз в месяц. Это были не только рабочие дни, но и выходные, а также праздничные дни. На следующий (если дежурство было в будни (с понедельника по четверг) или в воскресенье), ему предоставлялся выходной. При этом в табеле учета рабочего времени ему выставлялся отработанный день, и оплачивались зарплата за 8 часов. Оплата за дежурства не производилась, но он об этом узнал только в августе 2011 года, когда впервые получил распечатку составных частей своего заработка.

Представитель ответчиков Разиньков А.Н., действующий на основании доверенностей, иск не признал. Подтвердил, что в Красненском филиале осуществляются ночные дежурства специалистов, а также факты дежурства истца в указанные им дни. Однако такие дежурства представляют собой лишь добровольную общественную нагрузку. Те лица, которые не хотят в этом участвовать, никогда не дежурят. Истец добровольно принял на себя такую общественную работу и никогда не заявлял о своем несогласии дежурить. Более того, на следующий день после дежурства ему предоставлялся выходной, который оплачивался как отработанный день. О том, что время дежурств отдельно не оплачивается, истец знал на протяжении всего периода работы, поскольку, работая руководителем площадки, он лично получал в кассе «корешки» для всех своих подчиненных, а после перевода зоотехником, ему их вручал уже его руководитель. Таким образом, Шлыковым пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Просил применить последствия пропуска такого срока и на этом основании в удовлетворении иска отказать полностью.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей Борзенковой Л.П. и Сухачевой Т.П., исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Факт осуществления 35-ти ночных дежурств истцом за период с 04 января 2009 года по 23 ноября 2011 года представителем ответчика не оспаривался. Указанная в исковом заявлении очередность таких дежурств подтверждена не только представителем ответчика, но и следует также из графиков дежурств и книги ежедневных отчетов дежурного, где в указанные истцом даты им делались записи поле дежурства о его итогах.

Установлено, что в 2009 году истцом осуществлено 13 дежурств, из которых 5 в выходные и праздничные дни; в 2010 году дежурств было 12, из которых 7 в выходные и праздничные дни; в 2011 году их было 10, из них 6 в выходные и праздничные дни.

По смыслу ст. 99 ТК РФ, сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Довод представителя ответчиков о том, что дежурства не являлись сверхурочной работой, а представляли собой исключительно добровольно принятую на себя общественную нагрузку, подтверждения не нашел.

Напротив, представлены доказательства системности и императивности его осуществления (графики утверждались руководителем) с фиксацией контроля результатов в виде письменного доклада в специальном журнале.

Таким образом, указанные дежурства являлись сверхурочной работой, при осуществлении которой работодателем допущены нарушения трудового законодательства.

Как указано в приведенной выше ст.99 ТК РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается как с письменного согласия работника, так и без него. При этом случаи для каждого варианта строго оговорены и расширенному толкованию не подлежат.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Эти условия также соблюдены не были. От истца письменного согласия не только не отбиралось, но и не спрашивалось.

Как установлено в ст.ст.152-154 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день также оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Расчет полагавшегося ему за указанную работу к оплате заработка, представленный истцом, судом проверен. Он произведен правильно. Его правильность не оспаривалась и представителем ответчиков. Истец обоснованно исключил из него, выплаченную ему зарплату за каждый предоставленный ему после дежурства день отдыха, оплаченный, как рабочий день.

Бухгалтер по начислению заработной платы в Красненском филиале ЗАО «Краснояружский бройлер» Борзенкова также подтвердила, правильность формулы расчетов истца. Пояснила, что никаких начислений и выплат истцу за ночные дежурства не производилось, поскольку приказ о таких дежурствах в бухгалтерию не поступал. Ей не известно осуществлял ли такие дежурства истец, если да, то когда и в каком количестве. Об отсутствии таких доплат Шлыков знал в течении всего указанного им периода (с 2009 года по дату увольнения), поскольку «корешок» с письменным изложением размера заработка и его составных частей он получал ежемесячно. Никаких претензий при этом не заявлял.

Бухгалтер - кассир Сухачева также подтвердила, что распечатку составных частей заработной платы истец получал лично ежемесячно, и знал из чего складывается его зарплата.

Показания данных свидетелей суд считает правдивыми. Данных о их личной заинтересованности в исходе дела нет. То обстоятельство, что свидетели являются работниками ответчика, влияния на их показания не оказало.

Более того, прослушав их показания, Шлыков подтвердил, что знал об отсутствии оплаты за дежурства в течение всего этого периода, а также, что получал ежемесячно распечатку составных частей заработной платы.

Расчетно-платежные ведомости на Шлыкова за период 2009-2012 годы (до даты полного расчета после увольнения) суду представлены. Из них следует, что ежемесячно давался подробный расчет составных частей заработка истца.

Из этого следует, что о нарушении свои прав истец знал с самого начала осуществления дежурств, и каждый факт дежурства без соответствующей оплаты он изначально воспринимал как нарушение своих прав. Связанное с дежурствами правоотношение не является длящимся, каждый факт является индивидуальным нарушением прав истца.

Такую позицию высказал и ВС РФ в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае установлено, что такие начисление не производились никогда. Истец об этом знал в каждом случае дежурства, но никаких действий не предпринимал. Уважительных причин к такому его поведению не существовало. Его ссылки на боязнь увольнения немотивированны и бездоказательны.

Как установлено в ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика заявил, что истец пропустил срок на обращение в суд. Такая позиция обоснована лишь частично.

Истец о восстановлении срока на обращение в суд не ходатайствовал, и, как указано выше, убедительных доказательств для этого не представил.

Согласно почтового штампа, Шлыков направил исковое заявление в суд 20.02.2012 года. В связи с чем, его требования по всем фактам осуществления ночного дежурства, кроме последнего дежурства, имевшего место в ночь с 22 на 23 ноября 2011 года, поданы по истечении установленного законом срока обращения в суд.

В этой части ходатайство представителя ответчиков обосновано, и Шлыкову в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В части требований о выплате за дежурство в ночь с 22 на 23 ноября 2011 года его требования являются обоснованными только к ЗАО «Краснояружский бройлер», поскольку филиал этого общества является ненадлежащим ответчиком.

Значит, с ЗАО «Краснояружский бройлер» в пользу Шлыкова надлежит взыскать за эту сверхурочную работу 3664 рубля 09 копеек.

Шлыков при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины. Однако это не освобождает ответчика ЗАО «Краснояружский бройлер» от возмещения судебных расходов в виде госпошлины.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, госпошлину в сумме 400 рублей (пропорционально удовлетворенных исковых требований) надлежит взыскать в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шлыкова Н.Г. к ЗАО «Краснояружский бройлер» и Красненскому филиалу ЗАО «Краснояружский бройлер» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работы в выходные и праздничные дни удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Краснояружский бройлер» в пользу Шлыкова Николая Григорьевича 3664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с ЗАО «Краснояружский бройлер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части Шлыкову Н.Г. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2012 года.

Судья Ю.Н.Толмачёв