Дело №2-23/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.И. к ГУП «Зерно Белогорья» и к ООО «Зерно Белогорья» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

(Дата) в 11 часов 40 минут на грунтовой дороге (адрес места ДТП) произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки ГАЗ 322123 (государственный номер), принадлежащий ООО «Зерно Белогорье», под управлением Сорокина А. А., совершил столкновение с автомобилем марки RENAULT LOGAN (государственный номер), принадлежащий на праве собственности истцу - Волкову В.И..

Дело инициировано иском Волкова, который указал, что виновным в ДТП считает Сорокина, управлявшего автомобилем ГАЗ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, для восстановления которых необходимо 184840 руб., утрата товарной стоимости составила 24462 руб., а всего 209302 руб. Из них, по правилам ОСАГО страховая компания возместит только 120000 рублей. Оставшиеся 89302 руб. просил взыскать с ответчиков, а также взыскать с них понесенные им по делу судебные расходы.

В судебном заседании Волков иск поддержал по изложенным в заявлении доводам и просил его удовлетворить, пояснил, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных грунтовых дорог. По правилам приоритета (помеха справа) ему должен был уступить дорогу Сорокин, но этого не сделал.

Представитель истца Польшин С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что ДТП стало следствие нарушения Сорокиным правил ПДД, регламентирующих проезд равнозначных перекрестков. Имея помеху справа, Сорокин продолжил движение, что и стало причиной ДТП. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией СОАО «ВСК» проводилась оценка ущерба, причиненного имуществу истца. Однако она не отражает объективного положения вещей, поскольку был сделан только поверхностный осмотр и не учтены скрытые дефекты. Истцом была проведена независимая оценка, которой и было установлено, что для восстановительного ремонта необходимо затратить 184840 рублей, утрата товарной стоимости составила 24462 рубля. Иск заявлен на сумму, превышающую страховое возмещение. Предъявление иска к двум ответчикам связано с тем, что на стадии его подачи не было ясности, кому принадлежит автомобиль, которым управлял Сорокин. А именно, ГУП «Зерно Белогорья» проходило стадию реорганизации в ООО «Зерно Белогорья», что следует из уведомления, размещенного в «Вестнике Государственной Регистрации» часть 1 №43 (196) от 29.10.2011 года.

Представитель ответчика ООО «Зерно Белогорья» Головин В.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежаще извещенным дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. От него поступил отзыв (фактически возражение) на иск, в котором он указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку на момент ДТП автомобиль являлся собственностью ГУП «Зерно Белогорья». Уже после ДТП имущество ГУП было продано в ООО «Зерно Белогорья». При производстве оценки автомобиля Общество уведомлено не было и не имело возможности при этом присутствовать.

Ответчик ГУП «Зерно Белогорья» прекратило деятельность в связи с продажей имущественного комплекса, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц.

Третье лицо Сорокин А.А. считает, что иск должен быть разрешен по усмотрению суда. Пояснил, что виновным в ДТП является он, поскольку нарушил правила пересечения равнозначных перекрестков, имея помеху справа, не пропустил автомобиль под управлением истца. Механические повреждения в результате ДТП на РЕНО были многочисленные, и возможность появление от удара скрытых дефектов подтверждает. С представленной истцом независимой оценкой ущерба согласен. При этом осознает, что, в последствии, на эту сумму к нему может быть предъявлен регрессный иск.

Суд, заслушав доводы истца, его представителя, третьего лица, исследовав доводы, содержащиеся в отзыве представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в части требований к ГУП «Зерно Белогорья» иск удовлетворению не подлежит, поскольку указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность (ликвидировано), в связи с чем все его обязательства также прекращены в соответствии со ст. 419 ГК РФ.

Однако, его обязательства, в том числе в части возмещения ущерба, перешли к ООО «Зерно Белогорья».

Как указано выше, в «Вестнике Государственной Регистрации» часть 1 №43 (196) от 29.10.2008 года, действительно было размещено объявление о том, что Правительство Белгородской области (учредитель данного ГУП) приняло решение о его реорганизации в ОАО. Однако свидетельств такой реорганизации суду не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ГУП «Зерно Белогорья» до момента продажи своего имущественного комплекса в ООО «Зерно Белогорья» существовало в неизменном виде (ГУП).

Договор купли продажи имущественного комплекса был заключен (дата) и согласно его условиям автомобиль ГАЗ 322123 (государственный номер) был также продан.

В п.3.3 Договора указано, что право собственности на предприятие переходит с момента государственной регистрации договора. Договор прошел государственную регистрацию (дата).

Однако довод, изложенный в письменном отзыве представителя ответчика о том, что обязанность по оплате ущерба, причиненного транспортными средствами ГУП не перешла к Обществу, несостоятелен. Из п. 1.1 договора следует, что продан был имущественный комплекс предприятия. В имущественный комплекс входят не только активы, но и имевшиеся у предприятия долги. Действительно, в договоре поименована известная на тот момент задолженность. Однако это не может служить основанием для того, чтобы согласиться с доводом представителя ответчика, что в эту категорию подпадают существовавшие, но неизвестные в силу объективных причин долги.

Кроме того, для купли-продажи транспортных средств переход права собственности никак не связан с государственной регистрацией права. Право собственности возникает с момента заключения договора.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль ГАЗ 322123 (государственный номер), фактически являлся собственностью ООО «Зерно Белогорья».

Суд считает, что в ДТП виновен Сорокин, управлявший автомобилем ГАЗ. Из дела об административном правонарушении (номер) следует, что он, при проезде перекрестка равнозначных дорог, имел помеху справа в виде автомобиля под управлением истца. В нарушение п. 13.11 ПДД РФ, он не уступил дорогу, что и стало причиной ДТП.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По заказу СОАО «ВСК» проводилась оценка причиненного ущерба. Из отчета (номер), выполненном РАНЭ-ЦЕНТР в г.Москва (дата), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 60542 рубля 41 копейку. Из этого акта следует, что автомобиль экспертом не осматривался, а оценка сделана исключительно на дефектах, изложенных в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС.

(Дата) истец обратился в ООО «Гарант-Плюс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам оценки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 184840 руб., утрата товарной стоимости 24462 руб., а всего 209302 руб..

Довод представителя ответчика о том, что они не были уведомлены о производстве данной оценка опровергнут представленными истцом суду почтовыми уведомлениями.

Суд считает оценку, выполненную в ООО «Гарант» справедливой. При её производстве автомобиль осматривался, фототаблица с указанными дефектами приобщена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть переложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб.

Таким образом, собственник транспортного средства ООО «Зерно Белогорья», в силу закона обязано возместить потерпевшему 89302 руб. (209302 руб.(согласно отчета ООО «Гарант - Плюс») -120 000 руб. (максимальный лимит в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судебными расходами по делу являются 18480 рублей, из которых: государственная пошлина - 2880 руб. (номер и дата платежного поручения); оплата услуг представителя - 15000 рублей (договор на оказание юридических услуг и квитанция), услуги нотариуса – 600 рублей (справка нотариуса).

Указанная сумма судебных расходов обоснована и доказана, оснований для уменьшения размера оплаты услуг представителя нет.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ООО «Зерно Белогорья» в пользу Волкова надлежит взыскать 107782 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, из расчета суммы удовлетворенных исковых требований и судебных расходов: 89302+18480=107782.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК ОФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова к ГУП «Зерно Белогорья» и к ООО «Зерно Белогорья» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зерно Белогорья» в пользу Волкова В.И. 107782 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

В части требований к ГУП «Зерно Белогорья» икс признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.

Судья Ю.Н.Толмачёв