Дело №2-34/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

с участием: истицы Флигинских О.В.,

её представителя - адвоката Андрианова A.Л, (номер удостоверения и ордера),

представителя ответчика ИП Иванищева Ф.И. - адвоката Бедненко О.В., действующего на основании доверенности;

помощника прокурора Красненского района Акиевой О.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флигинских О.В. к ИП Иванищеву Ф.И. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке о формулировке увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С (день, месяц) 2007 года по (день, месяц) 2011 года Флигинских работала продавцом в магазине «Светлана», принадлежащем ИП Иванищеву Ф.И.. Она уволена по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

Дело инициировано иском Флигинских, которая считает своё увольнение незаконным, поскольку работодатель в нарушение требований закона не разъяснил ей, какие виновные действия она совершила, и не предоставил право дать соответствующие объяснения. Первоначально просила суд восстановить её на работе в должности продавца магазина «Светлана», взыскав с Иванищева в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. При рассмотрении дела по существу, когда было установлено, что магазин «Светлана» ликвидирован, уточнила исковые требования, в части восстановления на работе, просила суд признать приказ о её увольнении незаконным, обязав Иванищева изменить в её трудовой книжке формулировку и основания увольнения на п.2 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании Флигинских исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что никаких нарушений трудового договора или закона ею в период работы допущено не было, и в чем она провинилась перед работодателем, не знает. В сентябре 2011 года она почувствовала, что к ней начались придирки со стороны работодателя. Затем в магазине была проведена ревизия, без допуска её и Андреевой к подсчету товара. Далее до неё было доведено, что в магазине обнаружена недостача более чем на 76 тысяч рублей, но и по этому факту ей не дали написать объяснение. Была ли реально недостача и если и была, то как она образовалась, ей не известно, поскольку на протяжении всего периода своей работы она и сменщица сверку товара и его передачу друг другу при пересмене не делали ни разу. Кроме того, не редко её подменяли другие работники Иванищева, не являвшиеся штатными продавцами указанного магазина.

Представитель истицы Андрианов, поддержал её доводы и пояснил, что сам факт наличия недостачи не может служить основанием для увольнения Флигинских, поскольку компетентными органами не установлено наличие её виновных умышленных действий, направленных на хищение или порчу имущества ответчика. Факты нарушения правил торговли и отсутствие приёма и передачи товара от продавца к продавцу считает несущественными. Не смотря, что официальный средний заработок Флигинских составлял 4000 рублей, однако оплату за работу она получала по «серой» схеме, так как неофициально ей доплачивалось еще 3% от выручки, что в сумме составляло около 9000 рублей в месяц. Считает, что оплату за время вынужденного прогула ей необходимо присудить именно исходя из этого факта.

Ответчик Иванищев о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание он не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представлявший интересы ответчика Бедненко, пояснил, что иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Магазин «Светлана» с (день, месяц) 2012 года прекратил свое существование, поскольку произошло слияние бизнеса его клиента, в связи с чем, он теперь является единицей торговой сети «Лига». Однако в связи с этим Иванищев никого не уволил. Истица была уволена именно в связи с утратой доверия. Иванищев проживает в Воронежской области имеет несколько магазинов, потому в с.Красное практически не приезжает. С продавцами Флигинских и гражданкой А. у него был заключен договор о полной материальной ответственности, доверенные лица ответчика занимались снабжением магазина необходимой продукцией. На протяжении всего периода работы истицы каких-либо ревизий не проводилось. Ревизия, в результате которой была установлена недостача, осуществлялась в связи с предстоящей реорганизацией бизнеса. При проведении ревизии Флигинских заметно нервничала, отказалась подписать приказ о её проведении, не дождавшись её окончания, уехала домой, а на утро следующего дня, когда была ознакомлена с результатами, отказалась от дачи каких-либо объяснений. При этом другой продавец этого магазина – гражданка А. подтвердила правильность результатов ревизии и дала по этому поводу не только письменные объяснения. Все указанные факторы и послужили основанием для утраты доверия ответчика к истице и соответствующего увольнения.

Суд, заслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей гражданки Е. и гражданки А., исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Факт работы истицы в должности продавца в магазине «Светлана», принадлежащем ИП Иванищеву сторонами не оспаривался. Это подтверждается приказом (номер) от (дата) о приеме её на работу, трудовым договором (номер), а также соответствующей записью в трудовой книжке истицы.

Уволена она была приказом работодателя (номер) от (день, месяц) 2011 года на основании п.7 ч.1 ст.81 УК РФ, в связи с утратой доверия.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как отмечено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для увольнения по этому основанию необходимо наличие следующих оснований:

- работник должен обслуживать денежные или товарные ценности;

- он должен совершить действия, которые послужили основанием для утраты к нему доверия;

- такие действия должны быть виновными.

Бремя доказывания совершения работником таких виновных действий лежит на работодателе.

Увольнение является дисциплинарным взыскание. До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Суд считает, что увольнение Флигинских полностью соответствовало указанным требованиям.

Не оспаривалось сторонами и подтверждено доказательно то, что истица по роду своей деятельности обслуживала товарно-денежные отношения, осуществляя единолично в период её недельной смены розничную продажу товаров в магазине. Кроме того, она являлась материально ответственным лицом, что следует из договора о полной материальной ответственности от (дата).

Довод истицы об «умышленных придирках» к ней со стороны работодателя доказательно не подтвержден. Помимо того, что Иванищев вправе проводить инвентаризацию товара в своем магазине, он указанным правом не злоупотреблял. Истица сама подтвердила, что проверка товарно-материальных ценностей была обусловлена предстоящей ликвидацией магазина «Светлана» и перехода его здания в торговую сеть «Лига».

Соответствующая справка о прекращении деятельности магазина «Светлана» суду представлена. Достоверность содержащейся в ней информации сторонами не оспаривалась.

Ревизия была проведена на основании приказа Иванищева, который истица отказалась подписать, что подтверждено соответствующим актом.

Из акта ревизии следует, что в магазине «Светлана» была обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму 76767 рублей 91 копейка. Истица, как и другие члены коллектива, с указанным актом были ознакомлены. Об этом свидетельствует не только подпись истицы в акте, но и краткие пояснения по этому поводу о возможной ошибке при подсчете товара.

То есть, её довод о нарушении её права дать объяснения по факту недостачи, опровергнут. Закон не содержит требований о том, должно ли быть объяснение оформлено в виде отдельного документа или быть написано в специальной графе акта ревизии, либо об объеме такого объяснения.

Более того, истица сама отказалась давать по факту недостачи какие-либо объяснения, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель гражданка А. подтвердила правильность составления указанных документов и правдивость изложенных в них сведений. Рассказала, что в магазине она и истица работали только вдвоем посменно по одной неделе каждая. Они доверяли друг другу, в связи с чем, ни разу не проводили инвентаризацию товара. Однако в последние месяцы работы она узнала, что Флигинских оставляла магазин на посторонних людей (её муже или знакомых) и в период рабочего дня отлучаться с рабочего места. В конце 2011 года им было сообщено, что магазин «Светлана» будет закрыт и перейдет в торговую сеть «Лига». При этом было обещано, что работники будут переведены на другую работу. При ликвидации магазина, в нем была проведена ревизия ТМЦ. Никто препятствий продавцам к участию в подсчете товара не чинил. Напротив, Флигинских сперва самоустранилась от этого, а затем заявила, что её рабочий день окончен и уехала домой. Ревизию они окончили уже без истицы, примерно в 21 час. В результате была установлена недостача. Это было для неё неожиданно, но посчитано верно, поскольку она сама все еще раз после окончания подсчетов перепроверила. В связи с тем, что она приняла на себя полную материальную ответственность, то готова возместить ущерб. На следующее утро с ревизией была ознакомлена истица, которой предложили дать развернутое объяснение. Она отказалась, пояснив дословно: «Может себе еще и смертный приговор подписать».

Свидетель гражданка Е. рассказала, что являлась руководителем коллектива магазина «Светлана», но сама в нем торговую деятельность не осуществляла. В магазине посменно работали два продавца - Флигинских и гражданка А., которые также по договору несли полную материальную ответственность. В связи с ликвидацией магазина, Иванищев распорядился провести в нем ревизию ТМЦ. В остальной части дала показания, аналогичные показаниям гражданки А..

Таким образом, работодатель-собственник, действуя в рамках своих полномочий, проведя ревизию, обнаружил у продавцов значительную недостачу ТМЦ.

Довод истицы и её представителя о том, что никаких виновных действий она не совершала, а также о том, что доказательств умышленных или неосторожных действий Флигинских в незаконном изъятии, уничтожении или порче товарно-материальных ценностей нет, не основан на законе и материалах дела.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Аналогия с уголовным или административным законодательством в трудовых правоотношениях не предусмотрена.

Флигинских действительно не была привлечена к уголовной или административной ответственности за хищение или умышленное уничтожение имущества ответчика, находившегося в магазине и вверенного ей.

Однако ею, а также иными членами коллектива магазина (также гражданкой А. и гражданкой Е.) совершены иные виновные действия, являющиеся достаточными для утраты доверия к каждому из них и явившихся основной причиной сталь значительной недостачи.

В связи с тем, что за все время работы истицы не было ни одного факта несанкционированного проникновения в магазин посторонних лиц (кражи грабежи и т.п.), имущество ответчика не утрачивалось в результате объективных причин (пожар, наводнение и т.п.), работодатель обоснованно предъявил претензии по поводу недостачи к членам коллектива, ни разу не проводивших инвентаризации товара.

При этом, поведение истицы как при производстве ревизии, так и после ознакомления с её результатами, несомненно и обоснованно вызвало к ней наибольшее недоверие. Виновным также является поведение истицы, связанное с оставлением на посторонних лиц вверенных ей ТМЦ. Это делалось ею осознанно, то есть умышленно, и являлось нарушением приведенной выше ст.21 ТК РФ.

То обстоятельство, что из коллектива магазина уволена была только Флигинских, никакого правового значения не имеет. Расторжение договора по указанному основанию - это право, а не обязанность работодателя, который наделен полномочиями самостоятельно решать, производить увольнение или нет, а также кого уволить.

Довод истицы о наличии в период её работы дополнительных выплат помимо ведомостей (серая схема) не подтвержден. Предоставленные ею светокопии неких тетрадей не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку оригиналы суду не представлены, а проверить их идентичность и подтвердить достоверность и отсутствие искажений при копировании не возможно.

Из предоставленного расчета среднего заработка истицы следует, что он составил в 2011 году 4000 рублей. Этот расчет подтвержден соответствующими зарплатными ведомостями.

Истица пояснила, что задолженности по зарплате на момент увольнения ответчик не имел.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик понес затраты на услуги представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Размер оплаты услуг представителя, исходя из сложности дела, его объема и количества судебных заседаний, является обоснованным и справедливым.

В связи с отказом истице в удовлетворении иска, эта сумма подлежит взысканию с неё в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Флигинских О.В. к ИП Иванищеву Ф.И. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке о формулировке увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия и возмещении морального вреда признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Взыскать с Флигинских О.В. в пользу Иванищева Ф.И. судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2012 года.

Судья Ю.Н.Толмачёв