Дело №2-63/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Зерно Белогорья» об освобождении земельного участка от промышленных отходов,

УСТАНОВИЛ:

Осенью 2011 года ООО «Зерно Белогорья» (далее по тексту «Общество») с целью последующей сдачи на сахарный завод привезло и оставило на хранение 10200 тонн сахарной свеклы на земельной участке площадью 1,2 га, расположенном в г.Алексеевка Белгородской области в районе 168-169 км автодороги Белгород - Павловск. В настоящее время данная свекла пришла в негодность, и является отходом IV класса опасности. Управлением Росприроднадзора по Белгородской области Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение норм экологического законодательства и, в связи с тем, что отходы в полном объеме убраны ответчиком не были, 29 мая 2012 года ему вновь было вынесено предписание с требованием вывезти и утилизировать данные отходы в срок до 20.06.2012 года.

Дело инициировано иском Алексеевского межрайонного прокурора, который в заявлении указал, что опасными отходами Общество самовольно заняло земельный участок, чем нарушает права неопределенного круга лиц на благополучную окружающую среду. Считает, что ответчик должен указанные отходы убрать с указанного участка. В связи с чем, просил суд обязать ООО «Зерно Белогорья» сделать это в срок до 01.06.2012 года.

В судебном заседании помощник прокурора Торохов Р.П. исковые требования поддержал, уточнив их в части срока исполнения, указав, что ответчика надлежит обязать вывезти остатки сахарной свеклы со спорного участка в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Полагает, что наличие предписания Росприроднадзора, выданного Обществу с установлением срока вывоза этих же опасных отходов с указанного участка и их утилизации до даты, которая наступит гораздо ранее той, на которой они настаивают, не имеет существенного значения. Они будут отдельно контролировать решение суда, а Росприроднадзор - исполнение своего предписания, а на какую дату в конечном итоге надлежит ориентироваться Обществу, для него не существенно. Тем более, он уверен, что ответчик вывезет опасные отходы в ближайшие дни, так как непосредственно перед заседанием выезжал на место. Там работы по вывозу идут. Вывезена большая часть отходов свеклы.

Представитель ответчика ООО «Зерно Белогорья» - Головин В.В., действующий на основании доверенности, иск признал и пояснил суду, что складирования для хранения и последующей сдачи сахарной свеклы на указанном участке, расположенной на окраине г.Алексеевка было осуществлено Обществом по согласованию с директором сахарного завода. В силу неблагоприятных погодных условий в конце осени-начале зимы 2011 года, свекла пришла в негодность. Руководство общества намеревалось осуществить вывоз этих отходов и их утилизацию еще весной, но получили запрет на проезд большегрузной техники. В этой связи было составлено письменное обращение в администрацию Алексеевского района, с просьбой осуществить вывоз отходов силами местного самоуправления, но был получен отказ. После этого, сотрудниками Росприроднадзора Обществу выносились предписания убрать отходы, но в связи с их невыполнением (отходы в полном объеме вывезены не были) ООО «Зерно Белогорья» привлекалось к административной ответственности. В настоящее время Обществу вынесено повторное предписание с требованием убрать со спорного участка и утилизировать отходы сахарной свеклы в срок до 20 июня 2012 года. Полагает, что эта работа будет осуществлена, вывоз свеклы и её утилизация на специальном полигоне осуществляется в настоящее время.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района «Алексеевский район и г.Алексеевка» Белгородской области - Назаренко В.П., действующий на основании доверенности, полагает, что иск прокурора необходимо удовлетворить. Пояснил, что разрешения на складирование сахарной свеклы на спорном участке Общество в администрации не получало. Однако сам факт нахождения на этой территории свеклы осенью и зимой 2011-2012 годов администрацией не оспаривался, и каких-либо возражений по этому поводу не было. Это территория промышленной зоны, примыкающая к сахарному заводу, и там осуществляется хранение корнеплодов до стадии их переработки. Однако урожай прошлого года переработать в полном объеме не удалось, и свекла ответчика пришла в негодность. Образовавшиеся в этой связи отходы наносят экологический ущерб земельному участку, а также издают неприятный запах, на что жалуются жители близлежащих улиц. В районную администрацию действительно поступало письмо из Общества с просьбой осуществить вывоз и утилизацию отходов своими силами. Однако руководством района было принято решение этого не делать, а принять меры к обязыванию это сделать ответчика.

Суд, заслушав доводы сторон и третьих лиц, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из выписки кадастрового плана, спорный земельный участок является землями населенного пункта г.Алексеевка. Он расположен в промышленной зоне и примыкает к территории Алексеевского сахарного завода.

Суд считает установленным, что складирование ответчиком принадлежащей ему сахарной свеклы на этом участке имело место. Это подтверждается не только объяснениями представителя ответчика, но и представленными суду фотографиями свекольных когатов, находившихся там на момент подачи иска.

По информации муниципальной администрации, разрешение на осуществление складирования свеклы ответчику не давалось.

Не вызывает сомнения то обстоятельство, что указанная сахарная свекла пришла в негодность, и представляет собой отходы IV класса опасности.

Это следует из Акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (номер). Указанное обследование, осуществленное специалистами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также протокола результатов качественного токсикологического анализа проб отходов (номер) от (дата), осуществленного специалистами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Подтверждено также то, что ответчик предпринимает в настоящее время меры для вывоза и утилизации отходов принадлежавшей ему свеклы. В обоснование этому представлены представителем прокуратуры фотографии по состоянию на дату рассмотрения дела, а также товарно-транспортные документы ответчика.

Не вызывает сомнения довод прокурора о том, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Это основополагающее право человека закреплено в Конституции РФ. Государство обязано гарантировать каждому исполнение данного права, что осуществляется через призму деятельности специально уполномоченных органов в рамках действующего законодательства, в том числе путем применения мер принуждения и наказания.

По смыслу ч.1 ст. 8 ФЗ «Об охране окружающей среды», государственное управление в области охраны окружающей среды осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно п.1 Положения «О федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного Постановлением Правительства РФ №400 от 30 июля 2004 г. N 400, федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в частности: организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (п.п. 6.2 и 6.6).

В пределах предоставленной компетенции, должностными лицами Росприроднадзора были осуществлены проверки по факту нахождения не утилизированных отходов, и в отношении Общество привлекалось по данному факту к административной ответственности (соответствующие процессуальные документы суду представлены).

Однако, учитывая тот факт, что и после привлечения к ответственности полная уборка и утилизация отходов ответчиком осуществлена не была, сотрудниками Росприроднадзора вынесено повторное предупреждение от 29 мая 2012 года (копия приобщена к материалам дела), согласно которому ООО «Зерно Белогорья» предписано осуществить уборку и утилизацию данных отходов в срок до 20.06.2012 года.

Из этого следует, что обязанность совершить действия по освобождению земельной участка от опасных отходов, а также их надлежащей утилизации на ООО «Зерно Белогорья» уже возложена. Ответственность за невыполнения этих действий в установленный в предписании срок, законом предусмотрена вплоть до приостановления деятельности виновника (ст. 8.2 КоАП РФ)..

Суду представлены доказательства тому, что мероприятия, направленные на выполнение данной обязанности ответчиком осуществляются.

Довод прокурора о необходимости судебного наложения на ответчика той же самой обязанности, но с фактическим увеличением срока её исполнения, под угрозой уголовной ответственности за возможное неисполнение судебного решения, не основан на законе и напрямую противоречит ст.50 Конституция РФ и ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах, согласно которым никто не может быть дважды привлеченными к ответственности за одно и тоже нарушение.

Кроме того, срок исполнения предписания Росприроднадзора наступит ранее, чем истечет срок на апелляционное обжалование судебного решения, а в случае использования участниками процесса права на такое обжалование - ранее на несколько месяцев.

Это приведет к правовой неопределенности как для ответчика, так и для сотрудников контрольно-надзорных органов, поскольку будет связано с установлением двух различных сроков выполнения одного и того же действия.

Также, установление иного срока, чем указан в предписании Росприроднадзора от 29.05.2012 года, может быть использовано ответчиком в целях избежать административной ответственности, в случае неисполнения этого предписания, поскольку позволит ссылаться на то, что судом ему был установлен иной срок.

В этой связи, факт признания ответчиком иска не может быть принят судом, поскольку по смыслу ст. 39 ГПК РФ, принятие судом признания иска возможно только в том случае, если это противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Принятие признания иска в данной ситуации противоречит закону.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Зерно Белогорья» об освобождении самовольно занятого участка признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со изготовления его мотивированного текста.

Судья Ю.Н. Толмачёв