Дело №2-66/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Патола О.Я. и Патола М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

(День, месяц) 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) и Патола О.Я. заключен кредитный договор (номер), согласно которому Банк предоставил заемщику 800000 рублей под 13% годовых, а Патола обязалась возвратить указанную сумму и проценты ануитентными платежами до (день, месяц) 2015 года согласно утвержденному сторонами графику.

В качестве обеспечения обязательства между заемщиком и банком был заключен договор (номер) об ипотеке земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 3267 кв.м, расположенного (адрес).

Кроме того, Патола М.Р. принял на себя поручительство по указанному обязательству должника, заключив с Банком соответствующий договор (номер).

Также договор поручительства по обеспечению заемного обязательства был заключен с ООО «Благодатное».

Дело инициировано иском Банка, который указал, что Патола О.Я. принятые на себя обязательства не исполняет, допустила просрочки по уплате платежей основного долга и процентам по кредитному договору за январь, февраль и март 2012 года. Просит взыскать с Патола О.Я. и Патола М.Р. 299863 рубля 50 копеек, а также понесенные Банком по делу судебные расходы. Взыскание обратить на находящийся в ипотеке земельный участок должницы.

Требования искового характера к поручителю ООО «Благодатное» Банком не предъявлено.

В судебном заседании представитель истца Меркушина А.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила суду, что Банк принял все необходимые меры досудебного характера, направив ответчикам претензионные письма, связанные с фактами нарушения заемщицей принятых на себя обязательств. Однако эти претензии были проигнорированы. В настоящее время перед Банком у Патола О.Я. образовалась задолженность, а также начислены согласно условиям договора штрафные санкции. Просит суд, при обращении взыскания на земельный участок, находящийся в ипотеке определить его начальную продажную цену исходя из результатов оценочной экспертизы - 152250 рублей. Судебные расходы взыскать соответчиков солидарно, в том числе с учетом затрат Банка на проведение этой экспертизы.

Ответчики Патола М.Р. и Патола О.Я., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Возражений на иск от них не поступило.

Представитель ответчиков Патола М.Р. и Патола О.Я., действующий на основании нотариально заверенных доверенностей, иск признал и пояснил суду, что его доверителями ему дано поручение признать указанные исковые требования и согласиться с результатами оценки находящегося в ипотеке земельного участка. Действительно Патола О.Я. получала заем в Банке и допустила указанную в иске просрочку платежей по причине отсутствия денежных средств. Претензия из Банка по этому факту поступала и ей и поручителю Патола М.Р.. Но претензию они не ответили и не погасили задолженность по той же причине (отсутствие необходимых денежных средств). Правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны (соответствующее заявление приобщено к материалам дела).

Ко второму поручителю - ООО «Благодатное» Банк, воспользовавшись своим правом исковых требований не предъявлял. Указанное общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Его представитель, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Возражений на иск от него не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ч.1 ст.363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ст.367 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод Банка о праве предъявления исковых требований только к должнику и одному из поручителей основан на законе.

По смыслу ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчиков, наделенный, в том числе, правом признания иска, в судебном заседании добровольно признал исковые требования, без какого либо принуждение. Суд принимает признание иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представителю ответчиков судом было разъяснено, что при принятии судом признания иска ответчиком выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10198 рублей 63 копейки и оплаты оценочной экспертизы в сумме 22500 рублей, а всего - 32698 рублей 63 копейки.

Таким образом, общая сумма, подлежащая солидарному взысканию с Патола О.Я. и Патола М.Р. в пользу Банка, составляет 332562 рубля 13 копеек, из расчета сложения размера задолженности по кредитным договорам и судебных расходов: 299863,5+32698,63=332562,13.

Взыскание надлежит обратить на находящийся в ипотеке земельный участок, принадлежащий ответчице Патола О.Я., определив его начальную стоимость - 152250 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Россельхозбанк» к Патола О.Я. и Патола М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать солидарно с Патола О.Я. и Патола М.Р. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 332562 (триста тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на имущество Патола О.Я. - на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 3267 кв.м, расположенный (адрес), являющейся предметом залога по договору (номер) об ипотеке, определив его начальную продажную стоимость в 152250 (сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Толмачёв