Дело №2-64/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова А.А. к Смирных С.М. о возмещении утраченного заработка в связи с причинением увечья,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Красненского районного суда Белгородской области от (день, месяц) 2008 года, Смирных С.М. признан виновным в совершении в отношении Аносова А.А. умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он (дата), в ходе ссоры с истцом, взял топор и его клинком нанес один удар Аносову по голове, причинив тяжкий вред его здоровью.

В связи с полученной черепно-мозговой травмой бюро СМЭК (день, месяц) 2010 года установила Аносову 1-ю группу инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 100%. Инвалидность Аносову в настоящее время установлена бессрочно.

Дело инициировано иском Аносова, который в заявлении указал, что на момент причинения увечья осуществлял трудовую деятельность и имел средний заработок 4350 рублей в месяц. В связи с совершением в отношении него преступления, он лишился этого заработка. Просит суд взыскать со Смирных в его пользу за период с (день, месяц) 2008 года по (день, месяц) 2012 года утраченный им заработок на общую сумму 208800 рублей, а также установить обязанность Смирных ежемесячно выплачивать ему 4350 рублей.

Истец Аносов и его представитель Павленко Г.Н., действующая на основании соглашения и доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились. От каждого из них поступило заявление, в котором они просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Смирных иск признал частично и пояснил, что на момент совершения преступления Аносов работал по договору в администрации сельского поселения, где на своем тракторе осуществлял сбор бытового мусора у населения. При этом, он в тот момент был лишен права на управление транспортными средствами, и всю работу за истца осуществлял он (ответчик), так как они были в дружеских отношениях. Действительно, после причинения Аносову увечья его (Смирных) преступными действиями, истец 4 месяца не работал и, соответственно, не получал доход. После этого ему была назначена пенсия по инвалидности, которая значительно превышает указанным им ежемесячный доход.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы гражданского дела, считает исковые требования Аносова подлежащими частичному удовлетворению.

Довод истца, изложенный им в исковом заявлении о том, что он на момент причинения увечья, получал доход от трудовой деятельности, нашел свое подтверждение. Однако это была не постоянная работа, выполняемая на основе трудового договора (контракта). В трудовых правоотношениях на тот момент он не состоял и заработную плату не получал, а имел иной доход.

Из трудовой книжки (серия, номер), выданной на имя истца следует, что трудовую деятельность он закончил (день, месяц) 2006 года, уволившись по собственному желанию с должности истопника администрации сельского поселения.

Из предоставленных суду справки-информации и договора (номер) от (день, месяц) 2008 года следует, что Аносов на тот момент осуществлял возмездное оказание услуг МУП ЖКХ, а именно в период с (день, месяц) 2008 года по (день, месяц) 2009 года должен был на платной основе осуществлять своими силами и средствами вывоз бытового мусора на территории (наименование населенного пункта).

С момента начала исполнения этого договора и до момента получения увечья Аносовым отработано 4 из 12 месяцев. За этот период он получил доход: в январе 5290 рублей, в феврале - 2990 рублей, в марте 4600 рублей и в апреле - 4715 рублей, а всего 17595 рублей.

Таким образом, среднемесячный доход истца в связи с исполнением договора за этот период составил 4398 рублей 75 копеек (из расчета: 17595:4=4398,75).

Довод ответчика о том, что Аносов не мог осуществлять эту деятельность в силу того, что был лишен права на управление транспортными средствами, своего подтверждения не нашел. Из постановления мирового судьи Красненского района и письменной информации следует, что на этот он был лишен права на управление т/с сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение у него было изъято на момент составления протокола. Срок наказания исчислялся с (день, месяц) 2006 года (дата вынесения решения суда по жалобе Аносова на постановление мирового судьи). То есть на момент получения увечья он такого права лишен не был, а до этого имел возможность выполнять принятые на себя обязательства иными способами (используя гужевой транспорт, предоставляя свое транспортное средство другим лицам на возмездной или безвозмездной основе и др.).

В связи с отсутствие сведений о претензиях заказчика к качеству исполнения Аносовым принятого обязательства, суд считает, что работы выполнялись надлежащим образом, и за это получена соответствующая оплата.

Из справок СМЭК, а также пенсионного дела на имя Аносова следует, что 1-я группа инвалидности ему была установлена (день, месяц) 2010 года сперва срочно, а затем бессрочно, и на этом основании, ему назначена пенсия, которая выплачивается по сей день. С момента назначения и до настоящего времени размер пенсии превышал среднемесячный заработок истца.

Допрошенная в качестве специалиста заместитель начальника Красненского Управления пенсионного фонда России Харланова Л.A., разъясняя суду содержание пенсионного дела Аносова, а именно дату назначения пенсии по инвалидности истцу, её размер и составляющие части, пояснила, что пенсия Аносову назначена по инвалидности с (день, месяц) 2008 года (с начала месяца, в котором установлена инвалидность) и выплачивается ежемесячно непрерывно по настоящее время. На момент назначение его пенсия составляла 5532 рубля, а также были предоставлены льготы по лекарственным препаратам на сумму 567 рублей. Эта пенсия и доплаты Аносову увеличивались с учетом роста пенсии в РФ, и в настоящее время он получает 11923 рубля 27 копеек, а также имеет льготу по лекарствам и проезду на сумму 795 рублей 88 копеек.

Довод представителя истца, изложенный в пояснениях к иску, поданных при подготовке дела к судебному разбирательству, что пенсия, как социальная выплата не может учитываться при разрешении их исковых требований, не основан на законе.

Как установлено в ст.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия - это ежемесячная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, в том числе и в случае инвалидности. Данная норма имела аналогичное содержание и в редакции, действовавшей как на момент получения Аносовым увечья, так и на момент назначения ему пенсии в связи с инвалидностью, назначенной в связи с получением такого увечья.

Таким образом, из самого текста закона следует, что утраченный заработок компенсирован истцу начиная с сентября 2008 года и по настоящее время государством путем уплаты пенсии в размере, превышающем заявленный им заработок.

Однако, с момента получения увечья и до назначения пенсии, а это в период с мая по август 2008 года включительно, то есть 4 месяца, Аносов в связи с полученным увечьем был лишен возможности работать, а, значит, был лишен ежемесячного дохода. Исходя из размера среднемесячного заработка получаемого им на тот период, и указанного выше, за это время Аносов не получил 17595 рублей (из расчета: 4398,75x4=17595).

По смыслу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья, ему лицом, причинившим такой вред, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.

Из этого следует, что со Смирных в пользу Аносова надлежит взыскать в качестве возмещения утраченного заработка 17595 рублей.

Истец просил суд также осуществить взыскание с ответчика в его пользу судебных расходов по делу, состоящих из оплаты услуг представителя - 10000 рублей и оформления нотариальной доверенности - 600 рублей. Подтверждающие эти затраты квитанции суду представлены.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик о понесенных судебных расходах суду не заявил.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 893 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аносова А.А. к Смирных С.М. о возмещении утраченного заработка в связи с причинением увечья удовлетворить частично.

Взыскать со Смирных С.М. в пользу Аносова А.А. 17595 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей утраченного заработка и судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 893 рубля 23 копейки.

В остальной части исковые требования Аносова А.А. к Смирных С.М. признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, а истцом Аносовым А.А. и его представителем Павленко Г.Н. в тот же срок с момента получения его копии.

Судья Ю.Н. Толмачёв