Дело №2-65/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какоткиной Т.Ф. к ОКУ «Красненское лесничество» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

С (день, месяц) 2007 года по настоящее время Какоткина работает в ОКУ «Красненское лесничество» в должности «сторож-уборщица». По её жалобе об отсутствии надлежащей выплаты заработной платы за работу в ночное время и сверхурочную работу Государственной инспекцией труда в Белгородской области была проведена проверка, по результатам которой её доводы частично подтвердились, и работодатель выплатил ей 15415 рублей.

Дело инициировано иском Какоткиной, которая указала, что с таким размером выплат она не согласна. По её личным подсчетам ответчик должен ей за 2009 год - 60792 руля 95 копеек, за 2010 год - 67662 рубля 71 копейку, за 2011 год - 129216 рублей 56 копеек, а всего 257672 рубля 22 копейки. Просит суд взыскать с ОКУ «Красненское лесничество» в её пользу указанную задолженность и понесенные ею по делу судебные расходы.

В судебном заседании Какоткина заявленные требования поддержала полностью и просила их удовлетворить. Пояснила, что нарушение её трудовых прав работодателем началось с момента принятия на работу и продолжалось до её обращения в конце 2011 года в прокуратуру и трудинспекцию. Эти нарушения заключались в том, что она была вынуждена ежедневно работать по 19-22 часа. Это было связано с тем, что днем она постоянно убирала в здании лесничества, а каждую ночь сторожила его, поскольку другого сторожа в лесничестве нет. При этом бухгалтерия ответчика сведения в табель учета рабочего времени вносила неправильно, чтобы не оплачивать её работу реально. Но все это время она сама вела свои записи реально отработанного времени, и, решив подать иск, обращалась к знакомому бухгалтеру своего адвоката, которая сделала расчет положенной оплаты. Этот расчет она приложила к иску. Зная о нарушении своих прав, ранее не обращалась в суд по этому вопросу в связи с боязнью увольнения и юридической неграмотностью.

Представитель истицы - адвокат Гузь Г.В. поддержала доводы своего доверителя и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ОКУ «Красненское лесничество» Волжина Н.Н. и Лукашова O.JI., действующие на основании доверенностей, каждая в отдельности иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Лукашова пояснила суду, что Какоткина с самого начала своей трудовой деятельности стала предъявлять претензии к руководству лесничества по поводу режима своей работы и размера оплаты. До мая 2009 года она каждую ночь с 22 до 6 часов осуществляла охрану здания лесничества, и во время такого дежурства должна была делать его уборку. Её нахождение в дневное время на работе не требовалось. Но в силу своего характера, она оставалась на работе, где просто беседовала с работниками лесничества. Здания Красненского лесничества и прилегающая к нему территория используются также работниками иного предприятия - лесхоза, у которого тоже есть сторожевая охрана - 2 сторожа. С (день, месяц) 2009 года в виду многократных жалоб Какоткиной, руководителями этих организаций было принято решение ночную охрану осуществлять тремя сторожами по графику «ночь через двое суток». Таким образом, Какоткина с того дня и до настоящего времени работает сторожем по этому графику, а уборкой здания занимается несколько часов в дневное время, в те дни, когда она не сторожит, и в ночь дежурства, когда сторожит. В табель учета рабочего времени такой режим работы истицы не поставлен, так как это привело бы к уменьшению её зарплаты, поскольку она не вырабатывает 40 часов в неделю. Напротив, по просьбе истицы руководитель организации распорядился в табель вносить Какоткиной каждый день по 8 часов, чтобы оставить её зарплату на прежнем уровне. По жалобам истицы в прокуратуру района, поданным в конце 2011 года, была инициирована проверка Трудинспекцией. По её результатам было вынесено предписание доплатить Какоткиной 15415 рублей. Данная сумма ей выплачена полностью. После этого Какоткиной было предложено заключить дополнительное трудовое соглашение и подписать измененную должностную инструкцию, чтобы юридически закрепить реально существующее положение вещей по графику её работы и объему обязанностей. Однако истица от подписания этих документов отказалась.

Волжина просила суд отказать Какоткиной в удовлетворении её исковых требований не только потому, что её доводы не соответствуют действительности, но и в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд. Истица ссылается, что нарушение её прав имело место с самого начала её трудовой деятельности и до её обращения с жалобами в прокуратуру района и Трудинспекцию. С того момента прошло более 3-х месяцев, отведенных законом. Режим работы у истицы позволял выполнять обязанности, как уборщицы, так и сторожа без переработки и с достаточным временем отдыха. Тот факт, что Какоткина после ночного дежурства не редко не уходила домой, а оставаясь в здании лесничества, где просто беседовала с его работниками, не является основанием для оплаты этого времени, поскольку не было связано с исполнением своих должностных обязанностей, а являлось способом проведения Какоткиной свободного времени. Её довод о большой площади здания, подлежащей уборке, не соответствует действительности, поскольку составляла менее 200 кв.м, в виду того, что первый этаж отведен под гостиницу для лиц, находящихся в командировке и требует уборки не более 1 раза в полгода (частота приезда проверяющих). В остальное время эта часть здания закрыта и не убирается.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает иск Какоткиной необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, факт работы истицы в ОКУ «Красненское лесничество» сторонами не оспаривался. Кроме этого, он подтвержден соответствующими приказом, трудовым договором с дополнениями соглашениями.

Представителями ответчика представлены суду табели учета рабочего времени истицы в оспариваемый период.

Однако, в виду приведенных выше пояснений представителя истца Лукашовой, являющейся бухгалтером ОКУ «Красненское лесничество», у суда нет оснований доверять изложенным в них сведениям о времени фактической работы истицы.

В свою очередь, истицей Какоткиной суду представлены свои сведения о фактически отработанном времени в оспариваемый период и сделанные на их основе расчеты задолженности ответчика перед нею за каждый год.

В подтверждение обоснованности таких расчетов стороной истца была приглашена в качестве свидетеля Маничкину Н.А., которая показала суду, что по профессии она является бухгалтером. Весной 2012 года её давняя знакомая Гузь, которая является по делу представителем истицы, попросила сделать Какоткиной расчет задолженности исходя из представленных ею сведений о продолжительности рабочего времени. Соответствуют ли действительности эти сведения, она не знает, а просто сделала по ним расчет и передала его истице. Этот расчет приложен Какоткиной к иску.

То, что математически расчет сделан без ошибок, у суда сомнений нет. Однако принять его суд не может, поскольку сведения о фактически отработанном истицей в спорный период времени представлены ею неверные, не соответствующие действительности.

Такой вывод суда основан, в частности, показаний свидетеля Новикова Н.П., который является сторожем лесхоза - второй организации, находящейся на той же территории, что и ответчик. Он показал суду, что в апреле 2009 года его с напарником предупредил их директор о том, что с 1 мая охрану территории будут осуществлять они совместно с Какоткиной. В связи с тем, что сторожей фактически стало трое, то и дежурить они стали «ночь через двое суток». В период его дежурства и его напарника Какоткина соответственно на работу не приходила и на территории предприятия не находилась.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля. Он не имеет личной заинтересованности в исходе дела. Довод Какоткиной и её представителя о том, что он дает не соответствующие действительности показания, так как может быть запуган руководством Лесхоза, не нашел своего подтверждения. Свидетель не является работником ОКУ «Красненское лесничество» (ответчика) и оснований опасаться каких-либо неблагоприятных последствий, у него нет, о чем он и сам заявил суду.

Кроме того, изложенные Новиковым сведения подтверждаются показаниями приглашенного истицей свидетеля Рыльковой А.В.. Она рассказала, что с истицей длительное время находится в давних дружеских отношениях. Точно временной период не помнит, но как минимум в течение последних полутора лет Какоткина осуществляет ночные дежурства по охране здания Лесничества (исполняет обязанности сторожа) по графику «ночь через двое суток». Иногда она во время ночных дежурств Какоткиной приходила к ней на работу и помогала с уборкой.

В свою очередь, свидетели ответчика (ф.и.о. свидетеля 1) и (ф.и.о. свидетеля 2), каждая в отдельности подтвердили, что истица в дневное время осуществляла уборку здания лесничества в дни, когда не осуществляла ночное дежурство. При этом, даже в эти дни уборкой она занималась незначительное время, в виду небольшой площади помещения. Большую часть времени проводила в разговорах с сотрудниками, объясняя, что дома ей скучно.

Действительно, данные свидетели, являясь работниками ответчика, имеют личную заинтересованность в исходе дела. Однако не доверять их показаниям суд оснований не имеет, поскольку изложенные в них сведения подтверждаются показаниями приведенных выше свидетелей Новикова и Рыльковой.

Свидетели истца (ф.и.о. свидетеля 3) и (ф.и.о. свидетеля 4), а также инспектор Трудинспекции Грамм В.В. каких-либо показаний, имеющих значение для дела, не дали. Свидетель 3 и свидетель 4 рассказали, что неоднократно вдели истицу в здании Лесничества, а также что в здании было убрано.

Грамм пояснил, что сотрудник Трудинспекции, проводивший проверку по заявлению Какоткиной в настоящее время уволился в связи с перенесенным инсультом. При этом проверка проводилась на основании представленных Лесничеством документов (табелей учета рабочего времени), а не из фактически отработанного истицей времени.

Из предписания Государственной инспекции труда (номер) от (день, месяц) 2011 года следует, что ОКУ «Красненское лесничество» допущены нарушения трудового законодательства в трудовых правоотношениях с Какоткиной, в том числе в части оплаты её труда.

Во исполнение данного предписания ответчику удалось только осуществить доплату истице за сверхурочную работу в сумме 15415 рублей, что Какоткина изложила в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании. От заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, от подписания приведенной в соответствии с законом должностной инструкции она отказалась.

Из изложенного выше следует, что довод истицы и её представителя об осуществлении ежедневно работы в периоды, превышающие установленный Трудовым законодательством нормы рабочего дня и рабочей недели, своего подтверждения не нашел.

Истица в дни ночных дежурств, при осуществлении охраны здания Лесничества действительно работала в ночное время 8 часов. В этот период она должна была и имела реальную возможность осуществлять уборку здания. Площадь, подлежащая уборке, это позволяла сделать. В дни между дежурствами (а это промежуток в 2 дня) в её обязанности входило только осуществление уборки, что как следует из показаний свидетелей, занимало менее 4-х часов в дневное время.

Таким образом, её реальная занятость в период рабочей недели фактически составляла не более 32 часов (из расчета 4 дня по 4 часа и 2 дня по 8 часов дежурства и уборки). А в соответствии с требованиями ст.91 ТК РФ, продолжительность рабочего времени не может превышать более 40 часов в неделю.

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя ответчика о пропуске Какоткиной срока на обращение в суд.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Как указано выше, Государственной инспекцией труда соответствующее предписание было вынесено (день, месяц) 2011 года, и истица об этом была уведомлена, что и подтвердила в судебном заседании.

Правоотношение, являющееся предметом спора, прекратилось с указанного момента и в настоящее время претензий о переработке и дополнительной оплате отработанного времени у Какоткиной к ОКУ «Красненское лесничество» нет.

Таким образом, исчисляя начало срока на обращение в суд даже с указанной даты, Какоткина допустила его пропуск по указанному правоотношению, поскольку согласно почтовой отметке на конверте, исковое заявление ею в суд направлено только (день, месяц) 2012 года, то есть спустя 5 месяцев с момента вынесения предписания Трудовой инспекцией.

Установленные ст. 392 ТК РФ сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Последствия пропуска срока на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин связаны с отказом в судебной защите прав работника.

Как следует из показаний истицы, нарушенными свои права она считала с момента поступления на работу, однако не обращалась за их восстановлением в связи с боязнью увольнения.

Правовая позиция ВС РФ, высказанная им в Постановлении Пленума №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» боязнь увольнения не является уважительной причиной пропуска лицом срока, установленного для защиты его права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких оснований истица не привела.

Довод истицы и её представителя о том, что применение последствий пропуска срока давности на обращение в суд в данном правоотношении не применимо со ссылкой на правовую позицию ВС РФ, является ошибочным.

ВС РФ в п.56 указанного выше Постановления Пленума указал, что только при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Какоткиной заработная плата в требуемом ею размере не начислялась. Значит спорное правоотношение не носит длящийся характер, а на него распространяются последствия пропуска срока на обращение в суд, каковым является отказ в удовлетворении исковых требований.

Это связано с необходимостью обеспечения справедливого баланса между интересами работника и работодателя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По этому требование Какоткиной о возмещении ей ответчиком понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Ответчик, в чью пользу состоялось решение суда, о наличии судебных расходов по делу суду не сообщил, доказательства их наличия не представил и об их возмещении не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Какоткиной Т.Ф. к ОКУ «Красненское лесничество» о взыскании заработной платы признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья Ю.Н. Толмачёв