Дело №2-67/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Алексеевское отделение №3775 (далее по тексту «Банк») к Мильяченкову Н.Н. и Мильяченковой Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

(День, месяц) 2010 года между Банком и Мильяченковым Н.Н. был заключен кредитный договор (номер), по которому Банк выдал ему кредит на неотложные нужды в сумме 142870 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Возвращение кредита заёмщик должен был осуществлять путем внесения ежемесячных платежей, размер и сроки внесения которых сторонами были определены.

На основании договора поручительства (номер) от (день, месяц) 2010 года, солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика приняла Мильяченкова Н.С. (фамилия на момент заключения договора - до брака - Малахова).

Дело инициировано иском Банка, который указал, что Мильяченков ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допустил просрочки и непогашение значительной части долга. Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с Мильяченковых задолженность по кредиту в сумме 90446 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по делу - 3123 рубля 39 копеек госпошлины, уплаченной Банком при подаче иска, а всего на сумму 100569 рублей 77 копеек.

Представитель истца Бурцев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что как с заемщиком, так и с поручителем проводилась досудебная работа, направленная на погашение задолженности, в том числе направлялись претензии, с предоставлением срока. Ответчик (заемщик) на это погасил только часть задолженности на сумму 7000 рублей. В остальной части претензии Банка остались не исполнены.

Ответчики Мильяченковы, каждый в отдельности, в судебном заседании иск признали, подтвердив получение кредита, заключение договора поручительства, а также нарушение условий договора в виду отсутствия у них необходимых денежных средств (письменные заявления приобщены к материалам гражданского дела).

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ч.ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст.ст. 39, 173 ГПК РФ установлено, что ответчики вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики в судебном заседании добровольно признали исковые требования, без какого либо принуждение. Суд принимает признание ими иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании ответчикам судом было разъяснено, что при принятии судом признания иска ответчиком выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Алексеевское отделение №3775 к Мильяченкову Н.Н. и Мильяченковой Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, признать обоснованным и удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер), заключенный (день, месяц) 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице филиала Алексеевское отделение №3775 и Мильяченковым Николаем Николаевичем.

Взыскать солидарно с Мильяченкова Н.Н. и Мильяченковой Н.С. в пользу филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Алексеевского отделения №3775 ОАО «Сбербанк России» деньги в сумме 100569 (сто тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек.

Решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Ю.Н. Толмачёв