РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Красненский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А.И. к Ильину Ю.Ф. и ООО «Человек Автомобиль Дорога Экология» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
29 октября 2010 года Ильин приобрел в собственность автомобиль Mitsubishi-RVR, переданный на комиссию в ООО «Человек Автомобиль Дорога Экология» (далее ЧАДЭ) Захаровым А.А., действовавшим на основании нотариальной доверенности, выданной ему 21 октября 2010 года Бирюковым.
Дело инициировано иском Бирюкова. В заявлении истец указал, что 21.10.2010 года он снял свой автомобиль с государственного учета и передал его Захарову для поиска покупателя, выдав ему полную нотариальную доверенность. В тот же день, непосредственно после отъезда Захарова, по совету своего сына, он отменил доверенность, о чем уведомил Захарова заказным письмом, а также направил ему претензию о возвращении автомобиля. Однако, не имея на то прав, Захаров распорядился не принадлежащим ему автомобилем, продав его путем передачи на комиссию в ЧАДЭ, Ильину.
Просит суд признать договоры комиссии и купли продажи автомобиля недействительными, обязав Ильина произвести возврат ему (Бирюкову) автомобиля Mitsubishi- RVR, взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы.
Истец Бирюков А.И. и его представитель, действующий на основании доверенности Бирюков Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Ответчик Ильин иск не признал и пояснил суду, что он является добросовестным приобретателем. Спорный автомобиль он купил у Захарова, имевшего нотариальную доверенность, дававшую ему право, в том числе, и на распоряжение автомобилем. 29 октября 2010 года он и Захаров выехали в МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, где была осуществлена проверки юридической чистоты автомобиля, а затем и его покупка путем, сдачи автомобиля Захаровым в ЧАДЭ на комиссию, с последующим заключением договора купли-продажи. Через несколько дней после этого он обратился в 3-е отделение МОТОТРЭР в г.Алексеевка Белгородской области, где автомобиль был поставлен на государственный учет с выдачей номерных знаков.
Третье лицо Захаров иск не признал и пояснил суду, что до 21 октября 2010 года он являлся собственником автомобиля-внедорожника Mitsubishi Chellendger. Для открытия своего бизнеса ему понадобились деньги, в связи с чем, он решил его продать или обменять на более дешевый автомобиль с доплатой. Для этого он разместил в сети интернет объявление, оставив там номер своего контактного телефона. 16 октября 2010 года с предложением об обмене с доплатой на автомобиль Mitsubishi-RVR на его номер позвонил Бирюков Н.А. (сын истца, являющийся его представителем по делу). По обоюдной договоренности с целью осмотра машин, на следующий день они встретились у поста ДПС, расположенного на выезде из г. Острогожск Воронежской области. С ним (с Захаровым) при этом присутствовала его знакомая Иконникова И.В.. После осмотра они пришли к соглашению об обмене автомобилей с доплатой со стороны Бирюкова 130000 рублей, из которых 10000 рублей аванса Бирюков ему передал сразу. 21 октября 2010 года они встретились в г.Воронеже. Он (Захаров) предварительно снял свой автомобиль с учета. При встрече он узнал, что Mitsubishi-RVR принадлежит отцу Бирюкова (истцу), который вместе с сыном участвовал в дальнейших действиях. Его (Захарова) автомобиль был оформлен сразу на Бирюкова Н.А. по договору купли-продажи. Свой автомобиль истец тут же снял с учета. В связи с тем, что он (Захаров) в дальнейшем оставлять машину Бирюкова себе не планировал, на него (Захарова) истец выдал нотариальную доверенность с правом её продажи. Получив от истца 120000 рублей, он уехал. После этого автомобиль Mitsubishi-RVR он продал Ильину. От Бирюкова он получал два заказных письма, которые вскрывались им непосредственно после вручения в присутствии почтальона и посторонних лиц. В них имелись лишь чистые листы бумаги формата А4. Акты по этому поводу составлялись. Истцу они направлялись. Об отмене доверенности он надлежащим образом не уведомлялся.
Суд, заслушав объяснения ответчика и третьего лица, показания свидетелей (свидетель 1), (свидетель 2), (свидетель 3), (свидетель 4), исследовав представленные суду доказательства, а также доводы, изложенные истцом в письменных пояснениях, поданных в суд на возражения Захарова, считает иск Бирюкова не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Свидетель 1 в своих показаниях подтвердила, что 17 октября 2010 года в её присутствии у поста ДПС, расположенном на выезде из г. Острогожск, Бирюков Н.А. и Захаров обсуждали условия обмена автомобилей. В результате они договорились на обмен с доплатой со стороны Бирюкова Захарову 130000 рублей, из которых 10000 рублей Бирюков передал Захарову сразу в качестве аванса. Обмен машин они договорились произвести в г.Воронеж.
Свидетель 2 (почтальон) показала, что она вручала Захарову два заказных письма с уведомлениями, пришедших с интервалом в несколько дней из г.Воронеж от Бирюкова. Первое письмо она вручила ему на улице с.Красное у кафе-магазина «Триумф». При этом присутствовал свидетель 3 и свидетель 4. Второе письмо вручала на почте. Оба раза при вскрытии конвертов оказывалось, что внутри находились чистые листы бумаги формата А4. По этим фактам были составлены акты.
Свидетель 3 подтвердил, что свидетель 2 в присутствии его и свидетеля 4 вручала у магазина «Триумф» Захарову заказное письмо, в котором оказались чистые листы бумаги формата А4.
Свидетель 4 дал суду аналогичные показания.
Довод истца, изложенный в письменных заявлениях, направленных по средствам почтовой связи в адрес суда о недостоверности показаний всех свидетелей по делу в виду возможного наличия их личной заинтересованности в его исходе, своего подтверждения не нашел. Показания свидетелей логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами. В родственной связи или свойстве с истцом, его представителем, ответчиками и третьим лицом никто из них не состоит. В неприязненных отношениях ни с кем из сторон они не находятся. Оснований для оговора или какой-либо личной заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.
Согласно представленной Захаровым распечатки телефонных соединений с его телефонным номером сотовой связи, 16 октября 2010 года в 18 часов 28 минут 15 секунд имел место входящий звонок с телефона сотовой связи с номером (номер). Этот номер указан представителем истца Бирюковым Н.А. в исковом заявлении в качестве его контактного телефона. До этого звонки с данного номера на телефон Захарова не поступали. Это обстоятельство подтверждает довод Захарова о том, что ему первым позвонил Бирюков Н.А., который и являлся инициатором сделки.
Последний входящий звонок, поступивший Захарову с номера Бирюкова Н.А., датирован 20.10.2010 года в 18 часов 22 минуты 40 секунд (за день до выдачи доверенности). Это также дает достаточные основания считать сведения, изложенные Захаровым в своих объяснениях о том, что инициатива в определении даты встречи исходила также от Бирюкова Н.А..
Из представленных суду договоров комиссии и купли-продажи, а также паспорта транспортного средства следует, что 21 октября 2010 года в г.Воронеж Бирюков Н.А. (представитель истца) купил у Захарова автомобиль Mitsubishi Chellendger.
Факт покупки ответчиком Ильиным автомобиля Mitsubishi-RVR, принадлежавшего истцу Бирюкову А.И. подтвержден договорами комиссии и купли-продажи, заключенными 29.10.2010 года в г.Белгород, а также паспортом транспортного средства. Комитентом выступило ЧАДЭ в лице его директора Ушакова. Автомобиль на комиссию сдал Захаров. Основанием для совершения им таких действий явилась нотариальная доверенность, выданная истцом Захарову 21 октября 2010 года (нотариус Волвенкина М.Н.).
Суду представлено нотариальное распоряжение истца об отмене указанной выше доверенности. Оно исполнено в день выдачи доверенности - 21.10.2010 года (нотариус Волвенкина М.Н.). Однако, доказательства тому, что истец надлежащим образом уведомил поверенного об этом, суду не представлено.
Захаров получал два заказных письма от Бирюкова. Однако распоряжения об отмене доверенности ни одно из них не содержало, что помимо показаний свидетелей подтверждается составленными по этим фактам актами.
Довод истца о нарушениях почтальоном инструкции о порядке вручения заказных писем, что, по его мнению, является достаточным основанием для признания факта надлежащего уведомления им Захарова об отмене доверенности, является несостоятельным.
Возникшие между Захаровым и Бирюковым правоотношения по распоряжению их автомобилями, представляют собой договором мены. Истец лично в процессе начального определения условий договора не участвовал. Этим занимался с его согласия его сын - Бирюков Н.А. (доверенность (номер) от 10 июля 2009 года). Наличие такого согласия также подтверждается действиями истца, осуществленными при отчуждении автомобилей.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По смыслу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данных правоотношениях стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, суд считает их договором.
Исходя из совокупности взаимных прав и обязанностей сторон и существа правоотношения, суд делает однозначный вывод о том, что между Захаровым и Бирюковым имел место договор мены.
Статья 567 ГК РФ определяет, что договор мены является многосторонней сделкой (в данном случае двухсторонней). Мена характеризуется тем, что каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам установленным законом и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В ч,1 ст.568 ГК РФ сказано, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
В данном случае стоимость товаров была неравной, в связи с чем, по условиям договора Бирюков, получив от Захарова его автомобиль, и передавая ему свой, доплатил 130000 рублей.
Специфика процедуры приобретения права собственности на автотранспортные средства связана с необходимостью их дальнейшей государственной регистрации. Захаров, не имея намерения в дельнейшем оставлять полученный от Бирюкова автомобиль себе, желая его в ближайшее время продать, с целью избежать лишних затрат, не стал оформлять документы (справку счет и т.п.) и в последующем регистрировать автомобиль на свое имя и тут же снимать его с учета для продажи. Именно по этой причине по его просьбе истцом и была выдана ему нотариальная доверенность, предоставлявшая ему право на продажу автомобиля. Истец является дееспособным лицом. Доказательств наличия у него какого-либо заболевания или расстройства психики, препятствовавших правильно понимать значение своих действий, в том числе при выдаче доверенности, суду не представлено. Бирюков правильно понимал существо совершаемых им нотариальных действий и объем предоставляемых Захарову полномочий при выдаче доверенности.
Довод Бирюкова о том, что он передал Захарову автомобиль для поиска покупателей, в связи с тем, что сам не мог найти такового, суд признает неубедительным. Истец проживает в городе-мегаполисе, а Захаров - сельской местности с незначительным количеством жителей, где найти покупателя гораздо сложнее.
В Главе 22 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310).
Истец, после исполнения сторонами условий договора, предпринял недобросовестные действия, нарушающие данные нормы закона. Они направлены на неосновательное обогащение истца путем получения чужого имущества, выбывшего из собственности Бирюкова с его согласия и на законных основаниях.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования Бирюкова судом признаны необоснованными. Таким образом, требование истца о возмещении в его пользу судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Ответчики и третье лицо о наличии у них судебных расходов по делу не заявляли.
При подготовке дела к судебному разбирательству, по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику Ильину совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля Mitsubishi-RVR. Данные меры при вынесении решения по делу подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бирюкова А.И. к Ильину Ю.Ф. и ООО «Человек Автомобиль Дорога Экология» об истребовании имущества из чужого незаконного владения признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Меры обеспечительного характера в виде наложения запрета совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля Mitsubishi-RVR, зарегистрированного на имя Ильина Ю.Ф., установленные определением от 24.11.2010 года - отменить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Красненский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, в тот же срок с момента получения его копии.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010 года.
Судья Толмачёв Ю.Н.