РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Красненский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова О.В. к Патола М.Р. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Патола, на основании договора займа, 20.06.2010 получил от Горбунова 500000 рублей сроком на 1 месяц, то есть до 20.07.2010 года.
Дело инициировано иском Горбунова, который в исковом заявлении указал, что Патола ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, до настоящего времени деньги не вернул, на письменные претензии не отреагировал. Просил суд взыскать в его пользу 500000 рублей - долг по договору займа и судебные расходы в сумме 18200 рублей.
Истец Горбунов в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что деньги у него Патола попросил на развитие бизнеса. Получив деньги, Патола написал расписку, в которой указал не только полученную сумму, но и срок возврата долга. В указанный срок ответчик деньги ему не возвратил, мотивировав это тем, что у него возникли трудности. Он (истец) дал согласие отложить погашение долга на 1 месяц. Однако, Патола вновь не произвел возврат денег. В конце октября 2010 года они по инициативе ответчика встретились в г.Белгороде, где он сообщил Патола о своем намерении обратиться в суд. После этого он (истец) нанял представителя, который изготовил и направил ответчику претензию. Получив её, ответчик никак не отреагировал. Просит суд иск удовлетворить.
Представитель истца Верховод Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы своего доверителя, пояснив, что договор, заключенный между Горбуновым и Патола, соответствует по форме и содержанию требованиям закона. Ответчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств.
Ответчик Патола иск не признал, пояснив суду, что деньги у Горбунова в долг брал, расписку писал, однако 29 октября 2010 года в г.Белгороде в присутствии свидетеля (Ф.И.О.) отдал их истцу, но расписку об этом не получил и свою назад не потребовал.
Суд, заслушав доводы сторон, представителя истца, показания свидетеля (Ф.И.О.) исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так, свидетель опроверг довод ответчика о том, что в его присутствии Патола передал Горбунову 500000 рублей. Пояснил, что в конце октября 2010 года в г.Белгород Патола и Горбунов встречались и, стоя около машин, около 5 минут о чем-то беседовали.
Согласно расписке, написанной ответчиком собственноручно, 26.06.2010 года он взял в долг у Горбунова сроком до 20.07.2010 года 500000 рублей.
10.11.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении данной суммы денег. Претензия получена Патола лично 11.11.2010 года, о чем свидетельствует корешок уведомления заказного письма.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По смыслу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данных правоотношениях стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, суд считает их договором.
Исходя из совокупности взаимных прав и обязанностей сторон и существа правоотношения, суд делает однозначный вывод о том, что между Горбуновым и Патола имел место договор займа.
Требование закона о соблюдении в данном случае простой письменной формы сделки сторонами были соблюдены (ст. 160 ГК РФ).
В Главе 22 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310).
Патола принял на себя обязательство по возращению полученных денег, которое должен был исполнить в установленный сторонами срок. Но до настоящего времени свои обязательства по договору он не исполнил.
У него имеется задолженность перед Горбуновым в размере всей суммы полученного займа, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данному делу они составляют госпошлину в размере 8200 рублей и оплата услуг представителя по проведению претензионной работы, составлению иска и участию в суде в размере 10000 рублей. Понесенные истцом расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Горбунова О.В. признать обоснованным и удовлетворить.
Взыскать с Патола М.Р. в пользу Горбунова Олега Вячеславовича задолженность по договору займа в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи через Красненский районный суд Белгородской области кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня получения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2011 года.
Судья Ю.Н. Толмачёв