РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Красненский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шабельниковой Н.М. об оспаривании решения Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Красненском районе Белгородской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Решением Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Красненском районе Белгородской области (далее УПФР) Шабельниковой отказано в досрочном назначении пенсии по старости.
Дело инициировано заявлением Шабельниковой, в котором она указала, что отказывая ей в назначении досрочной пенсии по старости, УПФР не рассмотрены все основания, предусмотренные для этого законом, и не принято по каждому из них решение. Просит суд обязать УПФР отменить данное решение.
В судебном заседании Шабельникова поддержала жалобы, пояснив, что она неоднократно обращалась в УПФР за досрочным назначением ей пенсии по старости, поскольку она ранее работала в районах Крайнего Севера, а также проходила там военную службу. Так, в 2009 году ей было отказано в досрочном назначении пенсии с мотивировкой отсутствия 12 лет стажа работы в районах Крайнего Севера, в связи с незачетом в этот стаж службы в Вооруженных Силах СССР.
В 2010 году она вновь обратилась в УПФР за назначением досрочной пенсии. Но ей вновь было отказано. Она обращалась с жалобой к прокурору Красненского района, от которого ответ о необоснованности её жалобы получила только 19.02.2011 года, после чего и обратилась в суд.
Представитель заявителя - адвокат Шахбазян С.Э. пояснил, что решение УПФР незаконно по формальным основаниям, а именно в связи с тем, что в нем указано об отсутствии права Шабельниковой на досрочную пенсию только по пп.6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». По пп.2 п.1 ст.28 этого закона вопрос не разрешен, хотя в описательной части решения УПФР об отсутствии этого основания для Шабельниковой также указано.
Представитель УПФР Разинькова А.Н., действующая на основании доверенности, жалобу считает необоснованной. Все обращения Шабельниковой, поступавшие в УПФР, рассматривались, по ним выносились решения, которые доводились до неё в обязательном порядке. Каких-либо нарушений прав Шабельниковой при рассмотрении её обращений не допущено. УПФР рассматривало возможность назначения заявителю досрочной пенсии по всем имеющимся в законе основаниям, но условиям, позволяющим ей назначить пенсию досрочно, на момент её обращений не имелось.
Суд, заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав представленные ими доказательства и материалы дела, считает заявление Шабельниковой необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.25 ГПК РФ, граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов путем обжалования решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.
Из представленных суду документов следует, что 09.12.2009 года УПФР принято коллегиальное решение об отказе в установлении Шабельниковой пенсии, в связи с отсутствием 12-ти летнего стажа работы в районах Краснего Севера. Указано, что срок службы в Вооруженных Силах СССР в период с 16.03.1982 года по 07.04.1985 года не засчитан в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, с указанием, что действующее законодательство не предусматривает такой возможности.
Данное решение было доведено до Шабельниковой, что она не отрицала в суде. Обжаловано это решение в установленном законом порядке не было.
Повторное обращение Шабельннковой в УПФР по вопросу назначения досрочной пенсии было устным и состоялось осенью 2010 года.
Как заявитель, так и представитель УПФР указали, что это обращение было устным. Шабельникова представила в УПФР документы необходимые для разрешения её обращения, а именно: паспорт, военный билет, трудовую книжку, свидетельства о рождении детей, справки о зарабтной плате, архивная справка о периоде работы в СПК «Уколовский», уточняющая справка о работа на Херсонской кондитерской фабрике, уточняющая справка из войсковой части (номер), выписка из приказов войсковой части, уточняющая справка АОО (наименование). Последний документ был ею представлен 15 ноября 2010 года, а на следующий день состоялось заседание комиссии УПФР, на котором эти документы, были проанализированы и вновь принято решение об отсутствии оснований к досрочному назначению пенсии.
Кроме того заявителю, было разъяснено, когда на основании представленных документов ей может быть назначена досрочная пенсия (при достижении возраста 52 года). В решении подробно указано, какой страховой и какой специальный стаж она имеет, из чего он образуется.
Решение доведено до сведения Шабельниковой в установленном законом порядке. В нем не указан порядок и сроки его обжалования. Однако данное формальное нарушение не повлияло на возможность обеспечения Шабельниковой своих прав на его обжалование, поскольку представлено обращение к прокурору района, также имеет место её обращение в суд.
Таким образом, решение от 16.10.2010 года комиссией УПФР принято в рамках имеющихся полномочий, без проявления волокиты, с учетом всех представленных Шабельниковой документов. Решение до сведения заявителя доведено надлежащим образом.
Согласно ст.255 ГПК РФ, оспорены могут быть коллегиальные и единоличные решения, в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таких нарушений закона решением УПФР допущено не было.
Шабельниковой и её представителю судом разъяснялось право на обращение в суд в порядке искового производства с заявлением о признании права на досрочную трудовую пенсию, в случае её несогласия с решением УПФР по сути, то есть, если она полагает, что имеет право на досрочную трудовую пенсию. В этом случае имеет место быть спор о праве.
Однако заявитель и её представитель настаивали на рассмотрении заявления именно в порядке гл.25 ГПК РФ.
Таким образом, суд связан формулой заявления, он рассматривает дело по тем требованиям и основаниям, которые заявлены Шабельниковой.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Шабельниковой Н.М. об оспаривании решения Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Красненском районе Белгородской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Красненский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.
Судья Ю.Н. Толмачёв