РЕШЕНИЕ
предварительного судебного заседания
именем Российской Федерации
Судья Красненского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Манаева В.Е. к Манаеву А.Е. и Федосовой Ф.Е. об оспаривании завещания и признании за ним права собственности на часть наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
(День, месяц) 2000 года в с.Лесное Уколово Красненского района умер отец истца и ответчиков - Манаев Е.В.. Оставшееся после его смерти имущество, в виде домовладения и земельного пая, на основании завещания, составленного (день, месяц) 1998 года унаследовано Манаевым А.Е. и Федосовой Ф.Е..
Дело инициировано иском Манаева В.Е., который в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований указал, что завещание было удостоверено заместителем председателя земского собрания Лесноуколовского сельского округа (рукоприкладчиком) Полухиной Н.А. в связи с болезнью их отца. Считает, что это было сделано незаконно, его отец никогда не болел. Таким образом он лишен наследства. Просит восстановить срок на обращение в суд, признать недействительными завещание и свидетельство о праве на наследство по этому завещанию, а также выделить ему часть наследственного имущества: комнату, расположенную с южной стороны дома и земельный участок площадью 25 соток.
В связи с тем, что унаследованный ответчицей Федосовой земельный пай (день, месмяц) 2006 года был продан ГУП «Фонд Государственного имущества Белгородской области» (далее Фонд), указанное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которое в своих возражениях просило в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
При подготовке дела к судебном разбирательству также и от ответчиков Манаева и Федосовой поступили письменные возражения на иск, в которых они ходатайствовали о применении пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании истец Манаев подтвердил, что о смерти отца знал, так как был оповещен о дате его похорон, но на похороны не поехал так как был занят подготовкой к военному параду. Приезжал в с.Лесное Уколово позже, в том числе летом 2000 года, но к нотариусу за принятием наследства не обращался и о порядке распределения наследства не узнавал, полагая, что у него есть доля, а оформлять её не надо. Только в начале 2007 года обратился к прокурору, чтобы тот разобрался по факту составления завещания, а в начале 2011 года обратился в суд. Заявил, что срок исковой давности им пропущен по уважительным причинам, так как на протяжении всего времени после смерти отца и до обращения в суд он болел.
Ответчица Федосова в судебном заседании настаивала на применении исковой давности и отказе Манаеву в иске. Пояснила, что он все это время был осведомлен как о дате смерти их отца, так и о результатах распределения наследства. В с. Лесное Уколово проживают дети истца, которых он навещает, но с нею не общается из-за давней неприязни, появившейся еще до смерти родителей.
Ответчик Манаев, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился. От него поступило заявление, в котором он просит судебное заседание провести без его участия, явиться не может в силу престарелого возраста, состояния здоровья и значительного расстояния от места его жительства (г.Санкт- Петербург) до суда.
Представитель Фонда также в письменном заявлении просил судебное заседание провести в его отсутствие.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в обоснование заявлений доказательства и материалы дела, прихожу к следующему.
Ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит, поскольку правоотношение, связанное с наследством, завещанием и его оспариванием не является публичным. А восстановление сроков на обращение в суд возможно только по делам, возникающим из публичных правоотношений. Сроки обращения в суд регулируются нормами процессуальных отраслей права, в частности гражданского процессуального (ст. ст. 256, 260, 303, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 418, ч. 2 ст. 441 ГПК).
Напротив, сроки исковой давности, применяются по делам искового производства, то есть возникают при наличии спора о праве и регулируются нормами материального права.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 199-200 ГК РФ).
Из объяснений, присутствовавших в судебном заседании сторон, представленных доказательств, следует, что истец достоверно знал о дате смерти отца.
Согласно ст.ст.1113, 1114 ч.1 и 1115 п.1 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя
Таким образом, истец был осведомлен о дате и месте открытия наследства. Знал он достоверно и о наличии наследственного имущества.
Однако, он без уважительных причин не только не обратился в течение установленного законом срока к нотариусу по месту открытия наследства, но и в течение срока исковой давности не обращался с оспариванием завещания.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в течение более чем 10 лет, истцом не представлено. Из медицинских документов на его имя следует, что он в течение этого времени несколько раз находился на лечении в связи с имеющимися у него заболеваниями. Однако эти периоды были краткосрочными и не препятствовали истцу в реализации его права.
По смыслу ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе исследование фактов пропуска сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении его иска надлежит отказать без исследования иных обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Манаева В.Е. к Манаеву А.Е. и Федосовой Ф.Е. об оспаривании завещания и признании за ним права собственности на часть наследственного имущества, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Красненский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а сторонами и третьими лицами, не присутствовавшими в предварительном судебном заседании, в тот же срок с момента получения его копии.
Судья Ю.Н.Толмачёв