Дело №2-108/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Красненский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре судебного заседания Титовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухачева А.А. и его представителя - адвоката Андреева С.А. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, УСТАНОВИЛ: В производстве судебного пристава-исполнителя Красненского отдела ССП находится исполнительное производство о взыскании с Сухачева А.А. в пользу гражданки Е. алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка. Постановлением от (дата) установлена задолженность Сухачева по уплате алиментов в сумме 83907 рублей 60 копеек. Постановлением судебного пристава от (дата) с Сухачева взыскан исполнительский сбор. В этот же день постановлением судебного пристава исполнителя, исполнительный лист был направлен в Красненский районный отдел Центра занятости населения (далее ЦЗН) - по месту получения Сухачевым дохода. Дело инициировано заявлением Сухачева и его представителя - адвоката Андреева, которые просили указанные постановления судебного пристава-исполнителя признать незаконными и отменить их. В обоснование своих требований они указали, что: - в расчете задолженности, сумма долга вычитаемая из пособия по безработице с января 2012 года Красненским ЦЗН, не отнимается, а прибавляется к задолженности; - в расчете указано, что задолженность на 01.02.2008 г. составила 27554 руб, хотя в то время должник работал в Краснояружеком бройлере; - с января 2011 года по январь 2012 года Сухачевым в счет погашения задолженности по алиментам было уплачено 10500 руб, но эта сумма с него не списалась; - в постановлении о временном ограничении на выезд из РФ от (дата) указано, что задолженность по алиментам составляла лишь 25000 рублей; - постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата) и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от (дата) незаконны, т.к. приняты на основании и во исполнение обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. В судебном заседании Сухачев поддержал доводы жалобы, пояснив, что не знает, каков правильный размер его задолженности по алиментам, но судебный пристав эту задолженность рассчитал неверно. Просил заявление удовлетворить, указанные постановления судебного пристава отменить. Представитель заявителя - адвокат Андреев пояснил, что также не знает, каков правильный размер задолженности его доверителя, так как не занимался такими расчетами. Однако считает, что расчет судебного пристава-исполнителя является неверным, поскольку сделан без учета Постановления Правительства РФ №841 от 18.07.1996 года (в ныне действующей редакции), а именно не принят во внимание декларированный его доверителем доход, а осуществлен исходя из размера средней российской заработной платы. Просил суд отменить обжалуемые постановления, как незаконные, и обязать судебного пристава провести новый расчет задолженности исходя из указанных им выше требований. Судебный пристав исполнитель Чертов В.В. пояснил суду, что принял исполнительное производство о взыскании алиментов с Сухачева в пользу Сухачевой в мае 2012 года. Он знает, что взыскатель сменила фамилию, и в настоящее время является гражданкой Е., но соответствующее постановление еще не выносил. Изучив исполнительное производство, он обнаружил, что задолженность Сухачева по уплате алиментов длительное время не пересчитывалась. В этой связи он осуществил перерасчет, который считает правильным, уведомил об этом должника. Также в виду наличия задолженности и её увеличения он также вынес постановление о взыскании с Сухачева исполнительского сбора. Копия исполнительного листа была направлена в районный ЦЗН для производства удержания из пособия по безработице. Считает вынесенные им постановления законными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Взыскатель Еремина М.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она также указала, что требования должника по её мнению являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд, заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав представленные ими доказательства и материалы дела, считает заявление Сухачева и его представителя Андреева необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По смыслу ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава исполнителя могут быть обжалованы в суд. Рассмотрение жалобы на действия судебного пристава исполнителя производится по правилам, предусмотренным Подразделом 3 ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений». При этом закон установил, что в рассмотрении дел данной категории имеются особенности, отличающие их от искового производства. Так, в соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и рассматривает дело в полном объеме. В ч.4 ст.258 ГПК РФ установлены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие законно, а права и свободы стороны в исполнительном производстве не ущемлены. Суду были представлены материалы исполнительного производства (номер) о взыскании с Сухачева алиментов в размере 1/4 его дохода в пользу Сухачевой. (дата) и.о. начальника Красненского районного отдела ССП Чертов действительно вынес по данному исполнительному производству постановление о расчете задолженности по алиментам Сухачева, которым постановил, что такая задолженность на указанную дату составляет 83907 рублей 60 копеек. Из содержания заявления, а также объяснений должника и его представителя следует, что несогласие у них вызвал не факт вынесения такого постановления, а размер установленной приставом задолженности. По смыслу ч.4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Право обратиться с соответствующим иском разъяснялось как заявителю, так и его представителю. Однако Сухачев и его представитель настаивали на рассмотрении заявления именно в порядке гл.25 ГПК РФ. Таким образом, суд связан формулой заявления, он рассматривает дело по тем требованиям и основаниям, которые заявлены. Само по себе постановление судебного пристава исполнителя об определении размера задолженности вынесено им в рамках его полномочий. Его структура и содержание соответствуют требованиям закона ФЗ «Об исполнительном производстве», а, значит, является законным. Процессуальных нарушений при его вынесении приставом не допущено. Относительно постановлений о взыскании исполнительского сбора и о направлении исполнительного документа в районный ЦЗН, суд также считает данные действия пристава законными и обоснованными. Как установлено в ч.5 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. По смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа... Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (Чертов является И.о. начальника Красненского РОССП). В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника - физического лица устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Таким образом, судебный пристав, определив задолженность, на законных основаниях осуществил взыскание исполнительского сбора Направление исполнительного документа в ЦЗН, где Сухачев поставлен на учет как безработный и получает доход в виде пособия по безработице, судебным приставом-исполнителем также сделано верно, соответствии с требованиями ст. 100 ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Сухачева А.А. и его представителя - адвоката Андреева С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, а взыскателем Ереминой М.Н. в тот же срок, с момента получения его копии. Судья Ю.Н. Толмачёв