Дело №2-109/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексеевский» об установлении административного надзора в отношении Апарнева П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Апарнев был осужден Красненским районным судом за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 131 ч.1 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в ИК общего режима. Освободился он по отбытию срока наказания – (дата).

Дело в суде инициировано заявлением МО МВД России «Алексеевский», который просит суд установить Апарневу административный надзор сроком 1 год с возложением на него ограничений в виде запретов: посещения массовых мероприятий и участия в них; пребывания вне домовладения по месту жительства с 22 час. до 06 час.; запретить пребывание в местах продажи алкогольной продукции; обязать явкой в МО МВД России «Алексеевский» один раз в месяц. В обоснование заявленных требований указано, что после освобождения из мест лишения свободы Апарнев дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления.

В судебном заседании представитель заявителя - инспектор по осуществлению административного надзора майор полиции Ходыкин Е.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и пояснил суду, что меры профилактического характера в виде бесед положительных результатов в отношении Апарнева не дают. (день, месяц) 2012 года он был привлечен к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 рублей, о разъяснено, что в отношении него может быть установлен административный надзор. Однако указанный штраф он в установленный срок не уплатил, в связи с чем в отношении него вновь был составлен протокол по 4.1 ст.20.25 КоАП РФ. Дело было рассмотрено мировым судьей, которая прекратила его по малозначительности, освободив Апарнева от административной ответственности в связи с уплатой штрафа. Но по базе данных Апарнев все равно считается дважды привлеченным. Поэтому он считает, что основания для установления административного надзора есть.

Заинтересованное лицо Апарнев возражал против установления в отношении него административного надзора. Пояснил, что первый раз был привлечен к ответственности за то, что ехал с дня рождения знакомого в состоянии опьянения. Был пассажиром в автомобиле, который остановили сотрудники полиции. За это составили в отношении него протокол и вынесли наказание - 150 рублей штрафа. Обжаловать его он не стал, так как полагал наказание не существенным, чтобы его обжаловать. Уплатить штраф вовремя не успел в связи с утерей квитанции и получением новой, но на момент рассмотрения дела мировым судьей штраф уплатил и от ответственности был освобожден по малозначительности.

Помощник прокурора Красненского района Акиева О.Р. в своем заключении указала, что основания для установления Апарневу административного надзора нет. Из представленных дел об административных правонарушениях усматривается, что к ответственности он был привлечен только один раз. По второму факту судом установлено, что деяние не представляло общественной опасности, являлось малозначительным. На этом основании Апарнев был от административной ответственности освобожден, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено. Просила в удовлетворении заявление отказать.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

По смыслу ст. 2 ФЗ №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В ст. 3 указанного закона установлено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в частности, тяжкого преступления, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Апарнев имеет судимость за совершение тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы отбывал реально и освободился по отбытию наказания. Эти обстоятельства подтверждаются приговором Красненского районного суда от (дата), а также информацией из ФБУ ИК от (дата).

Из этого следует, что он является субъектом, в отношении которого административный надзор может быть установлен.

Однако, из представленных дел об административных правонарушениях в отношении Апарнева следует, что он привлекался к административной ответственности только один раз - постановлением и.о. начальника отдела полиции по факту появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (день, месяц)2012 года.

При этом у суда вызывает сомнение обоснованность привлечения его к указанной ответственности. Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Апарнева достоверно установлено только его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Однако сам этот факт не может являться достаточным для привлечения к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Доказательств тому, что его внешний вид при этом был унижающим человеческое достоинство, в указанных материалах дела нет. Напротив, из протокола медицинского освидетельствования (номер) от (день, месяц) 2012 года следует, что он внешне был опрятен (в п.З указано состояние одежды «чистый»), мог самостоятельно передвигаться и осознанно говорить.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, он был освобожден от административной ответственности в связи малозначительностью совершенного им правонарушения, поскольку на момент его рассмотрения незначительный штраф (150 рублей) был им уплачен. Производство по делу в отношении него было прекращено.

Суд считает, что при таких обстоятельствах оснований для установления Апарневу административного надзора нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексеевский» об установлении административного надзора в отношении Апарнева П.А. признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Красненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Толмачёв