Дело №2-117/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с.Красное 27 июля 2012 года Красненский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре судебного заседания Титовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Щенева Ю.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 марта 2011 года с Рыжкова А.В. в пользу Щенева Ю.В. взысканы (сумма в рублях). Исполнительный лист поступил в Красненский районный отдел службы судебных приставов 02.06.2011 года. В этот же день судебный пристав-исполнитель Музолевских возбудил по нему исполнительное производство. Дело инициировано жалобой взыскателя Щенева, который указал, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие по исполнительному производству, нарушающие права взыскателя. Должник имеет имущество - автомобиль, которое можно реализовать. Но пристав это не делает, розыск должника и его имущества не производит. Исполнительное производство в установленный законом срок 2 месяца не исполнено. Просит суд признать эти бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными. Взыскатель Щенев и должник Рыжков, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Начальник Красненского районного отдела ССП - судебный пристав-исполнитель Чертов В.В. считает жалобу необоснованной и просит её не удовлетворять, так как длительность срока неисполнения решения суда и несвоевременность совершения исполнительских действий вызвана большим количеством находящихся у него исполнительных производств. Пояснил, что судебные приставы-исполнители Музоловских и Степанищев, ранее работавшие по данному исполнительному производству, уволились. Он принял отдел 24.04.2012 года и является сейчас единственным судебным приставом-исполнителем в районе. Приняв данное исполнительное производство, которое является сводным, поскольку Рыжков имеет также задолженность по уплате налогов и алиментных обязательств, он 04.06.2012 года выезжал по месту жительства должника. Рыжкова там нет и из пояснений соседа, он там не проживает более 1 года. Его дом заперт, жившая с ним бабушка уехала к кому-то из родственников. 25.06.2012 года он вынес постановление о розыске должника, но исполнительное производство еще не приостановил. Полагает, что такие действия направлены на обеспечение прав взыскателя, поскольку по приостановленному делу никаких действий производиться не может. Суд, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, исполнительное производство и материала дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ действия (бездействий) судебного пристава исполнителя могут быть обжалованы в суд. Рассмотрение такой жалобы осуществляется по правилам, предусмотренным Подразделом 3 ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений». При этом, закон установил для дел данной категории особенности, отличающие их от искового производства. Так, в соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и рассматривает дело в полном объеме. В ч.4 ст.258 ГПК РФ определены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении заявления, а именно: если установит, что оспариваемое бездействие законно, а права и свободы человека и гражданина (в данном случае взыскателя) не нарушены. По настоящему исполнительному производству судебными приставами-исполнителями, в производстве которых было соответствующее исполнительное производство, допущены бездействия, нарушающие права взыскателя. Из сводного исполнительного производства (номер) следует, что исполнительный лист из Алексеевского районного суда о производстве взыскания с Рыжкова в пользу Щенева присужденной суммы поступил 02.06.2011 года. В этот же день судебный пристав- исполнитель Музолевских возбудил по нему исполнительное производство, копию постановления направил должнику заказным письмом с уведомлением. Когда и каким образом направлена копия данного постановления взыскателю установить не представилось возможным. В материалах дела и в журналах исходящей корреспонденции Красненского РОССП сведений об этом нет. Между тем в п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако суд считает, что заявитель об этом факте был поставлен в известность, о чем свидетельствует сам факт обжалования бездействий судебных приставов, в связи с чем, этот факт не является существенным поскольку это обстоятельство само по себе не затронуло прав сторон по исполнительному производству. Должнику, вместе с копией постановления направлена повестка о явке к приставу, но он по вызову не явился. Однако этот факт остался без реагирования судебного пристава-исполнителя. Каких-либо действий в отношении должника, а также выезд к нему по месту жительства Музолевских не осуществил. С 26.07.2011 года работу по данному исполнительному производству осуществлял судебный пристав Степанищев, который направил по месту жительства должника запросы об установлении наличия у него имущества в МОТОТРЭР, Гостехнадзор, ОСБ, БТИ, Белдорбанк, Белгородпромстройбанк, МИ ФНС. Не смотря на отсутствие в материалах исполнительного производства ответа из МОТОТРЭР, Степанищев 25.08.2011 года вынес постановление о наложении на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым объявил должнику запрет на распоряжение автомобилем BA3-21083 (гос.номер). Следующее действие по исполнительному производству было осуществлено только 04.06.2012 года уже судебным приставом-исполнителем Чертовым, который осуществил выезд по месту жительства должника, установил факт его длительного отсутствия там. 25.06.2012 года судебным приставом Чертовым вынесено постановление о розыске Рыжкова, которое на момент рассмотрения дела для исполнения не направлено. Из ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть в данном случае, такие действия судебным приставом исполнителем должны были быть осуществлены до 02.08.2011 года включительно. В ч.8 этой статьи законодатель предусмотрел, что такой срок не является пресекательным, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Поэтому довод взыскателя о том, что сам факт неисполнения судебного решения в двухмесячный срок уже указывает на нарушение его прав, не является обоснованным. Однако данная норма не является оправданием или процессуальным обоснованием для волокиты по исполнительному производству, а направлена на обеспечение прав взыскателя, в случае наличия объективных причин или значительного объема действий по исполнительному производству добиться исполнения решения суда и восстановить свои права. В ст. 4 Закона в качестве одного из основополагающих принципов исполнительного производства установлен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В рамках своих полномочий, предусмотренных главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен был осуществить в определенный законом. В рамках своих полномочий, предусмотренных главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен был осуществить в определенный законом срок все необходимые для установления имущественного положения должника действия. Однако он этого не сделал. За предусмотренные законом 2 месяца судебными приставами-исполнителями осуществлены только уведомление должника о возбуждении исполнительного производства с вызовом по повестке и направлены запросы об установлении его имущественного положения. По повестке должник к нему не явился. За период более 1 года приставами проведено лишь несколько действий по исполнительному производству, при том, что обоснованность наложение запрета на распоряжение автомобилем при отсутствии достоверной информации о его принадлежности именно должнику, вообще является спорной. Существующая объективная причина кадровых проблем и изменения состава Красненского отдела ССП не должна и не может быть принята судом, как оправдание столь длительного невыполнения необходимых действий по исполнительному производству, при том, что их объем являлся столь незначительным, что реально мог быть осуществлен в установленный законом срок. И в настоящее время, как указано выше, постановление о розыске должника для исполнения не направлено, а исполнительное производство, при наличии к тому достаточных оснований не приостановлено. Таким образом, суд считает, что судебными приставами-исполнителями Красненского РОССП по исполнительному производству о взыскании с Рыжкова в пользу Щенева денежных средств, допущена волокита, то есть бездействия. Не исполнение приставами своих обязанностей повлекло ущемление прав взыскателя, и должно быть устранено судебным приставом-исполнителем, в той мере, в которой это возможно на настоящий момент, путем направления повторного запроса в МОТОТРЭР и последующего приобщения ответа к материалам исполнительного производства, направления копии постановления о розыске должника для исполнения и решения вопроса о необходимости приостановлении исполнительного производства, в связи с его розыском. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 254, 258, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Щенева Ю.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя признать обоснованной и удовлетворить. Признать бездействия судебных приставов-исполнителей Красненского районного отдела службы судебных приставов, выразившиеся в неисполнении в установленный законом срок всех необходимых действий по исполнительному производству о взыскании с Рыжкова А.В. в пользу Щенева Ю.В. задолженности, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится данное исполнительное производство, устранить допущенные нарушения, сообщив об этом в суд, взыскателю и должнику в течение одного месяца со дня получения настоящего решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, в тот же срок с момента получения его копии. Судья Ю.Н. Толмачёв