Дело №2-110/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с.Красное 11 июля 2012 года Красненский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре судебного заседания - Титовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчуладзе Э.Н. к отделу социальной защиты населения администрации Красненского района Белгородской области об индексации ежегодной денежной компенсации за вред здоровью, причиненным вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и взыскании задолженности по указанным выплатам, УСТАНОВИЛ: Бурчуладзе является ликвидатором аварии на ЧАЭС, в связи с чем, его здоровью нанесен ущерб. С 15 января 2004 года ему установлена 3 группа инвалидности, а с 16.01.2008 года – 2 группа инвалидности бессрочно. В силу своего статуса, он является получателем денежной компенсации за вред здоровью, начисление и выплату которых осуществляет отдел социальной защиты населения администрации Красненского района Белгородской области (далее по тексту «ОСЗН»), за счет средств федерального бюджета. Дело инициировано иском Бурчуладзе, который указал, что ответчик не исполнил должным образом решение Красненского районного суда от 13.05.2008 года, а именно не проиндексировал указанные выплаты в должном объеме, в связи с чем, за период с 2008 года по настоящее время выплачивает ему денежную компенсацию за вред здоровью не в полном объеме. У ответчика перед ним образовалась задолженность за последние 3 года в сумме 8364 рубля 02 копейки. Просит суд установить данную компенсационную выплату, начиная с 2008 года в размере 2545 рублей 33 копейки, обязать ОСЗН проиндексировать её до настоящего времени, применив коэффициенты в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность. Истец Бурчуладзе в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что по вопросу индексации выплат на оздоровление он обращался с иском в суд в 2008 году. Решением суда от 13.05.2008 года его иск был удовлетворен частично, с ОСЗН взыскана задолженность по выплатам на оздоровление, в том числе за 2007 год исходя из положенного размера таких выплат - 1842 рубля 78 копеек. Однако ответчик, уплатив ему установленную судом задолженность, размеры выплат на оздоровление не изменил, выплатив за 2008 год 794 рубля 15 копеек, за 2009 год - 897 рублей 39 копеек, за 2010 год - 987 рублей 13 копеек и за 2012 год - 1114 рублей 37 копеек. Компенсацию за 2011 год он не получал, так как не писал заявление на её получение. В настоящее время на неё не претендует, требований о её взыскании не заявляет. Исходя из размера выплаты на оздоровления, указанного судом в период с 2008 по 2012 годы включительно оплата должна была составлять соответственно: 2545 руб. 33 коп., 2876 руб. 22 коп., 3163 руб.85 коп, 3369 руб. 50 коп., 3571 руб. 66 коп.. Добровольно ответчик это сделать не пожелал, поэтому он вынужден обратиться в суд. Представитель ответчика Харланов Е.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал пояснил суду, что выплаты Бурчуладзе начисляются правильно, производятся в полном объеме, без задержек и задолженностей. Размеры выплаты на оздоровление, указанные истцом, не соответствуют действительности, не основаны на законе и являются завышенными. Решением суда, на которое ссылается истец, с ОСЗН действительно была взыскана задолженность по компенсации на оздоровление по 2007 год включительно. При расчете задолженности суд исходил из размера компенсации в 2007 году в сумме 1842 рубля 78 копеек, однако в резолютивной части решения этого не указал. Потому выплаты истцу были продолжены исходя из индексации определенных ранее отделом соцзащиты сумм. Суд, заслушав доводы сторон и исследовав представленные ими доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Из содержания ч.2 ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из представленного истцом, вступившего в законную силу решения Красненского районного суда от 13 мая 2008 года следует, что его иск к ОСЗН, в котором в частности рассматривалось требование о взыскании задолженности по выплате ежегодной денежной компенсации за вред здоровью в период 2005-2008 г.г., был удовлетворен частично. Суд установил наличие такой задолженности в период 2005-2007 г.г., и взыскал её с ответчика. При этом, в описательно-мотивировочной части решения суд указал на необоснованно заниженный размер начисления такой компенсации истцу. Судом установлено, что за 2007 год такая компенсация Бурчуладзе, как инвалиду 2-й группы, должна была составлять 1842 рубля 78 копеек (абз.6 стр.7 текста решения). Кроме того, суд исходил из того, что у истца есть право на получение такой компенсации и за 2008 год с учетом индексации. Но, во взыскании этой суммы ему было отказано, так как срок её выплаты на момент вынесения решения не наступил, а возникал лишь с 01.01.2009 года. Следует отметить, что суд указал, что при расчете такой выплаты за 2008 год надлежит применять коэффициент 1,085. Однако, Постановлением Правительства РФ №655 от 03.09.2008 года (то есть после вынесения решения суда) коэффициент по данному виду выплаты за 2008 год был изменен исходя из уровня инфляции на 1,105, который и подлежит применению Исходя из установленного судом размера выплаты за 2007 год, она с учетом индексации должна составлять: - за 2008 год - 2036 рублей 27 копеек, исходя из расчета: 1842,78x1,105=2036,27; - за 2009 год-2300 рублей 99 копеек, исходя из расчета: 2036,27x1,13=2300,99; - за 2010 год - 2531 рубль 09 копеек, исходя из расчета: 2300,99x1,1=2531,09; - за 2011 год-2695 рублей 61 копейка, исходя из расчета: 2531,09x1,065=2695,61, - за 2012 год - 2857 рублей 34 копейки, исходя из расчета: 2695,61x1,06=2857,34. При разрешении требования об индексации выплаты компенсации за вред здоровью, суд считает правильным, определить размер этой суммы не по состоянию на 2008 год, как в своих требованиях указал истец, а по состоянию на 2012 год. Это не выходит за рамки его требований, не нарушает права и законные интересы, как сторон по делу, так и иных лиц, а, напротив, позволит избежать неясностей при исполнении судебного решения и надлежащим образом обеспечить соблюдение прав истца. Согласно абз.4 ст.208 ГК РФ, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Из этого следует, что при расчете задолженности по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью, следует исходить из разницы такой выплаты полученной истцом реально за период 2009, 2010 и 2012 годы, и той, на которую реально он имел право (требование о взыскании задолженности по выплате за 2011 год Бурчуладзе не заявлял и заявлять отказался). Из выплатного дела на имя Бурчуладзе, представленного ответчиком, следует, что в указанный период он получил таких выплат на общую сумму: 2998 рублей 89 копеек (из расчета 897,39+987,13+1114,37=2998,89), в то время как имел право на получение 7689 рублей 42 копейки (исходя из расчета: 2300,99+2531,09+2857,34=7689,42). Значит недополученная им разница, то есть задолженность, составляет 4690 рублей 53 копейки, из расчета: 7689,42-2998,89 =4690,53, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу Бурчуладзе, за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели. Истец от уплаты пошлины освобожден, поскольку согласно ст. 89 ч.1 п. 9 ГПК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о взыскании пособий социальной защиты. Учитывая, что ответчик выступает в защиту интересов государства, предмет спора вытекает из его деятельности, финансируемой из федерального бюджета, суд на основании п. 1 п.п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ считает возможным освободить и ОСЗН от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бурчуладзе Э.Н. к отделу социальной защиты населения администрации Красненского района Белгородской области об индексации ежегодной денежной компенсации за вред здоровью, причиненный вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и взыскании задолженности по указанным выплатам удовлетворить частично. Взыскать с Отдела социальной защиты населения администрации Красненского района Белгородской области в пользу Бурчуладзе Э.Н., за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели, задолженность по выплате ежегодной денежной компенсации за вред здоровью, причиненный вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в размере 4690 (четыре тысячи девяносто) рублей 53 копейки. Установить Отделу социальной защиты населения администрации Красненского района Белгородской области, что размер ежегодной денежной компенсации за вред здоровью, причиненный Бурчуладзе Э.Н. вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС за 2012 год составляет 2857 рублей 34 копейки, который подлежит дальнейшей индексации в соответствии с действующим законодательством до изменения обстоятельств. В остальной части иск Бурчуладзе Э.Н. к отделу социальной защиты населения администрации Красненского района Белгородской области об индексации ежегодной денежной компенсации за вред здоровью, причиненному вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и взыскании задолженности по указанным выплатам признать необоснованным и в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Ю.Н. Толмачёв