Дело №2-114/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с.Красное 09 августа 2012 года

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еньшина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее по тексту Общество) о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

установил:

Еньшин не являлся и не является работником ООО «Газпром трансгаз Москва» (ранее именовалось «Мострансгаз»). В 1983 году он был направлен в с.Круглое Красненского (на тот момент Алексеевского) района Белгородской области руководителем партийной организации колхоза «Ленинец». Для проживания на основании распоряжения Алексеевского райкома партии (номер), ему было выделено жилое помещение, расположенное (адрес), куда он заселился вместе с женой (ныне покойной) и двумя малолетними детьми. После ликвидации колхоза работает главным ветеринарным врачом района до настоящего времени. Проживает в указанном выше домовладении, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Мострансгаз», в настоящее время переименованное в ООО «Газпром трансгаз Москва». Истец решил реализовать свое право на приватизацию жилья, но ответчиком ему было отказано с указанием на то, что занимаемое жилое помещение не является государственным или муниципальным жильем и относится к частному жилому фонду.

Дело инициировано иском Еньшина, который просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на часть дома, который представляет собой отдельное жилое помещение, и отменить зарегистрированное за ответчиком право собственности на это имущество. В обоснование иска он сослался на то, что ранее жилой дом относился к государственному жилому фонду и принадлежал государственному предприятию по транспортировке газа, а после приватизации перешел в собственность ответчика. С момента заселения и до настоящего времени он осуществил неотделимые улучшения домовладения, как то сделал пристройки, возвел хозпостройки и др. Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» ему предоставлено право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, на реализацию которого не влияет переход государственного предприятия в иную форму собственности.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил иск удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что занимаемо им домовладение никогда в технологическом процессе по транспортировке газа не использовалось. Ему оно было выделено в неблагоустроенном состоянии, поскольку в доме имелось только электричество. Все хозпостройки, забор, подвод коммуникаций, устройство санузла, сделаны им лично за счет личных средств, поскольку в советский период его право на проживание в этом жилище не подлежало пересмотру, а затем он полагал на его приватизацию.

Представитель ответчика Мозговая И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что занимаемое истцом домовладение является домом оператора ГРС. Он является частной собственностью и находится в уставном капитале ООО «Газпром трансгаз Москва». Фактически это не жилое помещение, а сложный объект технологического характера, который в любой момент может быть использован в технологическим процессе, путем установки там сигнализации и заселения оператора ГРС. Проживание в нем истца связано со спецификой советского периода, когда он был туда заселен. Ссылки истца на возведение неотделимых улучшений считает необоснованными, поскольку разрешения на строительство он у собственника не получал (письменные возражения приобщены к материалам дела).

Дети истца - Еньшин Р.А. и Аносова И.А., являющиеся третьими лицами по делу, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, каждый в отдельности в поданных заявлениях, просили рассмотрение дела провести в их отсутствие иск удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения сторон, с учетом мнения третьих лиц, исследовав представленные доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт смерти жены истца подтверждается свидетельством о её смерти (серия, номер).

Из технического паспорта домовладения следует, что кв.1 (адрес) представляет собой обособленную часть двухквартирного жилого дома, общей площадью 57,5 кв.м, с обособленной дворовой территорией и надворными постройками. Оно имеет кадастровый номер (номер).

Его принадлежность ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия, номер), выданным ООО «Мострангаз», учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области.

Как следует из решения участника (номер) от (день, месяц) 2008 года, фирменное наименование ООО «Мострансгаз» было изменено на ООО «Газпром трансгаз Москва».

Справки Острогожского управления магистральных газопроводов подтверждают, что часть жилого дома, где проживает истец, находится на балансе филиала.

Как следует из представленных суду договора аренды от (день, месяц) 2008 года с приложенным к нему кадастровым планом земельного участка, постановлением главы района (номер) от (день, месяц) 2004 года, земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, находится в муниципальной собственности и передан в аренду ответчику.

Согласно справке администрации Кругловского сельского поселения в спорном домовладении зарегистрированы истец и его совершеннолетние дети (третьи лица по делу).

Представитель ответчика выразила сомнение в законности вселения истца в указанное домовладение в связи с тем, что он никогда в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Однако, предоставить доказательств незаконного вселения истца с членами его семьи в спорное домовладение и длительный (более 20 лет) период проживания не смогла.

Из представленных документов и пояснений представителя ответчика следует, что спорное домовладение до приватизации газовой системы страны и образования «Газпрома» и его дочерних обществ, в том числе ООО «Газпром трансгаз Москва», являлось частью государственного энергетического комплекса, то есть было государственным имуществом. Этот домовладение вошло в состав приватизируемого имущества и в настоящее время включен в уставный капитал ответчика.

Представленные истцом справки МУП «Служба заказчика» подтверждают, что он ранее правом на приватизацию жилого помещения не пользовался.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьями 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам РФ предоставлено право однократного бесплатного приобретения занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных Предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности, а в совокупности подтверждают, что жилое помещение - часть дома оператора, ранее принадлежало государственному предприятию, а в настоящее время принадлежит его правопреемнику ООО «Газпром трансгаз Москва». Истец проживал в данном жилом помещении на момент приватизации государственного предприятия и проживает в нем в настоящее время, ранее правом на приватизацию жилого помещения не пользовался. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у истца права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, и позволяют суду признать за ним право собственности на данное жилое помещения в порядке приватизации.

Поскольку члены семьи истца отказываются от права на приватизацию, жилое помещение следует передать в его собственность.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение включено в его уставный капитал и может быть при необходимости использовано в производственном процессе путем установки специальной системой телефонной связи и системой сигнализации, не могут являться основанием для отказа истцу в реализаций его права на приватизацию жилого помещения. Эти обстоятельства не влияют на статус помещения и на права истца.

Более того, стороны пояснили, что с момента возведения и до настоящего времени это домовладение никогда не использовалось не только в производственной деятельности ответчика, но и вообще никак не использовалось ответчиком, поскольку было предоставлено лицу, не имеющему никакого отношения к газовой промышленности.

Приватизация истцом указанного домовладения никакого влияния на технологический процесс и деятельность ответчика не окажет. Довод представителя ответчика о том, что это нанесен имущественный ущерб предприятию также несостоятелен. Из представленных бухгалтерских документов следует, что балансовая стоимость домовладения составляет незначительную сумму для активов ответчика.

Суд считает, что на момент вселения истца, спорное домовладение являлось для него служебным, поскольку было предоставлено ему в силу наличия факта исполнения служебных обязанностей.

Согласно действовавшей в 2004 г. (при составлении технического паспорта) ст. 101 ЖК РСФСР, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Аналогичные положения предусматривает и ныне действующая ст.92 ЖК РФ, из которой следует, что отнесением жилого помещения к числу служебных осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Представитель ответчика не представила суду соответствующее решение уполномоченного органа об отнесении спорного жилого помещения к служебному, пояснив, что такого решения не принималось.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Спорное правоотношение имеет длящийся характер и продолжается до настоящего времени в силу проживания истца в домовладении и осуществлении за ним постоянного ухода. Поэтому течение срока исковой давности не имеет место быть.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на часть жилого дома оператора, то следует прекратить ранее зарегистрированное за ответчиком право на данную часть жилого дома обшей площадью 57,5 кв.м в виде квартиры №2 (адрес), с обособленной дворовой территорией и надворными постройками, с кадастровым номером (номер). Это не выходит за рамки заявленных истцом требований, поскольку приведет к прекращению действия свидетельства о государственной регистрации права от (день, месяц) 2005 года (серия, номер), об отмене которого истец просил суд.

О взыскании судебных расходов стороны не заявляли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Еньшина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» о признании права на приватизацию части дома признать обоснованным.

Признать за Еньшиным А.В. в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. №1541-1 право собственности на жилое помещение - часть дома оператора с кадастровым номером (номер), общей площадью 57,5 кв.м, с надворными постройками, расположенное (адрес).

Ранее зарегистрированное право собственности ООО «Мострансгаз» на жилое помещение - часть дома оператора с кадастровым номером (номер), общей площадью 57,5 кв.м, с надворными постройками, расположенное (адрес) - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Толмачёв