Дело №2-118/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 17 августа 2012 года

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкова И.Н. к Управлению пенсионного фонда РФ в Красненского районе Белгородской области (далее УПФР) о признании незаконным отказа в зачислении периодов в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности

УСТАНОВИЛ:

С 23.05.1985 года по 04.06.1987 года Бабков проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах СССР. После увольнения в запас поступил на очную форму обучения в Белгородский педагогический колледж, где обучался с 20.07.1987 года по 15.08.1989 года. С 15.08.1989 года по настоящее время работает учителем общеобразовательной школы.

02.07.2012 года он обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности. 04.07.2012 года комиссия УПФР решила уведомить Бабкова об отсутствии у него права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тем, что зачету в его специальный стаж не подлежат периоды службы в Вооруженных Силах СССР и нахождения на курсах повышения квалификации.

Дело инициировано иском Бабкова, который просит суд признать такой отказ УПФР незаконным и обязать ответчика зачислить в его специальный педагогический стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периоды прохождения службы в армии, а также нахождения на курсах повышения квалификации (с 01 по 12 декабря 2008 года и с 22 марта по 16 апреля 2010 года).

Истец Бабков в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что отказ УПФР считает незаконным. Период его службы в армии должен быть засчитан в его специальный стаж. На момент начала его работы в школе действовало законодательство, по которому это время подлежало такому учёту. Дальнейшее изменение законодательства не подлежит применению в его случае, так как существенно нарушает его права. В части отказа зачесть в специальный трудовой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, также считает действия ответчика неправильными. Это было связано с его непосредственной педагогической деятельностью, направлялся он на эти курсы руководством школы.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красненском районе Белгородской области Музолевских М.В., действующий на основании доверенности, иск признал частично. Пояснил, что периоды прохождения истцом курсов повышения квалификации подлежат зачету в его специальный педагогический стаж. Ранее УПФР в решении комиссии указало, что эти периоды не подлежат зачислению в стаж в связи с тем, что Бабков не предоставил свидетельства о прохождении таких курсов, и не было ясности в том, какое количество часов это заняло. В судебное заседание такие сведения представлены. В части зачисления в педстаж Бабкову периода службы в армии, считает требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, поскольку на момент прекращения действия ранее существовавшего Списка должностей, его педагогический стаж был менее 2/3 от необходимого. Кроме того, в ст.78 Закон СССР от 12.10.1967 N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности" предусмотрено, что после окончания службы по призыву лицо должно приступить к выполнению такой деятельности не позднее 3-х месяцев. Истец же сделал это спустя более 2-х лет. На момент обращения истца в УПФР и в настоящее время специальный стаж истца по педагогической специальности менее 25 лет, то есть меньше требуемого по закону для назначения досрочной трудовой пенсии.

Представитель третьего лица - отдела образования администрации Красненского района - Зенина Н.Н., действующая на основании доверенности, считает, что требования должны быть разрешены судом в соответствии с законом.

Суд, заслушав доводы истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, факт работы Бабкова в должности учителя общеобразовательной школы с 15.08.1089 года по настоящее время подтверждается его трудовой книжкой (серия, номер) а также приказом о приеме на работу и переводах в школе на преподавание разных учебных дисциплин.

Его требование о зачете в специальный педагогический стаж периода военной службы по призыву в Вооруженных силах СССР, обоснован. Факт и время службы истца в армии подтверждаются Военным билетом (серия, номер) и ответчиком не оспариваются. Он составляет 2 года 12 дней.

Обосновывая отказ зачесть этот период в специальный трудовой стаж, ответчик сослался на два обстоятельства.

Одним из них, по мнению УПФР, является то, что Постановление Совета Министров СССР №1397 от 1959 года, утвердившее Список профессий и должностей, дающих право на назначении досрочной трудовой пенсии, и предусматривавший включение периода службы в армии зачислению в специальный стаж, отменено Постановлением Правительства РФ №953 от 22.09.1993 года. Указанный Список не применяется с 01.10.1993 года.

Постановлением Министерства труда РФ от 17 декабря 2003 года №70 утверждены разъяснения «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 ФЗ «О трудовых пенсиях». Этими разъяснениями определено, что при отсутствии на момент прекращения действия Списка у лица специального (в данном случае педагогического) стажа не менее 2/3 от необходимого для назначении пенсии (а это 16 лет 8 месяцев), служба в Вооруженных Силах СССР не может быть засчитана в этот стаж.

У истца на момент отмены Списка специальный стаж составлял 6 лет 1 месяц 28 дней (с учетом периода службы в армии).

Однако, на момент начала работы Бабкова в должности учителя общеобразовательной школы действовало Постановление Совета Министров СССР №1397 от 17.12.1959 года «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которым утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

По смыслу п.1 пп. «г» и п.4 этого Положения, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается служба в Вооруженных Силах СССР при условии, что лицо отработало в данной специальности не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии.

То есть законодатель предусмотрел минимальный трудовой стаж, при наличии которого работник получал право на зачет периода его армейской службы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

На момент обращения истца в УПФР с вопросом о назначении досрочной пенсии, а это

02.07.2012 года, его педагогический стаж превышал 2/3 от необходимого. Это означает, что при применении Положения, утвержденного Постановлением №1397, период службы в армии подлежал зачислению в его специальный стаж.

Хотя Постановление №1397 утратило силу с 22.09.1993 года, но на момент возникновения правоотношения, повлекшего данный спор, оно действовало, а, значит, подлежит применению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2002 г. №30, нормативные правовые акты, определяющие порядок реализации прав на пенсионное обеспечение и условия пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан, принятые до вступления в силу Федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», применяются в части, не противоречащей указанным законам.

Суд считает, что отказ в зачислении времени службы в Вооруженных силах СССР в последующих Списках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1991 года №463, от 22.09.1999 №1067 и от 29.10.2002 г. №781 не должны повлиять на реализацию права истца на включение в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода службы в армии, поскольку правоотношение возникло в период, когда это время подлежало зачету при исполнении лицом работы, указанной в этих должностях.

Истец, начиная свою педагогическую деятельность, несомненно, рассчитывал на пенсионное обеспечение в соответствии с действовавшими на тот момент правилами.

В п.9 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, но не позднее 01 января 2013 года. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, период службы истца в армии относится к периоду деятельности до 01.01.2002 года, т.е до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам, до введения в действие ФЗ РФ № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в РФ».

Ссылка ответчика на то, что постановление №1397 от 17.12.1959 года отменено 01.10.1993 года, заслуживает внимания.

Однако, в свете положений пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации», в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (ИЛ ТУМЭН) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан», предусматривающих сохранение у граждан ранее приобретенного права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права; пунктов 2, 3, 4 Определения Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 года № 107-0 «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 27 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которые могут быть применены в данном случае по аналогии (ст. 6 ГК РФ) и в которых указано, что право граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не может быть поставлено в зависимость от того, являются ли в настоящее время тяжелыми (или перестали считаться таковыми) те работы, которые в период их выполнения гражданином относились, согласно действовавшим нормативным актам, к работам с тяжелыми условиями труда (в частности, включены в Список 1956 года) и до 1 января 1992 года засчитывались в стаж, дающий право на пенсию, назначаемую при пониженном пенсионном возрасте; истолкование названных норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на том основании, что эти работы по своему характеру и условиям более не признаются тяжелыми, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1 Конституции РФ).

Верховный Суд РФ в Определении от 14.06.2006 года указал, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Из этого следует, что не включение периода службы в Вооруженных Силах СССР в педагогический стаж истца противоречит действительному смыслу и предназначению норм пенсионного права, создает неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии. Это недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку приводит к неправомерному ограничению права граждан на пенсионное обеспечение (ч,1 ст.39 Конституции РФ).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

По положению раздела второго Конституции РФ, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории РФ до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Основному Закону.

Более того, ст.55 ч.2 Конституции РФ запрещает издание в Российской Федерации законов, отменяющих или ущемляющих права и свободы человека и гражданина.

Положения ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, ст.19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этой связи, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В качестве второго основания отказа в зачете периода службы истца в армии в его специальный педагогический стаж, ответчик сослался на ст.78 Закон СССР от 12.10.1967 N 1950- VII "О всеобщей воинской обязанности". По мнению представителя УПФР, такое решение Фонда правомерено в виду того, что педагогическая специальность была им получена после службы в армии, а не до этого, как требовал действовавший на тот момент закон, и он (Бабков) после демобилизации к педагогической деятельности приступил спустя более 3-х месяцев.

Такой довод ответчика основан на неправильном толковании закона, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В действительности, в данной норме закона, действовавшей как на период службы Бабкова в армии, так и в начале его педагогической деятельности, указано, что время нахождения граждан на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил СССР засчитывается в их трудовой стаж.

Солдатам, матросам, сержантам и старшинам срочной службы «...», время их действительной военной службы, кроме того, засчитывается и в стаж работы по специальности при условии, если они не позднее 3-месячного срока (а по уважительным причинам и более этого срока) после увольнения в запас приступят к работе по полученной до призыва специальности.

Истец до призыва в армию педагогическую специальность не получал, что следует из его трудовой книжки. Напротив, он поступил в педагогическое училище после демобилизации (спустя менее 2-х месяцев). И сам факт его обучения является уважительной причиной, что предусмотрено в приведенной норме закона.

Суд считает, что толкование и применение пенсионного законодательства в том ракурсе, которое приводит ответчик, повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, и не может быть оправдано и обосновано указанным в ч.З ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение Федеральным законом прав и свобод гражданина и человека.

Признавая подлежащими удовлетворению требования истца об обязывании УПФР зачесть в его специальный трудовой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, суд исходит не только из того, что иск в этой части ответчик признал, но никаких действий, направленных на отмену обжалуемого решения комиссии УПФР в этой части так предпринято и не было.

Истец предоставил суду приказы о направлении его на курсы повышения квалификации (номер) от (день, месяц) 2008 года и (номер) от (день, месяц) 2010 года. Факт его нахождения та них курсах подтверждается выданными ему по их прохождению свидетельствами государственного образца. В них указано количество часов нахождения на курсах. Данная деятельность осуществлена им во исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно Постановлению Правительства РФ №516 от11.07.2002 года «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», это время подлежит зачету в специальный педагогический стаж истца.

Довод представителя ответчика об отсутствии в настоящее время спора в связи с тем, что истец за назначением пенсии не обращался, поскольку решение комиссии, является всего лишь консультацией, несостоятелен.

Ответчик, уведомив Бабкова о своем решении, фактически отказал истцу во включении спорных периодов в специальный трудовой стаж по педагогической деятельности, дав понять, что и при обращении непосредственно с заявлением о назначении пенсии, ответ будет отрицательным с аналогичной мотивировкой.

При подаче иска и в судебном заседании истец не заявлял требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Напротив, пояснил суду, что возмещать в его пользу судебные расходы не нужно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Бабкова И.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красненском районе Белгородской области о признании незаконным отказа в зачисление периодов в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, признать обоснованным и удовлетворить.

Отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красненском районе Белгородской области зачислить в специальный педагогический стаж Бабкову И.Н. периоды его службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 23.05.1985 года по 04.06.1987 года, а также нахождения на курсах повышения квалификации с 01 по 12 декабря 2008 года и с 22 марта по 16 апреля 2010 года, изложенный в решении комиссии УПФР от 04.07.2012 года, признать незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красненском районе Белгородской области зачислить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности Бабкову Ивану Николаевичу периоды его службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 23.05.1985 года по 04.06.1987 года, а также нахождения на курсах повышения квалификации с 01 по 12 декабря 2008 года и с 22 марта по 16 апреля 2010 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Ю.Н. Толмачёв