Дело №2-116/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с.Красное 07 августа 2012 года

Красненский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морланг Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее по тексту Общество) о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

установил:

Морланг работает в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» (ранее именовалось «Мострансгаз») - Острогожском управлении магистральных газопроводов, оператором ГРС с 1985 года. В 1986 году ей было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное (адрес). Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ООО «Мострансгаз», которое в настоящее время переименовано в ООО «Газпром трансгаз Москва». Истица решила реализовать своё право на приватизацию жилья, но ответчиком ей было отказано в связи с тем, что это жилое помещение не является государственным или муниципальным жильем и относится к частному жилому фонду.

Дело инициировано иском Морланг, которая просит признать за нею право собственности в порядке приватизации на часть дома оператора, представляющий собой жилое помещение, и отменить зарегистрированное за ответчиком право собственности на это имущество. В обоснование иска она сослался на то, что ранее жилой дом относился к государственному жилому фонду и принадлежал государственному предприятию по транспортировке газа, а после приватизации перешел в собственность ответчика. Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» ей предоставлено право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, на реализацию которого не влияет переход государственного предприятия в иную форму собственности.

В судебном заседании истица требования поддержала и просил иск удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что спорное домовладение находится в двухквартирном доме. При этом кв.№2 с момента постройки дома и до настоящего времени не использовалась. Приходя в упадок, она влияла и на спорное домовладение. Она своими силами поддерживает предоставленную ей квартиру на минимальном пригодном для жилья уровне, но вкладывать собственные средства на капитальный ремонт фактически чужого жилища не видит смысла. На её неоднократные обращения к руководству Общества с просьбой продать ей квартиру, в том числе и по балансовой стоимости, получала отказы. В этой связи была вынуждена построить себе другой дом, где проживает постоянно последние 8 лет. Но уход и содержание спорного жилища в пригодном для жизни состоянии с момента его получения и до настоящего времени она осуществляет. Ключи от этого домовладения есть только у неё. Она его запирает, периодически осуществляет уборку внутри, а также дворовой и придворовой территории. Там находится ряд её личных вещей, садового инвентаря. Окна, двери, запорные устройства в спорной квартире без повреждений. Стены оклеены обоями. При положительном решении вопроса о приватизации — это жилье она передаст дочери. Считает, что Обществу этот объект недвижимости фактически не нужен. Никакого внимания до подачи ею иска ответчик к указанному дому не проявлял. Она для удобства работы даже газовую сигнализацию она также перенесла в своё собственное жилище. При этом, такая сигнализация является лишь дублирующей по отношению к основной, находящейся на диспетчерском пункте оператора в Острогожском филиале. Приватизация спорного домовладения не повлияет на безопасность газораспределительной системы, поскольку пустующая кв.№2 может быть также задействована для этого.

Представитель ответчика Мозговая И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что дом оператора является частной собственностью и находится в уставном капитале ООО «Газпром трансгаз Москва». Он не является жилым помещением, а представляет собой сложный объект технологического характера, поскольку в любой момент может быть использован в производстве. Его предоставление истице обусловлено лишь её трудовыми отношениями с Обществом и формой её работы на газораспределительной станции (надомная форма). Дом сейчас не оснащен специальной системой связи и аварийной сигнализацией для контроля за АГРС, так как такая сигнализация перенесена в собственное жилье истицы, где она фактически проживает. Но она может уволиться и сигнализацию надлежит вернуть на место. Хотя спорная квартира отвечает требованиям, предъявляемым к жилых помещениям, расположен за пределами охранной зоны газопровода и система управления подачей газа в доме оператора не установлена, это не влияет на его статус. Кроме того, истица спорное жилище фактически не занимает, так как не живет в нем постоянно, а лишь приходит изредка убраться. К тому же она фактически оспаривает сделку по приватизации Газпрома в части занимаемого им жилого помещения. Указанная сделка имела место в 1993 году, в связи с чем, истек установленный законом срок давности для таких требований. Просила применить последствия такого пропуска срока давности.

Третье лицо - Николаева Д.В. (дочь истицы) пояснила суду, что против удовлетворения требований истца она не возражает. Сама в приватизации участвовать не желает, на долю в спорном домовладении не претендует.

Суд, заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из технического паспорта домовладения следует, что кв.1 (адрес) представляет собой часть двухквартирного жилого дома, общей площадью 69,5 кв.м, с обособленной дворовой территорией и надворными постройками. Оно имеет кадастровый номер (кадастровый номер).

Его принадлежность ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (день, месяц) 2005 г. (серия, номер), выданным ООО «Мострангаз», учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области.

Как следует из решения участника (номер) от (день, месяц) 2008 года, фирменное наименование ООО «Мострансгаз» было изменено на ООО «Газпром трансгаз Москва».

Справки Острогожского управления магистральных газопроводов, а также бухгалтерские документы Общества подтверждают, что часть жилого дома, где проживает истица, находится на балансе филиала.

Факт работы Морланг оператором ГРС подтверждается её трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, и сторонами не оспаривался.

Как следует из представленных суду договора аренды (номер) от (день, месяц) 2008 года с приложенным к нему кадастровым планом земельного участка, постановлением главы района (номер) от (день, месяц) 2004 года, земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, находится в муниципальной собственности и передан в аренду ответчику.

В настоящее время этот участок находится в бессрочном постоянном пользовании ответчика, о чем ему выдано соответствующее свидетельство.

Согласно справке администрации Красненского сельского поселения в спорном домовладении зарегистрирована истица и её дочь (третье лицо по делу).

Представитель ответчика не оспаривала законность вселения истца и членов её семьи в спорное помещение, подтвердив, что дом оператора, не смотря на то, что является объектом технологического процесса по транспортировке газа, предоставлялся Морланг как оператору ГРС для проживания и служебной деятельности, поскольку там была установлена сигнализация.

Из представленных документов и пояснений представителя ответчика следует, что спорное домовладение до приватизации газовой системы страны и образования «Газпрома» и его дочерних обществ, в том числе ООО «Газпром трансгаз Москва», являлось частью государственного энергетического комплекса, то есть было государственным имуществом. Этот дом оператора вошел в состав приватизируемого имущества и в настоящее время включен в уставный капитал ответчика.

Представленная истицей справка Красненского БТИ подтверждает, что она ранее правом на приватизацию жилого помещения не пользовалась.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьями 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам РФ предоставлено право однократного бесплатного приобретения занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Довод представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение истица не занимает, так как оно не является местом её постоянного проживания в виду наличия у неё другого жилого помещения, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных Предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности, а в совокупности подтверждают, что жилое помещение - часть дома оператора, ранее принадлежало государственному предприятию, а в настоящее время принадлежит его правопреемнику ООО «Газпром трансгаз Москва». Истица проживала в данном жилом помещении на момент приватизации государственного предприятия. Ранее правом на приватизацию жилого помещения не пользовалась. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у неё права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, и позволяют суду признать за ним право собственности на данное жилое помещения в порядке приватизации.

Поскольку члены её семьи отказываются от права на приватизацию, жилое помещение следует передать в собственность истицы.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение включено в его уставный капитал и может быть в любой момент оснащено специальной системой телефонной связи и системой сигнализации,, не могут являться основанием для отказа истцу в реализаций его права на приватизацию жилого помещения. Эти обстоятельства не влияют на статус помещения и на права Морланг, а системы оповещения при необходимости могут быть перенесены в частности в пустующую квартиру №2 в этом же доме.

Более того, стороны пояснили, что система сигнализации оператора ГРС фактически исполняет дублирующую функцию, поскольку основное наблюдение за состоянием газораспределительной системы и полное управление ею осуществляется с центрального пульта Острогожского филиала. В случае отказа блока системы сигнализации у оператора, либо её отсутствия около сигнализации при её сработке, от оператора с центрального пульта поступает телефонный звонок на специально выданный телефон сотовой связи об имеющихся неполадках. В периоды отпуска или больничного истицы, наблюдение ведется только с центрального пульта.

То есть в технологическом процессе эта система участвует лишь как дополнительный (дублирующий) элемент, отсутствие которого существенного влияния не состояние системы не оказывает.

Согласно действовавшей в 2005 г. (на момент выдачи свидетельства о праве собственности на спорное жилище) ст. 101 ЖК РСФСР, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Аналогичные положения предусматривает и ныне действующая ст.92 ЖК РФ, из которой следует, что отнесением жилого помещения к числу служебных осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Представитель ответчика не представила суду соответствующее решение уполномоченного органа об отнесении спорного жилого помещения к служебному, пояснив, что такого решения не принималось.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Спорное правоотношение имеет длящийся характер и продолжается до настоящего времени в силу осуществления истицей ухода за домовладением его дворовой и придворовой территорией. Поэтому течение срока исковой давности не имеет место быть.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на часть жилого дома оператора, то следует прекратить ранее зарегистрированное за ответчиком право собственности на данную часть жилого дома обшей площадью 69,5 кв.м в виде квартиры №1 (адрес), с обособленной дворовой территорией и надворными постройками, с кадастровым номером (кадастровый номер).

Это не выходит за рамки заявленных истцом требований, поскольку приведет к прекращению действия свидетельства о государственной регистрации права от (день, месяц) 2005 г. (серия, номер), об отмене которого истица просил суд.

О взыскании судебных расходов стороны не заявляли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Морланг Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» о признании права на приватизацию части дома признать обоснованным.

Признать за Морланг Н.Н. в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. №1541-1 право собственности на жилое помещение - часть дома оператора с кадастровым номером (кадастровый номер), общей площадью 69,5 кв.м, с надворными постройками, расположенное по адресу: (адрес).

Ранее зарегистрированное право собственности ООО «Мострансгаз» на жилое помещение - часть дома оператора с кадастровым номером (кадастровый номер), общей площадью 69,5 кв.м, с надворными постройками, расположенное по адресу: (адрес) - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Толмачёв