Дело №2-113/2012

РЕШЕНИЕ

предварительного судебного заседания именем Российской Федерации

с.Красное 02 августа 2012 года

Судья Красненского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс-Сервис ЛТД» к Новикову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Новиков, с 18.08.2008 года по 26.04.2011 года работал водителем в ООО «Транс-Сервис ЛТД» (далее «Общество»), При исполнении своих служебных обязанностей, 30 января 2011 года, примерно в 15 часов 55 минут, управляя грузовым автомобилем «Вольво» (госномер), принадлежащим истцу, он на 35-м километре автодороги «Тамбов-Пенза», Рассказовского района Тамбовской области, совершил наезд на стоявшие впереди автомобили, в результате чего им, а также автомобилю «Вольво» причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском Общества, которое просило суд взыскать с Новикова в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю – (…) рублей, упущенную выгоду (…) рублей, а также судебные расходы по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (п.5 искового заявления).

При подготовке дела представитель ответчика - адвокат Гузь Г.В. просила применить к иску последствия пропуска срока на обращение в суд, и в удовлетворении иска на этом основании отказать.

По смыслу ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе исследование фактов пропуска сроков исковой давности и сроков давности обращения в суд.

Для разрешения данного вопроса было назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца Картамышева О.В., действующая на основании доверенности, просила суд процессуальный срок для обращения в суд с таким иском восстановить, поскольку считает, что его пропуск допущен по уважительным причинам. Так, длительное время, а именно 6 месяцев и 15 дней заняло производство оценки повреждений автомобиля. Заключение об оценке было получено только 30 ноября 2011 года. 23.01.2011 года Общество обращалось с таким иском в Шебекинский районный суд, но заявление было оставлено без движения, а 07.02.2012 года - возвращено истцу. В период с 10.02.2012 года по 12.03.2012 года Генеральный директор Общества Шорников И.П. находился в командировке в г.Воронеж, и обратиться в суд с иском не представлялось возможным, в виду того, что правом подписи обладал только он. После его возвращения - 15 марта 2012 года иск был подготовлен и подан в суд.

Ответчик Новиков в предварительное судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения. Об уважительных причинах неявки он не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика Гузь просила суд применить последствия пропуска срока давности обращения в суд и в удовлетворении иска отказать, соответственно отказав в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд. Считает, что установленный законом срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительных причин. Факт нахождения директора либо представителя юридического лица в командировке не может служить оправданием пропуска такого срока. Кроме того, полагает, что Шорников (директор Общества) ни в какой командировке не был, поскольку представленное командировочное удостоверение оформлено ненадлежащим образом, а бухгалтерские документы, подтверждающие его поездку в Воронеж и нахождение там более месяца, в суд не представлены.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в их обоснование доказательства и материалы дела, прихожу к следующему.

Новиков в указанный выше период состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Транс- Сервис ЛТД». Соответствующие приказы о его приеме на работу и увольнении, а также трудовая книжка содержащая запись о его работе у истца и договор в предварительное судебное заседание представлены (их копии имеются в материалах дела).

Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Факт причинения ущерба Новиковым своему работодателю в виде повреждения грузового автомобиля «Вольво» имел место 30.01.2011 года. Этот факт был изначально для Общества очевиден. Представитель истца не отрицала, что о ДТП истец узнал незамедлительно. То есть установленный законом срок на обращение в суд начал исчисляться именно с указанной даты.

Настоящее гражданское дело было возбуждено судом по исковому заявлению, направленному путем почтовой корреспонденции 15.03.2012 года, что следует из штампа почтового отделения на конверте, также имеющемся в материалах дела.

Таким образом, установленный законом годичный срок для обращения в суд с таким иском Обществом действительно пропущен.

Однако довод представителя истца о том, что для этого были уважительные причины, своего подтверждения не находит. Так ссылка на длительность производства оценки повреждений, причиненных автомобилю Вольво, проверена. Из акта оценки и договора об оценке следует, что такие действия истцом были совершены только 16 мая 2011 года, то есть спустя более 3-х месяцев с момента обнаружения ущерба. Доказательств уважительности причин, по которым оценка не была проведена ранее, представителем истца не предоставлено.

Действительно, сама процедура оценки повреждений транспортного средства осуществлялась до 30.11.2011 года. Однако спустя после этого более 1,5 месяцев истец не обращался в суд также без каких-либо уважительных причин.

23.01.2012 года исковое заявление к Новикову о возмещении ущерба было направлено в Шебекинский районный суд. Но оно было оставлено без движения, а затем - 07.02.2012 года, в связи с неустранением недостатков возвращено истцу. Эти определения истцом не обжаловались, то есть иск является неподаным (ст. 136 ГПК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что Генеральный директор ООО «Транс-Сервис ЛТД» Шорников не был в командировке, а представленное истцом командировочное удостоверение не подложно также был проверен, и своего подтверждения не нашёл.

По сведениям ФНС (Налоговой инспекции) ООО «Энергосервис», расположенное в г.Воронеж пр-т Рабочий, д. 101 офис 211, существует, на период командировки, указанный в удостоверении оно уже было зарегистрировано.

Таким образом, оснований сомневаться в подлинности таких сведений нет, не смотря на то, что истцом не исполнен запрос о предоставлении бухгалтерских документов о затратах Общества в связи с такой командировкой.

Однако, сам факт нахождения Генерального директора (или представителя) юридического лица в командировке не может быть принят в качестве причины уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд, поскольку никаких препятствий для его подготовки и направления суд, в том числе иным представителем Общества (другим сотрудником или сторонним представителем) не существовало.

Исходя из правовой позиции ВС РФ, высказанной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" - к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены лишь исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Из содержания ч.6 ст. 152 ГПК РФ следует, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд в удовлетворении его иска надлежит отказать без исследования иных обстоятельств по делу.

При подаче заявления об увеличении исковых требований - взыскание (…) рублей упущенной выгоды, истец не уплатил госпошлину в части этих требований, просив суд (Шебекинский районный суд) отсрочить её уплату до вынесения решения по делу.

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истца, с него надлежит взыскать в доход Федерального бюджета (…) рублей госпошлины по указанному требованию.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Транс-Сервис ЛТД» к Новикову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, отказать.

Взыскать с ООО «Транс-Сервис ЛТД» в доход бюджета РФ недоплаченную при подаче заявления об увеличении исковых требований государственную пошлину в сумме (…) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца с момента его провозглашения, а ответчиком Новиковым Ю.В., не присутствовавшими в предварительном судебном заседании, в тот же срок с момента получения его копии.

Судья Ю.Н. Толмачёв