Дело №2-111/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 06 августа 2012 года

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карепина А.В. к СОАО «ВСК» и Головину Р.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2012 года в с.Сетище Красненского района Белгородской области, на перекрестке дороги Красное-Чернянка и ул.Лесная, Карепин В.В., управляя по доверенности автомобилем DAEWOO NEXIA, при осуществлении поворота направо, не включил указатель поворота, чем нарушил, предварительно перед началом маневра для упрощения процесса поворота с большего радиуса (по большей дуге) осуществил выезд части автомобиля на полосу встречного движения, после чего начал поворот, то есть нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.6 и 9.7 Правил дорожного движения, Головин Р.П., управлявший двигавшимся сзади в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21101, осознавая опасность для движения, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством и не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. При выполнении водителем Карепиным маневра поворота направо, водитель Головин не сумел остановить своё транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, в котором транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность Головина по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Дело инициировано иском собственника автомобиля DAEWOO NEX1A - Карепиным А.В., который просит суд взыскать солидарно с Головина и СОАО «ВСК» в его пользу причиненный его автомобилю ущерб на общую сумму (…) рублей, из которых (…) рублей стоимость восстановительного ремонта, (…) рубля - утрата товарной стоимости и (…) рублей оплата услуг оценщика. Также просил суд осуществить взыскание понесенных им по делу судебных расходов с СОАО «ВСК».

Истец Карепин А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца - адвокат Капустина Н.Н., действующая на основании ордера (номер) и удостоверения (номер), в судебном заседании иск поддержала и пояснила суду, что на момент ДТП автомобилем истца управлял по доверенности его брат. По обстоятельствам ДТП сотрудники полиции привлекли к административной ответственности обоих водителей, то есть и Карепина В.В. и ответчика Головина. Однако считает, что вина в ДТП полностью лежит на Головине, который должен отвечать перед истцом солидарно с СОАО «ВСК» в полном объеме. Размер ущерба считает доказанным, поскольку истцом была проведена независимая оценка с осмотром транспортного средства. С представленной ВСК оценкой не согласна, так как она сделана без осмотра транспортного средства. В связи с тем, что ВСК добровольно не согласилось возместить ущерб по страховке, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик Головин иск не признал и пояснил, что 04.03.2012 года около 22 часов он ехал по автодороге Красное - Чернянка из с.Красное к себе домой. Проезжая по с.Сетище, у перекрестка с дорогой по ул.Лесная, он ехал со скоростью 60 км/ч, то есть правила Дорожного движения не нарушал. Он видел, что движущийся впереди автомобиль снижает скорость и принимает на встречную полосу. Хотя сигнал указателя поворота на нем включен не был, он решил, что тот будет поворачивать на перекрестке налево, а он проедет по своей полосе. Потому скорость не снижал до момента, когда автомобиль DAEWOO NEX1A не начал поворот направо. Он сразу нажал на педаль тормоза и попытался уйти от удара на встречную полосу. Но избежать столкновения не удалось, так как на скользкой дороге его автомобиль стал неуправляем. Считает виновным в ДТП Карепина В.В., который своими действиями на дороге ввел его в заблуждение.

Представитель ответчика Головин поддержал доводы своего доверителя и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Порищук И.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. От неё поступили письменные возражения на иск, в который просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку размер заявленных требований считает завышенным и противоречащим произведенной ВСК оценке. Кроме того, не отрицая факта ДТП и обязанности возмещения причиненного в его результате ущерба, сослалась на тот факт, что истцу не выплачено страховое возмещение в силу невозможности определения степени вины каждого из участников ДТП, что, по мнению представителя ответчика, не является отказом в выплате.

Третье лицо - Карепин В.В. считает иск обоснованным и просил удовлетворить его в полном объеме. Пояснил, что перед началом поворота направо он снижал скорость, нажимая педаль тормоза. Он видел, что сзади двигался автомобиль Головина, но указатель поворота не включил. Считает, что этот факт не важен, поскольку Головин должен был видеть стопсигнал и понять что он (Карепин) будет осуществлять маневр. Перед началом поворота он принял к центру проезжей части, чтобы объехать выбоину на дороге и упростить процесс входа в поворот, но когда начал осуществление маневра, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего его развернуло и выбросило с дороги.

Суд, заслушав доводы сторон и третьего лица, показания свидетелей Евдокимова А.Н., Пышнограй А. А., Новикова А. А. и Головиной Е.И., исследовав представленные ими доказательства и материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в отношении СОАО «ВСК» и не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в отношении Головина Р.П..

Так, сотрудник ГИБДД, осуществлявший выезд на место ДТП - Евдокимов рассказал суду, что на момент ДТП было темно, поскольку это был поздний вечер. Дорога искусственного освещения также не имеет. Видимость была без помех, дорожное покрытие было асфальтное без дефектов (выбоины, ямы бугры и т.п.), но оно было скользким в связи с гололедицей. У водителей он спрашивал, как же все произошло. Карепин рассказал, что не включил сигнал поворота, а Головин, что не успел затормозить. Место столкновения автомобиля оба водителя показали посредине проезжей части. Со слов Крепина, он перед осуществлением поворота принял к центру дороги, а Головин сказал, что пытался уйти «на встречку», чтобы избежать столкновения. Всё увиденное он изложил на схеме, с которой оба водителя согласились и подписали её. В справке о ДТП он описал только видимые визуально повреждения автомобилей, детальный осмотр не проводил. О возможных скрытых повреждениях и дефектах не знает.

Сотрудник ГИБДД Пышнограй рассказал, что на место ДТП он не выезжал, а лишь опрашивал водителей Карепина и Головина на посту ДПС. Карепин ему рассказал, что выполнял поворот направо не включил сигнал указателя поворота, Головин - что не успел среагировать и остановить свой автомобиль. Об объезде препятствий на дороге никто из водителей не говорил.

Показания данных свидетелей суд считает правдивыми. Никто из них личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Новиков и Головина, являющиеся соответственно другом и женой ответчика Головина Р.П., хотя и имеют личную заинтересованность в исходе дела в силу этих обстоятельств, но их показания сомнений у суда не вызвали. Они согласуются с объяснениями сторон и третьего лица, а также подтверждены другими представленными суду доказательствами.

Головина, находившаяся в автомобиле своего мужа на переднем пассажирском сиденье, рассказала, что двигавшийся впереди автомобиль Карепина не доезжая до перекрестка с ул.Лесная вс.Сетище, без включения сигналов поворота сперва выехал на встречную полосу, а затем стал поворачивать направо. Её муж, увидев, что автомобиль впереди поворачивает, нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Новиков, находившийся на заднем пассажирском сиденье в автомобиле Головина, дал суду о действиях каждого из участников ДТП аналогичные показания.

Из дела об административном правонарушении (номер) в отношении третьего лица - Карепина и ответчика - Головина следует, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения обоими его участниками - обоюдная вина.

Так, Карелии выполнял поворот направо, не включив соответствующий указатель поворота и предварительно осуществив маневр к центру проезжей части с выездом на полосу встречного движения. Этим он безусловно ввел в заблуждение двигавшегося сзади в попутном направлении Головина.

Однако большая часть вины лежит на Головине, поскольку наблюдая за манерой движения впереди движущегося автомобиля, видя загарание стопсигнала, и не имея точной осведомленности о действиях движущегося впереди автомобиля, он должен был осознавать наличие опасной для движения ситуации. По требованиям правил он уже в этот момент обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил). Вместо этого он продолжил движение, уменьшив дистанцию до автомобиля Головина (п.9.10 Правил), без учета также состоянии дороги - гололедица. В результате своих действий он утратил возможность избежать ДТП.

Исходя из этого, суд считает, что степень вины каждого из водителей в ДТП составляет 1/3 - Карепина и 2/3 - Головина.

Такое нарушение ими правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с ДТП и наступившими от него последствиями, а именно механическими повреждениями автомобиля истца.

Суду представлен техпаспорт на автомобиль DAEWOO NEXIA (госномер), из которого, что он принадлежит истцу Карепина А.В., а также выданная им брату - Карепину В.В. доверенность на управление этим транспортным средством.

Факт страхования ответственности Головина Р.П. в СОАО «ВСК» подтверждается соответствующим страховым полисом (серия, номер).

Размер причиненного автомобилю истца ущерба, согласно отчету (номер) независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, составил с учетом износа (…) рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила (…) рублей. Оценка произведена экспертным учреждением, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности. О дате осмотра транспортного средства страховщик был уведомлен. При производстве оценки автомобиль был непосредственно осмотрен. Оснований сомневаться в результатах такой оценки суд не имеет.

Утрата товарной стоимости подлежит взысканию исходя из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В связи с этим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан Верховным Судом РФ недействующим.(РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ЕКПИ07-658 «О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ АБЗАЦА ПЕРВОГО ПОДПУНКТА "Б" ПУНКТА 63 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ЕРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, УТВ. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 07.05.2003 N 263, В ЧАСТИ ИСКЛЮЧАЮЩЕЙ ИЗ СОСТАВА СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ ВЕЛИЧИНУ УТРАТЫ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ»),

Из квитанции к заключению следует, что оплата услуг эксперта составила (…) рублей. Данная сумма не является ущербом причиненным автомобилю в результате ДТП, как указал истец в заявлении, а представляет собой понесенные по делу расходы.

При этом, в соответствии с п. 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату услуг независимого эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а значит эта сумма должна быть возмещена в полном объеме.

Представленную ответчиком СОАО «ВСК» оценку ущерба автомобиля истца суд признать достоверной не может, поскольку из неё следует, что осмотр транспортного средства экспертом не производился. Исследование произведено на основании справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Между тем, как указал составивший справку сотрудник полиции Евдокимов (его показания приведены выше), он описал только видимые повреждения, детальный осмотр и выявление скрытых дефектов не производил.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Требования в части, превышающей предельную страховую сумму, согласно ст. 1072 ГКРФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Исходя из степени вины каждого из участников ДТП, истцу должна быть возмещена сумма составляющая 2/3 от полученного ущерба, что составляет (…) рублей, из расчета: (расчет).

С учетом оплаты услуг независимого оценщика подлежащая взысканию в пользу истца сумма составляет (…) рублей, из расчета: (расчет).

Очевидно, что эта сумма меньше, чем предусмотренный законом максимальный размер страховой выплаты в данном случае.

Из этого следует, что Головин Р.П. не смотря на наличие в его действиях значительной степени вины в ДТП, является по делу ненадлежащим ответчиком, и на этом основании в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.

Напротив, СОАО «ВСК» надлежащий ответчик. Довод их представителя о том, что компания не отказывала истцу в выплате возмещения, а лишь рекомендовала представить доказательства, определяющие степень виновности каждого из участников ДТП, не может быть принят как основание для отказа в удовлетворении иска. Давая такой ответ представители страховой компании понимали, что во внесудебном порядке определить степень виновности каждого из водителей истец не сможет.

Значит, фактически ответчик отказал истцу в добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба полностью.

Истцом понесены по делу судебные расходы: оплата услуг адвоката по подготовке искового заявления для подачи в суд – (…) рублей, оплата услуг представителя в суде (…) рублей, госпошлина – (…) рублей (подтверждается соответствующими квитанциями представленными суду). Оплата услуг представителей осуществлена исходя из сложности и продолжительности их работы, с учетом рекомендаций Адвокатской Палаты Белгородской области, и не является завышенной.

Общая сумма судебных расходов истца составила (…) рублей, из расчета: (расчет).

По смыслу ст. ст.98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в том числе и госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы надлежит взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» в пропорции к удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме (…) рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Карепина А.В., составляет (…) рублей, из расчета сложения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП и размера судебных расходов: (расчет).

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Карепина А.В. к СОАО «ВСК» и Головину Р.П. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Карепина А.В. (…) рублей.

В остальной части исковые требования Карепина А.В. к СОАО «ВСК» признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Исковые требования Карепина А.В. к Головину Р.П. признать необоснованными полностью и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании - в тот же срок с момента получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2012 года

Судья Ю.Н. Толмачёв