Дело №2-121/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с.Красное 07 сентября 2012 года Красненский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н. при секретаре судебного заседания Титовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной В.А. к администрации муниципального района «Красненский район» Белгородской области о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: 29 октября 2008 года Капустина внесла в кассу ЗАО «Восход» (….) рублей в качестве аванса за квартиру, расположенную (адрес). Сделка купли-продажи указанного имущества заключена между сторонами не была. Капустина обращалась в Красненский районный суд с иском взыскании с ЗАО «Восход» в её пользу указанного аванса. Решением суда от 10.06.2010 года указанный иск был удовлетворен. С ЗАО «Восход» в пользу Капустиной взыскан уплаченный ею аванс в полном объеме. В качестве обеспечения иска на имущество общества был наложен арест. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист Капустиной был выдан. Дело инициировано иском Капустиной, которая указала, что сделка состоялась, и спорную квартиру в ЗАО «Восход» она купила за (…) рублей, хотя письменный договор и не был составлен. ЗАО «Восход» в настоящее время ликвидировано в связи с его банкротством. Спорное домовладение перешло в собственность администрации Красненского района. Просит суд признать за нею право собственности на указанную квартиру. В судебном заседании Капустина исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Восход» (…) рублей аванса она получила, но для исполнения его не направляла, хотя была уведомлена, что для его исполнения наложены меры обеспечительного характера. Считает, что квартиру она купила, а не внесла аванс. В настоящее время ей нужна спорная квартира, которая была передана в собственность районной администрации. Тот факт, что в её пользу судом ранее взысканы внесенные ею (…) рублей считает несущественным, поскольку деньги до настоящего времени она так и не получила. Ей разъяснено право на обращение к судебным приставам за исполнением ранее вынесенного судебного решения, право замены стороны в исполнительном производстве, а также возможность обращения с вопросом изменения способа исполнения судебного решения. Однако она настаивает на том, чтобы её иск к администрации был рассмотрен. Представитель администрации Красненского района Боев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что судом ранее установлено отсутствие договора купли-продажи спорной квартиры между истицей и ЗАО «Восход». Их правоотношение являлось авансовым платежом, решение о взыскании которого судом было вынесено, обеспечительные меры для исполнения судебного решения приняты. Между тем истица не обращалась за исполнением решения суда. В связи с отсутствием обременения на спорную квартиру, её передача Обществом в собственность администрации района является законной. Распоряжение главой района о приеме данной квартиры было принято, технический паспорт оформлен, процедура получения правоустанавливающих документов находится на завершающей стадии. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы гражданского дела, считает иск Капустиной необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Как указано выше, судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между истицей и ЗАО «Восход» не заключался, сделка в установленной для этого форме не оформлялась, соглашение о товаре, его стоимости и других существенных условиях между сторонами достигнуто не было. Факт внесения Капустиной (…) рублей в кассу ЗАО «Восход» признан авансом, который в её пользу был взыскан. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу ( в том числе судебным решением), обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Лицом, не участвовавшим в деле по иску Капустина к ЗАО «Восход» является ответчик - администрация Красненского района. Из смысла приведенной выше нормы, только ответчик при рассмотрении настоящего иска вправе оспаривать указанные обстоятельства. Однако от ответчика таких возражений не поступило. Таким образом, права Капустиной, связанные с передачей ею (…) рублей ЗАО «Восход» восстановлены в судебном порядке. Меры обеспечения исполнения решения суда о взыскании в пользу истицы этой суммы также были приняты, о чем имеется соответствующий судебный акт, вынесенный еще при подготовке к рассмотрению иска Капустиной к ЗАО «Восход» (наложен арест на 2 трактора, принадлежащие Обществу). Исполнительный лист Капустина получала. Он и в настоящее время находится у неё и не передан на исполнение по волеизъявлению самой Капустиной, хотя такое право, а также права взыскателя по исполнительному производству, связанные с невозможностью исполнения решения суда определенным способом ей разъяснены и понятны. То обстоятельство, что Капустина настаивает на рассмотрении её иска к администрации района при таких условиях, является лишь основанием для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку суд связан формулой иска и рассматривает дело в объеме заявленных истицей требований. Спорное домовладение передано ЗАО «Восход» администрации района законно. Соответствующее письмо руководителя хозяйства, передаточный акт и распоряжение о его приеме главой района выносилось (копии приобщены к материалам дела). ЗАО «Восход» в настоящее время признано банкротом и ликвидировано, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата). Заявлений о возмещении судебных расходов от сторон не поступало. Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Капустиной В.А. к администрации муниципального района «Красненский район» Белгородской области о признании права собственности на квартиру признать необоснованным и в его удовлетворении отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста. Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2012 года Судья Ю.Н. Толмачёв