РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 24 сентября 2012 года

Красненский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыкина Е.Ф. к ООО «Зерно Белогорья» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

(Дата) г. в 15 час. 15 мин. на автодороге с.Новоуколово - г.Алексеевка, в районе с.Расховец Красненского района Белгородской области, произошло ДТП (столкновение автомобилей ВАЗ-21214, принадлежащего ГУП «Зерно Белогорья», под управлением Дрожжина Н.И. и Фольксваген Шаран, под управлением собственника Ходыкина Е.Ф..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица Дрожжин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Дело инициировано иском Ходыкина, в котором он с учетом дополнений просил взыскать с ООО «Зерно Белогорья» ущерб в сумме 149680 руб., превышающий максимальное страховое возмещение -120000 руб., а также судебные расходы в сумме 14793,6 руб..

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца - Гурбанова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что виновным в ДТП считает водителя Дрожжина, поскольку в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление полномочного должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении. На момент ДТП Дрожжин являлся работником ГУП «Зерно Белогорья» и управлял автомобилем, принадлежащим указанному юридическому лицу. ООО «Зерно Белогорья» является по данному спору правопреемником ликвидированного ГУП «Зерно Белогорья», поскольку приобрело имущественный комплекс вместе с долговыми обязательствами.

Представитель ответчика ООО «Зерно Белогорья» Головин В.В., действующий на основании доверенности, указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку на момент ДТП автомобиль являлся собственностью ГУП «Зерно Белогорья». Уже после ДТП имущество ГУП было куплено ООО «Зерно Белогорья». Общество не является правопреемником ликвидированного ГУП. При производстве оценки автомобиля Общество уведомлено не было и не имело возможности при этом присутствовать.

Третье лицо Дрожжин считает, что иск должен быть разрешен по усмотрению суда. Пояснил, что виновным в ДТП себя считает лишь частично, поскольку при осуществлении маневра разворота на проезжей части, он не видел автомобиль Ходыкина, двигавшийся ему навстречу. А когда выехал при осуществлении этого маневра на встречную полосу, произошло столкновение. Полагает, что Ходыкин должен был остановиться. Механические повреждения в результате ДТП на автомобилях были многочисленные, у каждого в передних частях. Возможность появление от удара скрытых дефектов подтверждает. С представленной истцом независимой оценкой ущерба, согласен.

Суд, заслушав доводы истца, его представителя, третьего лица, исследовав доводы, содержащиеся в отзыве представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование размера ущерба стороной истца представлен отчет ООО «Русская оценка» (номер, дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Шаран с учетом износа составила 144680 руб., оплата услуг эксперта - 5000 рублей.

Как усматривается из представленных суду светокопий документов из материалов административного дела в отношении Дрожжина, на момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим-на праве собственности ГУП «Зерно Белогорья». Этот факт сторонами также не оспаривался.

- Довод представителя истца о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, основан на законе.

Так, по смыслу с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть переложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако, суд не может согласиться с правильностью довода представителя истца о том, что факт продажи имущественного комплекса, в том числе автомобиля, на котором было совершено ДТП, бывшим собственником нынешнему собственнику (от ГУП «Зерно Белогорья» к ООО «Зерно Белогорья»), является достаточным основание считать, что имеет место наличие правопреемства ответчика в правоотношении, связанном с возмещением ущерба от ДТП.

ГУП «Зерно Белогорья» на момент подачи иска и его рассмотрения ликвидировано. Соответствующие свидетельства и выписки и ЕГРЮЛ суду представлены. В этой связи все его обязательства также прекращены в соответствии со ст. 419 ГК РФ.

ООО «Зерно Белогорья» в настоящем споре правопреемником бывшего собственника автомобиля не является.

Это следует из договора купли-продажи имущественного комплекса (номер) от (дата) года. В п.3.3 Договора указано, что право собственности на предприятие переходит с момента государственной регистрации договора. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГК РФ предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 560 ГК РФ договор продажи предприятия в целом как имущественного комплекса подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация указанного договора произведена (дата) и, соот­ветственно, именно с этой даты у ООО «Зерно Белогорья» возникает ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств (как часть имущественного комплекса), преданных ему от ГУП «Зерно Белогорья».

В соответствии со статьей 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 562 ГК РФ уведомлению письменно о продаже предприятия до его передачи покупателю подлежат кредиторы по обязательствам, включенным в состав продаваемого предприятия.

Договор купли-продажи имущественного комплекса не содержит обязательств по возмещению ущерба третьим лицам.

Покупатель взял на себя обязательства только по погашению задолженности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды (п. 4.2.2).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-Ф «Об обя­зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанную сумму истец от страховой компании получил, что подтвердила и представитель

истца.

Поскольку спора по возмещению ущерба между потерпевшим и собственником источника повышенной опасности, как на момент проведения аукциона по продаже имущественного комплекса ГУП «Зерно Белогорья», так и по состоянию на момент государственной регистрации договора купли-продажи, не было, отсутствовали и предусмотренные законом основания для включения долговых обязательств ГУП «Зерно Белогорья» перед Ходыкиным в договор купли- продажи имущественного комплекса.

С учетом изложенного обязательства по возмещению вреда в связи с дорожно- транспортным происшествием в размере, превышающем страховое возмещение, как долги предприятия покупателю по договору переданы быть не могли.

Таким образом ООО «Зерно Белогорья» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ГУП «Зерно Белогорья» прекратило свою деятельность и исключено из единого государственного реестра юридических лиц (дата) и правопреемника не имеет, оно стороной по делу являться не может.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению, на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ в связи с тем, что в удовлетворении его требований судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ходыкина Е.Ф. к ООО «Зерно Белогорья» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года.

Судья Ю.Н.Толмачёв