РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Красненского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н., с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Лесунова И.В. - адвоката Андреева С.А., (номер удостоверения и ордера);

рассмотрев жалобу Лесунова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Алексеевский» от 15.10.2011 года Лесунов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

(Дата) в 19 часов 30 минут Лесунов, с признаками алкогольного опьянения, в с.Готовьё управлял велосипедом неустановленной марки и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 24.3 ПДД РФ.

Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Лесунов обратился с жалобой на данное постановление. Просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его деянии состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протоколы подписал под диктовку сотрудника ДПС, так как не придавал этому значения в силу правовой неграмотности и психологического состояния, связанного с тем, что находился на месте ДТП, где произошло столкновение с автомобилем. Ущерб, причиненный в результате столкновения его велосипеда и автомобиля, не соответствует фактическому. Кроме того, в п.24.3 ПДД не установлена обязанность велосипедиста проходить медицинское освидетельствование.

Лесунов, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Напротив, его жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Лесунова - адвокат Андреев просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС отменить в связи с отсутствие в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. Пояснил, что его подзащитный не является виновником ДТП, алкоголь он не употреблял, а запись об этом в его объяснениях сделал сотрудник полиции самостоятельно. Лесунов подписал все предложенные ему документы, так как пострадал в ДТП и хотел домой. Он испытывал после этого немоготу еще несколько дней, но за медицинской помощью не обращался, так как боялся, что ему выдадут больничный, из-за чего у него будут проблемы на работе с руководством. Требования п.24.3 ПДД его подзащитный не нарушал.

Заслушав доводы защитника Андреева, исследовав жалобы по изложенным в ней основаниям, представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу частично обоснованной, а постановление подлежащим изменению.

Из материалов дела (номер) следует, что (дата) года около 19 часов 30 минут (адрес) на автодороге произошло ДТП - столкновение велосипеда под управлением Лесунова и автомобиля ВАЗ-2114 (гос.номер), под управлением Новикова A.M., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения с левой стороны.

Это следует из телефонного сообщения в ОВД, схемы места ДТП.

В объяснениях, данных участниками ДТП Лесуновым и Новиковым непосредственно на месте происшествия, они рассказали, что автомобиль и велосипед двигались в попутном направлении, при этом велосипедист (Лесунов) ехал по левой стороне дороги (по встречной полосе). В момент, когда автомобиль, опережая велосипедиста, поравнялся с ним, произошло столкновение.

При этом Новиков утверждает, что Лесунов резко предпринял маневр поворота вправо и столкнулся с автомобилем, ударив его в левую сторону. Напротив, Лесунов настаивал, что это автомобиль совершил на него наезд. При этом он указал, что ехал с работы домой и незадолго до поездки употребил 2 литра водки.

Проверку факта ДТП осуществлял инспектор ДПС Дрожжин, который (дата) в 19 часов 30 минут отстранил Лесунова от управления транспортным средством - велосипедом неустановленной марки (номер протокола).

В разделе 1 ПДД РФ даны понятия "Велосипед" и «Водитель».

Так велосипед признан транспортным средством, а велосипедист является водителем, поскольку к таковым относится лица, которые управляют каким-либо транспортным средством...

В п.2.7 ПДД установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Далее, в 19 часов 50 минут в отношении Лесунова был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия (серия, номер), поводом к чему стало наличие признаков такового опьянения. Указано, что такое освидетельствование на месте не проводилось.

Таким образом, действия сотрудника ДПС в этой части являются правильными. Внешние признаки, дающие право полагать, что Лесунов находился в состоянии опьянения, имели место быть.

После этого, в 20 часов 15 минут в отношении Лесунова был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался.

То обстоятельство, что Лесунов отказался от прохождения медосвидетельствования подтверждается и объяснениями присутствовавших при этом понятых гражданина Л. и гражданина М.. Доказательств, указывающих на недостоверность их объяснений или на их личную заинтересованность в исходе дела, не представлено.

В главе 2 ПДД РФ «Общие обязанности водителей» установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2).

Отказ водителя механического транспортного средства пройти такое освидетельствование образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Однако велосипедисты не являются субъектами данного правонарушения, поскольку не имеют специальных прав на управление ими. Такие деяния, совершенные велосипедистами образуют отдельный состав правонарушения.

Деяние Леснова было квалифицировано по ст. 12.29 ч.3 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, совершенное в состоянии опьянения.

Из фабулы данной нормы следует, что законодатель установил два обязательных признака, наличие которых необходимо для такой квалификации:

а) нарушение лицом, управляющим велосипедом, любого из относящихся к ним требований ПДД РФ;

б) нахождение в момент совершения правонарушения соответствующего участника дорожного движения в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что ему необоснованно вменено нарушение п.24.3 ПДД РФ, не содержащего обязанности велосипедиста проходить медицинское освидетельствование, обоснован. Однако сам по себе не может служить основанием для постановления и признания отсутствия состава правонарушения в деянии Лесунова.

Из приведенных выше доказательств следует, что нарушение требований ПДД РФ им такими действиями допущено, а именно нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ

Между тем, факт нахождения его в тот момент в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Медицинское освидетельствование ему проведено в установленном порядке не было.

В связи с этим, деяние Лесунова квалифицируется по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом.

Довод защитника о том, что Лесунов не является виновником ДТП, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку им виновность Лесунова в ДТП не устанавливается, указанное обстоятельство не является предметом обжалования и рассмотрения в рамках данного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае указанное требование закона соблюдено.

Оснований отягчающих и смягчающих ответственность Лесунова не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лесунова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление от 15.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лесунова И.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.З КоАП РФ изменить.

Признать Лесунова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Административный штраф подлежит уплате на расчетный счёт:

получатель: УФК по Белгородской области (ОП МО МВД России «Алексеевский»):

ИНН 311 200 1008,

р/с № 40101810300000010002,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Белгородской области,

БИК 041403001, ОКАТО 14 241 000000,

КБ К 188 11630000010000 140, КПП 311 201 001.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок, влечет в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Красненский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения, лицами, не присутствовавшими в судебном заседании в тот же срок с момента получения его копии.

Судья Ю.Н. Толмачёв