РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Красное
Красненский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием
лица, привлеченного к административной ответственности - Гребенкина Г.А.,
его представителя - адвоката Сойко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сойко на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи от [дата] года Гребенкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Представитель - адвокат Сойко обратилась с жалобой на данное постановление, в которой указала, что считает его незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению. В обоснование жалобы указала, что при отстранении Гребенкина от управления транспортным средством отсутствовали понятые, а в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении Гребенкина на медицинское освидетельствование внесены исправления, что недопустимо.
В судебном заседании Гребенкин жалобу поддержал и пояснил, что автомобилем он не управлял. За рулем была его жена, которая имеет водительское удостоверение. Когда [дата] года примерно в 23 часа их остановили сотрудники милиции, он поинтересовался, на каких основаниях они это сделали. Это вызвало недовольство милиционера Лытнева, который сообщил ему, что «всё оформят на него». После этого милиционеры привезли его на пост ДПС в с. Красное, а его жена с пассажирами на его автомобиле приехала за ним. Сотрудники милиции в течение 1 часа убедили его написать в протоколах под диктовку те фразы, которые их устраивали, после чего его отпустили. Считает, что в отношении него сотрудниками милиции было применено моральное принуждение. С жалобой на незаконные действия милиционеров он в компетентные органы не обращался.
Адвокат Сойко поддержала жалобу и пояснила, что дополнительных доводов у неё нет.
Исследованием материалов дела об административном правонарушении в судебном заседании установлено следующее:
Согласно протоколу об административном правонарушении, [дата] года в 23 часа 55 минут Гребенкин в присутствии понятых собственноручно написал, что он, выпив бутылку пива, управлял автомобилем ВАЗ 2107, на требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование отказался. Процессуальные права ему были разъяснены. От услуг адвоката он отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Гребенкин собственноручно в присутствии понятых написал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Транспортное средство, которым управлял Гребенкин, [дата] года в 23 часа 40 минут было задержано, о чём свидетельствует протокол.
Гребенкин имеет водительское удостоверение, то есть является субъектом данного правонарушения.
Понятые (Ф.И.О.) и (Ф.И.О.), участвовавшие в данных процессуальных действиях в своих объяснениях, полученных в соответствии с требованиями закона, каждый в отдельности подтвердили, что Гребенкин на предложение сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.
Протокол об отстранении Гребенкина от управления транспортным средством составлен без понятых, участие которых являлось обязательным. В связи с этим, данное доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу решения по делу. Однако данный факт не может служить основанием прекращения производства по делу, а служит лишь поводом для информирования руководства РОВД о допущенных нарушениях со стороны должностных лиц, осуществлявших процессуальную фиксацию правонарушения Гребенкина.
Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав Гребенкина, а также его защитника - адвоката Сойко, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Довод Гребенкина о том, что он не управлял транспортным средством, а все составленные материалы сфальсифицированы сотрудниками милиции с использованием недозволенных методов воздействия на него, является надуманным и опровергается приведенными выше доказательствами. Кроме того, он имел возможность обратиться в компетентные органы с жалобой на незаконные с его точки зрения действия сотрудников милиции, но этого так и не сделал. Такую позицию Гребенкина суд расценивает, как способ реализации права на защиту, мотивированный желанием любым способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования является установленным, что подтверждается материалами дела. Действия сотрудников милиции были законными.
Изложенный в жалобе довод о необходимости признания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством суд считает неубедительным. Оснований для этого не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены обстоятельства административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка деянию Гребенкина по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом личности лица, совершившего административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
1. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от [дата] года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Гребенкина Григория Алексеевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
2. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья Ю.Н. Толмачёв