Дело №12-4/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Красное 15.08.2012 года Судья Красненского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности - Лицукова В.Н.; его защитника - адвоката Бедненко О.В., (номер удостоверения и ордера); рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Лицукова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 17.07.2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Лицуков признан виновным в том, что он (дата) в 23 часа 20 минут (адрес), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Его деяние квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. Лицуков обжаловал данное постановление, указав, что оно вынесено с нарушениями норм закона. Просил его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку его автомобилем управлял его знакомый гражданин Т.. Мировым судьей ходатайство о вызове в качестве свидетеля гражданина Т. не было удовлетворено необоснованно. Он (Лицуков) был в машине в качестве пассажира и употреблял водку. Кроме того, при составлении протоколов ему не было обеспечено право на защиту, хотя полицейским он заявлял о необходимости пригласить ему защитника. В судебном заседании Лицуков просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что (дата) его знакомый попросил съездить в с.Сетище за деталями для автомобиля. Т.к. он уже употребил алкоголь, то за рулем его машины поехал гражданин Т.. Он же был на переднем пассажирском сиденье. В с.Сетище гражданин Т. остановил машину примерно в 200 метрах от церкви и ушел. Он остался у машины и сам выпивал водку. В это время к нему подбежал ранее не знакомый гражданин П., который забрал из его машины ключи. На просьбу вернуть их, отказался. Спустя примерно 15 минут приехали сотрудники полиции, которым он объяснял, что он не управлял машиной, просил предоставить ему адвоката. Но они на это посмеялись, составили протоколы, на месте пройти освидетельствование не предлагали, а сразу повезли его в Красненскую ЦРБ на освидетельствование. После чего забрали на штрафстоянку машину. Где все это время находился гражданин Т. он точно не знает. Защитник Бедненко поддержал доводы Лицукова и пояснил, что допущенные сотрудникам полиции и мировым судьей процессуальные нарушения при составлении административного материала и рассмотрении дела по существу достаточны для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Лицукова и его защитника, считаю постановление мирового судьи подлежащим изменению. Вина Лицукова в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана показаниями свидетелей П. и З., а также материалами дела об административном правонарушении. Так, свидетель П. показал, что примерно в 23 часа (дата) он совершал вечернюю прогулку со своей дочерью на велосипедах в с.Сетище. Услышав сзади непрекращающийся сигнал клаксона приближавшегося к ним автомобиля, он обернулся и увидел, что там едет автомобиль, который виляет по проезжей части. Дочери он сказал съехать на обочину, а сам поехал за этим автомобилем. Из поля зрения его не терял, и когда тот снизил скорость у припаркованных у церкви других машин, догнал его и через опущенное окно водительской двери, вытащил ключи из замка зажигания. В машине находился только Лицуков, который был пьян и требовал вернуть ему ключи. На это он вызвал сотрудников полиции, и был при составлении протоколов понятым. Лицуков о предоставлении ему защитника не просил. Напротив, предлагал сотрудникам полиции, чтобы они его отпустили без составления протокола в обмен на деньги или поросенка. Когда они отказались это сделать, он в свою очередь отказался подписывать составленные полицейским документы, не захотел освидетельствоваться на месте, а пожелал это сделать в ЦРБ. По просьбе полицейских, которые пояснили, что Лицуков может по приезду в больницу снова отказаться от освидетельствования, он и свидетель З. проехали к ЦРБ. Там он ходил в больницу, где врачом было установлено опьянение Лицукова. Свидетель З. дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что Лицукова видела еще до приезда в.Сетище. В этот день он около 23 часов подъезжал к ним домой на своей машине. Он был пьян, в машине находился один и управлял ею. Она с мужем собирались ехать в с.Сетище. Её муж сказал Лицукову, чтобы тот ехал домой. Но он поехал в с.Сетище и ехал все время впереди их автомобиля, пока его не остановил свидетель П.. Показания данных свидетелей являются правдивыми. Оснований сомневаться в них, нет. Довод Лицукова о том, что свидетели вступили в сговор и его оговаривают, проверен. Доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. Кроме того, согласно телефонному сообщению о том, что в с.Сетище по улице ездит пьяный водитель, зарегистрированному в ОП МО МВД «Алексеевский» (дата) в 23 часа 15 минут он действительно поступило от свидетеля П.. По данному сообщению осуществлен выезд сотрудниками полиции. Право на защиту Лицукову полицейскими было разъяснено, но от подписи соответствующей расписки он отказался в присутствии понятых П. и З., о чем имеются их подписи. Согласно протоколу об административном правонарушении (серия, номер) (дата) в 23 часа 20 минут Лицуков, управлявший автомобилем, был остановлен в с.Сетище. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений и подписи отказался в присутствии понятых. В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивая походка, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, но согласился пройти его в медицинском учреждении, что следует из протокола (серия, номер), который Лицуков отказался подписать в присутствии понятых. Далее он был отстранен от управления транспортным средством и направлен в Красненскую ЦРБ. Произведенным исследованием, осуществленным в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут, у Лицукова было установлено состояние алкогольного опьянения. Ходатайство Лицукова о вызове в качестве свидетеля при рассмотрении его жалобы гражданина Т. было удовлетворено. Гражданин Т. был вызван в суд повесткой, которую получил лично. Однако в судебное заседание для дачи показаний он не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения жалобы по этой причине Лицуков и его защитник не ходатайствовали. Представленное Лицуковым вместе с жалобой на постановление письменное объяснение, в котором его автором указан гражданин Т., не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку достоверность их происхождения от гражданина Т. суду не представлена, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний их автор не предупрежден. Таким образом, доводы Лицукова не нашли доказательственного подтверждения. Они являются способом реализации лица права на защиту, и обусловлены желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении данного дела мировым судьей верно установлены обстоятельства административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка деянию Лицукова по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Однако наказание назначено без полного учета всех обстоятельств смягчающих его ответственность. Из представленной справки-характеристики, выданной администрацией Кругловского сельского поселения, следует, что несовершеннолетний ребенок Лицукова является инвалидом. Инвалидность ребенка Лицукова при рассмотрении дела мировым судьёй учтена не была. Это обстоятельство является смягчающим вину. Значит, назначенное Лицукову наказание надлежит смягчить. По смыслу п.2 ч.ю1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: 1. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 17.07.2012 года изменить. 2. Смягчить Лицукову В.Н. наказание по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ до 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортным средством. 3. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 17.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лицукова В.Н. без удовлетворения. 4. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Ю.Н. Толмачёв