Дело №12-5/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Красное Белгородской области, ул.Октябрьская, д. 119 03.09.2012 года Судья Красненского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности - Рожкова С.Н.; его представителя, действующего на основании доверенности - Пышного С.В.; рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Рожкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 06.08.2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Фролов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. Рожков обжаловал данное постановление, указав, что оно вынесено с нарушениями норм закона и подлежит отмене. Просил производство по делу прекратить. В обоснование этому указал, что он автомобилем не управлял, а сидел в нем с супругами Гаршиными, пережидая дождь, около подъезда их дома. Считает действия сотрудников полиции связанные с его доставлением в отдел и проведением медицинского освидетельствования незаконными. В судебном заседании Рожков просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что вечером 16 июня 2012 года в с.Коротояк Острогожского района Воронежской области, он на своем автомобиле приехал в гости к Гаршиным, где они пили пиво и смотрели футбольную трансляцию. Домой он собирался идти пешком, оставив свой автомобиль около подъезда дома Гаршиных. После полуночи он с Гаршиными вышел на улицу, но так как там шел дождь, они сели в его автомобиль послушать музыку. Он сел на водительское сиденье, но двигатель не запускал. Спустя примерно 2 минуты его пригласили сотрудники ДПС проехать с ними, хотя он им объяснял, что он не управлял машиной и ехать никуда не собирался. Гаршина пыталась снять их действия на мобильный телефон, но полицейский его выбил у неё из рук, после чего его повезли в полицейской машине в Острогожск. По дороге, еще в с.Коротояк полицейские останавливались подводили к машине двух человек, которые потом оказались понятыми при составлении протокола о его отстранении от управления транспортным средством. Этим лицам его показали и сказали, что задержали его пьяным при управлении его автомобилем. Этих понятых он не знал и раньше не видел. Считает, что они подписали не соответствующий действительности протокол по просьбе полицейских. В райотделе полиции он прошел освидетельствование на приборе. Составленный в отношении него административный протокол подписал только в тех местах, где считал это нужным. Представитель Пышный поддержал доводы своего доверителя, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Рожкова состава административного правонарушения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Рожкова и его представителя Пышного, показания свидетеля Гаршиной М.С., считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Согласно протоколу об административном правонарушении (серия, номер), 17.06.2012 года в 00 часа 40 минут Рожков управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС в с.Коротояк, Острогожского района, Воронежской области, на проспекте Революции. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Рожков от подписи протокола отказался в присутствии понятых, но собственноручно написал объяснение, в котором указал, что автомобилем не управлял, а просто сидел в нем. Факт отстранения Рожкова от управления его автомобилем в указанном месте подтверждается протоколом (серия, номер). Протокол подписан понятыми, которые со слов Рожкова ему не знакомы и в конфликтных отношениях с ним или членами его семьи не состоят. То есть довод Рожкова о подписании ими заведомо не соответствующего действительности протокола, доказательного подтверждения не нашел. Указанные в протоколе понятые личной заинтересованности в исходе дела не имеет, замечаний на содержание протокола от них не поступило. Произведенным исследованием, осуществленным в этот же день в 02 часа 09 минут при помощи прибора «Alkotektor Ru803 PRO 100 combi», прошедшем предусмотренную законом поверку, в выдыхаемом Рожковым воздухе обнаружен алкоголь - 1,334 мг/л. С таким результатом он согласился, что следует из акта освидетельствования (серия, номер). Указанные действия проведены с участием двух понятых. Их данные и подписи имеются в протоколах. Замечаний по поводу отсутствия понятых при проведении указанных действий со стороны Рожкова протоколы не содержат. Копии всех протоколов Рожков получил, что и сам не отрицал в судебном заседании. Свидетель Гаршина показала суду, что она заинтересована в исходе дела в пользу Рожкова, поскольку он является мужем её сестры. При этом заверила, что будет говорить правду. Рассказала, что находясь у них в гостях, Рожков с её мужем пили пиво. Рожков живет неподалеку, и намеревался оставить свой автомобиль на территории двора дома, в котором они проживают. После полуночи они втроем вышли на улицу, где из-за дождя сели в автомобиль Рожкова. Рожков сел на водительское сиденье, но включил только музыку. О чем они разговаривали, она не помнит, но просидели примерно 15 минут, на момент когда к ним подошли сотрудники полиции. Они забрали Рожкова без объяснения причин, а когда она попыталась снять это на мобильный телефон, ранее не знакомый ей полицейский ударил её по руке, выбил телефон, который упал и разбился. Обращаться по этому поводу она никуда не стала, поскольку испытывает страх, что такое обращение вызовет для неё дополнительные проблемы с полицией. Показания этого свидетеля не могут быть приняты как доказательства невиновности Рожкова в инкриминируемом ему деянии. Они содержат явные противоречия с показаниями Рожкова в части длительности нахождения в автомобиле до появления сотрудников полиции. Кроме того, указывая на незаконные действия полицейского, в результате которых ей с её слов причинены телесные повреждения и уничтожено её имущество, никаких действий, направленных на защиту своих прав, она не предпринимала. Между тем, наличие личной заинтересованности в даче показаний, связанных со стремлением помочь Рожкову уйти от ответственности, она не отрицала и сама. Таким образом, доводы Рожкова не нашли доказательственного подтверждения. Они являются способом реализации лица права на защиту, и обусловлены желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении данного дела мировым судьей верно установлены обстоятельства административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка деянию Рожкова по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом личности лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: 1. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 06.08.2012 года оставить без изменения, а жалобу Рожкова Сергея Николаевича- без удовлетворения. 2. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Ю.Н.Толмачёв