В составе председательствующего судьи Аткиной Н.В,
с участием потерпевшего (подсудимого) Смолянского В.П,
представителя потерпевшего (подсудимого) Смолянского В.П.- адвоката Ракина И.В.
подсудимого (потерпевшего) Соплякова Ю.В,
подсудимых Егунова С.В, Лелюх Р.А, Болтухова Е.А,
защитника подсудимых - адвоката Коротаева В.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Лахновой В.В.,
27 апреля 2011 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Смолянского Валерия Павловича на приговор мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 21 марта 2011 года, которым
Сопляков Юрий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в городе Волгограде по <адрес>,
оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей; гражданский иск Смолянского В.П. удовлетворен частично - с Соплякова Ю.В. в пользу Смолянского В.П. взыскано 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1250 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, в солидарном порядке взыскано 2684 рубля 70 копеек в счет возмещения материального ущерба,
Егунов Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>,
оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей; гражданский иск Смолянского В.П. удовлетворен частично - с Соплякова Ю.В. в пользу Смолянского В.П. взыскано 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1250 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, в солидарном порядке взыскано 2684 рубля 70 копеек в счет возмещения материального ущерба,
Лелюх Роман Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в городе Волгограде по <адрес>,
оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей; гражданский иск Смолянского В.П. удовлетворен частично - с Соплякова Ю.В. в пользу Смолянского В.П. взыскано 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1250 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, в солидарном порядке взыскано 2684 рубля 70 копеек в счет возмещения материального ущерба,
Болтухов Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, проживающий в городе Волгоград по <адрес>,
оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей; гражданский иск Смолянского В.П. удовлетворен частично - с Соплякова Ю.В. в пользу Смолянского В.П. взыскано 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1250 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, в солидарном порядке взыскано 2684 рубля 70 копеек в счет возмещения материального ущерба,
Смолянский Валерий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> проживающий в городе Волгограде по <адрес>,
оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Сопляков Ю.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Смолянскому В.П. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в <адрес>, между Смолянским В.П. и Сопляковым В.Ю. сложилась конфликтная ситуация. Инициатором конфликта явился сам Смолянский В.П, который в ответ на приветствие Соплякова Ю.В, исполуя нецензурную брань просил его уехать.
В ответ Сопляков Ю.В, реализуя возникший умысел на причинение телесных повреждений Смолянскому В.П, на почве личных неприязненных отношений,. ударил его кулаком правой руки в переносицу, от чего Смоляниский В.П. упал и ударился головой об землю. После этого, Сопляков Ю.В. сел в машину и уехал, а Смолянский В.П. ушел к себе на дачу.
Действиями Соплякова Ю.В. Смолянскому В.П. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
Сопляков Ю.В. также обвинялся частным обвинителем Смолянским В.П. по ч. 1 ст. 130 УК РФ в том, что он оскорбил его.
В отношении Соплякова Ю.В. мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, которым Сопляков Ю.В. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей; гражданский иск Смолянского В.П. удовлетворен частично - с Соплякова Ю.В. в пользу Смолянского В.П. взыскано 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1250 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, в солидарном порядке взыскано 2684 рубля 70 копеек в счет возмещения материального ущерба,
Егунов С.В, Лелюх Р.А, Болтухов Е.А. осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью Смолянскому В.П. при следующих обстоятельствах.
Егунов С.В, Лелюх Р.А. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 40 мин. до 23 часов на <адрес> в <адрес> умышленно нанесли Смолянскому В.П. не менее двух ударов обутыми ногами в область лица и головы каждый, причинив последнему телесные повреждения, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Егунов С.В, Лелюх Р.А. и Болтухов Е.А. обвинялись также частным обвинителем Смолянским В.П. по ч. 1 ст. 130 УК РФ в том, что они оскорбляли его.
В отношении Егунова С.В, Лелюх Р.А. и Болтухова Е.А мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, которым Егунов С.В, Лелюх Р.А. и Болтухов Е.А. оправданы по ч. 1 ст. 115 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей; гражданский иск Смолянского В.П. удовлетворен частично - с Егунова С.В, Лелюх Р.А. и Болтухова Е.А.в пользу Смолянского В.П. взыскано по 2000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, по 1250 рублей с каждого в счет расходов по оплате услуг представителя, в солидарном порядке взыскано 2684 рубля 70 копеек в счет возмещения материального ущерба,
Смолянский В.П. осужден за умышленное нанесение побоев Соплякову Ю.В, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Смолянский В.П. ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес>» в <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Соплякову Ю.В. один удар ногой по ноге, один удар кулаком в область верхней губы слева и один удар лезвийной частью мачете в область левого предплечья. Указанные удары в совокупности квалифицируется как побои.
Кроме того, Смоленский В.П. обвинялся частным обвинителем Сопляковым В.П. по ч. 1 ст. 130 УК РФ за нанесение оскорблений.
В отношении Смолянского В.П. мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, которым Смолянский В.П. осужден по ст. 130 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Смолянский В.П. выражает несогласие с приговором мирового судьи в виду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного и уголовно-процесуального закона, просит приговор мирового судьи в отношении Соплякова Ю.В, Егунова С.В, Лелюх Р.А. и Болтухова Е.А. изменить, признать их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить и оправдать его в виду непричастности к данному преступлению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смолянский В.П. и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Осуждённые Сопляков Ю.В, Егунов С.В, Лелюх Р.А. и Болтухов Е.А, а также их защитник адвокат ФИО12, с доводами жалобы Смолянского В.П. не согласились, просили в её удовлетворении отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденных Смолянского В.П, Соплякова Ю.В, Егунова С.В, Лелюх Р.А. и Болтухова Е.А, адвокатов Ракина И.В, ФИО13, исследовав показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО23, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор обоснованным и не подлежащим изменению.
В судебном заседании под председательством мирового судьи судебного участка № <адрес>, а также в судебном заседании апелляционной инстанции Сопляков В.Ю. виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов объезжая территорию дачного общества встретил троих мужчин: отца и сына ФИО14 и Смолянского В.П. ФИО14 поздоровались с ним, а Смолянский В.П. в ответ на его приветствие выразился нецензурной бранью и ударил ногой в область ноги. Он в ответ оттолкнул Смолянского от себя, от чего последний упал на землю и ударился головой.
Показаниям подсудимого Соплякова Ю.В. мировым судьей дана надлежащая оценка.
Выводы мирового судьи о виновности Соплякова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вина Соплякова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Так потерпевший Смолянский В.П. в судебном заседании пояснил, что Сопляков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа возле дачного дома ФИО14 <адрес> оскорбил его нецензурной бранью и нанес ему один удар кулаком правой руки в переносицу. От удара он упал, ударился головой об асфальт, потерял сознание, у него пошла кровь из носа. После чего он поднялся и пошел к себе домой, от удара головой об асфальт у него появилось головокружение.
Из показаний свидетелей ФИО14, (т. 1 л.д. 182-183), и ФИО15, (т. 1 л.д. 194-195), данных у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон следует, что в конце июля 2010 года вечером, они вместе с соседом Смолянским В.П. разговаривали возле их дачи. Подъехала машина охраны СНТ «Нефтяник», из которой вышел Сопляков Ю.В. и поздоровался с ними. На что Смолянский В.П. с использованием нецензурной брани указал Соплякову Ю.В. куда ему идти. Кто кого первым ударил, он не видел, однако видел, что драка была обоюдной и после драки, Смолянский лежал на земле. Он утверждает, что и Смолянский и Сопляков наносили удары друг другу.
Вышеуказанные показания мировым судьей обоснованно положены в основу приговора как допустимые и достоверными доказательствами.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Смолянского В.П. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек левого нижнего века, кровоподтек правого нижнего века, кровоподтек спинки носа, осаднение в области наружного угла правой брови, кровоподтек теменной области слева. Закрытая внутричерепная травма с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ссадина лица, ушибы стоп. Кровоподтек левого нижнего века, кровоподтек правого нижнего века, кровоподтек спинки носа, осаднение в области наружного угла правой брови, кровоподтек теменной области слева. Закрытая внутричерепная травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ссадина лица могли образоваться в результате действия тупого, твердого предмета с ограниченной и преобладающей поверхностью, упруго-эластичными и повышенно-прочностными характеристиками каким (ими) могли являться руки сжатые в кулак, поверхность деревянной биты, ноги обутые в обувь. Каких либо конструкционных характеристик травмирующего предмета в повреждениях не отразилось. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. Все имеющиеся повреждения находятся в областях доступных для самопричинения собственной рукой. Кровоподтек левого нижнего века, кровоподтек правого нижнего века, кровоподтек правого верхнего века, кровоподтек спинки носа, осаднение в области наружного угла правой брови, кровоподтек теменной области слева квалифицируются как в совокупности так и в отдельности как не причинившие вреда здоровью при отсутствии отягчающих обстоятельств. Закрытая внутричерепная травма с сотрясением головного мозга квалифицируется как травма, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Каких либо конструкционных характеристик травмирующего предмета в повреждениях не отразилось. Образование данных телесных повреждений возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Каких либо данных и наличии ушибов стоп на момент освидетельствования Смолянского В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут нет (т. 1 л.д. 225-231).
Из показаний эксперта ФИО18, данных у мирового судьи (т. 2 л.д. 61-62), и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон следует, что травма, причинившая легкий вред здоровью Смолянского В.П. (закрытая внутричерепная травма с сотрясением головного мозга), могла произойти как от удара рукой в переносицу, так и от удара головой об асфальт при падении. Кровоподтек теменной области слева не мог образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе головой об асфальт, а вероятно, что образовался от других воздействий.
Таким образом, мировым судьей обоснованно признано допустимым и достоверными доказательствами заключение эксперта о степени тяжести, локализации, месте и времени полученных потерпевшим телесных повреждений и показания эксперта в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, а, также учитывая, что действиями подсудимого Соплякова Ю.В. потерпевшему Смолянскому В.П. причинен легкий вред здоровью, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Соплякова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.
При этом суд считает, что мировой судья судебного участка № <адрес> полно, всесторонне и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о невиновности Соплякова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих виновность Соплякова Ю.В. в оскорблении, частным обвинителем Смолянский В.П. не представлено и в судебном заседании не добыто.
В судебном заседании под председательством мирового судьи судебного участка № <адрес>, а также в судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые пояснили:
Егунов С.В. виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> около 22-23 часов никаких ударов Смолянскому В.П. не наносил. После того, как Смолянского В.П. сбил с ног подсудимый Болтухов Е.А, он поднял Смолянского В.П, скрутил ему руки и придавил коленкой в области спины. Затем повел его в сторону контрольно-пропускного пункта с целью сдать наряду милиции. Затем Смолянский В.П. сказал, что ему трудно дышать, и он отпустил Смолянского В.П. На КПП Смолянского В.П. посадили на лавочку, где он дожидался наряда милиции, при этом никто из подсудимых ему ударов не наносил и не плевал на него.
Болтухов Е.А. виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 23 часами возле <адрес> он ударов Смолянскому В.П. не наносил. Это Смолянский В.П. пытался ударить его «мачете», поэтому он оттолкнул его плечом. В результате чего последний упал и скатился под насыть. Затем Смолянского В.П. поднял Егунов С.В, посадил его на лавочку и они стали ожидать наряд милиции. При этом, никто из подсудимых Смолянскому В.П. удары не наносил и не плевал на него.
Лелюх Р.А. виновным себя не признал и пояснил, что он Смолянскому В.П. ударов не наносил. Когда Смолянский В.П. упал, его поднял Егунов С.В. и посадил на лавочку, после чего все стали ожидать сотрудников милиции. Он Смолянского В.П. не бил и не оскорблял.
Данным показаниям подсудимых Егунова С.В, Болтухова Е.А. и Лелюх Р.А. мировой судья дал надлежащую оценку.
Выводы мирового судьи о виновности Егунова С.В, Болтухова Е.А. и Лелюх Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Мировой судья, проанализировав показания Соплякова Ю.В, Егунова С.В, Болтухова Е.А. и Лелюх Р.А, свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО16, ФИО17, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Егунова С.В, Болтухова Е.А, Лелюх Р.А. события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Вместе с тем, вина Егунова С.В, Болтухова Е.А. и Лелюх Р.А в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Так потерпевший Смолянский В.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут он созвонился со своим знакомым ФИО20 и пошел его встречать к въезду на <адрес>». Возле КПП он увидел автомашину в которой сидел Сопляков Ю.В. и, желая выяснить у него причину его избиения около дачи ФИО14, открыл дверцу машины. В ответ Сопляков Ю.В. брызнул ему в лицо из газового баллончика и вызвал охрану. Подбежали охранники Лелюх Р.А, Егунов С.В. и ФИО10, и стали бить его палками, похожими на черенки от лопат по ногам. Тогда он взял из машины Соплякова Ю.В. мачете и стал обороняться.
Увидев у него в руках мачете, охранники разбежались. Он бросил мачете в машину, после чего охранники схватили его за руки и повалили на землю. Егунов С.В. нанес ему лежащему на земле два удара ногой по лицу. После чего его посадили на лавочку, и Болтухов Е.А, Егунов С.В. и Лелюх Р.А. нанесли ему в лицо ногами по два удара каждый, при этом подсудимые оскорбляли его, выражались нецензурной бранью в его адрес и плевали ему в лицо.
Из показаний свидетеля ФИО21, данных у мирового судьи (т. 1 л.д. 169-170), и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на даче своего знакомого Тарасова. Примерно в 22 часа ему позвонил Смолянский В.П. и сообщил, что его ударил Сопляков Ю.В. В ответ он посоветовал Смолянскому В.П. сидеть дома. Через некоторое время Смолянский В.П. опять позвонил ему и сказал, что пошел на КПП поговорить с Сопляковым Ю.В. Тогда они с ФИО23 тоже пошли на контрольно-пропускной пункт. Примерно в ста метрах от КПП они увидели, что возле автомобиля охраны УАЗ Смолянского В.П. избивали охранники. При этом, Смолянский В.П. лежал на земле, согнувшись. Было темно, и он не видел, кто и как бил. Когда они подошли ближе, ему в лицо брызнули из баллончика со слезоточивым газом. После чего они с ФИО23 убежали на дачу, откуда вызвали сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля ФИО23, данных у мирового судьи (т. 1 л.д. 181--182), и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на даче своего знакомого. Примерно в 22 часа ему позвонил ФИО21 и предложил пойти на контрольно-пропускной пункт <адрес>», где их ждал Смолянский В.П. Примерно в ста метрах от КПП они увидели, что кого-то бьют палками около автомобиля охраны. Было темно, и он не видел, кто кого бил. Когда они подошли ближе, ФИО20 пошел вперед к охранникам. Он стал открывать дверь данного автомобиля, при этом кто-то брызнул ему в лицо из баллончика со слезоточивым газом. О том, что избили Смолянского В.П., он узнал от самого Смолянского В.П., которого видел сидящим в автомобиле приехавших по вызову сотрудников милиции. Лицо Смолянского В.П. было в крови.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных у мирового судьи (т. 1 л.д. 195-197), и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он в составе патрульно-постовой службы УВД <адрес> два раза приезжал по вызовам в <адрес>». В первый раз милицию вызывал Сопляков Ю.В, которого в ходе конфликта ударил Смолянский В.П. У Соплякова Ю.В. была разбита губа. На дачу к Смолянскому В.П. попасть они не смогли, поскольку там была злая собака, а сам Смолянский В.П. выйти отказался, ссылаясь на головную боль. Приехав по повторному вызову, они увидели лежащего на земле возле контрольно-пропускного пункта Смолянского В.П, лицо которого было в крови, он быт избит.
Из показаний свидетеля ФИО17, данных у мирового судьи (т. 1 л.д. 234-235), и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он в составе патрульно-постовой службы УВД <адрес> два раза приезжал по вызовам в <данные изъяты>». В первый раз милицию вызывал Сопляков Ю.В, который пояснил, что его беспричинно ударил и оскорбил Смолянский В.П. Приехав по повторному вызову, они увидели лежащего на земле в десяти метрах от контрольно-пропускного пункта Смолянского В.П., лицо которого было в крови.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей у мирового судьиоснований не имелось, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, мировой судья не усматривал их заинтересованности в исходе дела.
Поэтому мировым судьей обоснованно вышеуказанные показания признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Смолянского В.П. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек левого нижнего века, кровоподтек правого нижнего века, кровоподтек спинки носа, осаднение в области наружного угла правой брови, кровоподтек теменной области слева. Закрытая внутричерепная травма с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ссадина лица, ушибы стоп. Кровоподтек левого нижнего века, кровоподтек правого нижнего века, кровоподтек спинки носа, осаднение в области наружного угла правой брови, кровоподтек теменной области слева. Закрытая внутричерепная травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ссадина лица могли образоваться в результате действия тупого, твердого предмета с ограниченной и преобладающей поверхностью, упруго-эластичными и повышенно-прочностными характеристиками каким (ими) могли являться руки сжатые в кулак, поверхность деревянной биты, ноги обутые в обувь. Каких либо конструкционных характеристик травмирующего предмета в повреждениях не отразилось. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. Все имеющиеся повреждения находятся в областях доступных для самопричинения собственной рукой. Кровоподтек левого нижнего века, кровоподтек правого нижнего века, кровоподтек правого верхнего века, кровоподтек спинки носа, осаднение в области наружного угла правой брови, кровоподтек теменной области слева квалифицируются как в совокупности так и в отдельности как не причинившие вреда здоровью при отсутствии отягчающих обстоятельств. Закрытая внутричерепная травма с сотрясением головного мозга квалифицируется как травма причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Каких либо конструкционных характеристик травмирующего предмета в повреждениях не отразилось. Образование данных телесных повреждений возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Каких либо данных и наличии ушибов стоп на момент освидетельствования Смолянского В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут нет (т. 1 л.д. 225-231).
Из показаний эксперта ФИО18, данных у мирового судьи (т. 2 л.д. 61-62), и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон следует, что травма, причинившая легкий вред здоровью Смолянского В.П. (закрытая внутричерепная травма с сотрясением головного мозга), могла произойти как от удара рукой в переносицу, так и от удара головой об асфальт при падении. Кровоподтек теменной области слева не мог образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе головой об асфальт, а вероятно, что образовался от других воздействий.
Таким образом, мировым судьей обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта о степени тяжести, локализации, месте и времени полученных потерпевшим телесных повреждений и показания эксперта в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья судебного участка № <адрес> полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, и обоснованно пришел к выводу о невиновности Егунова С.В, Болтухова Е.А. и Лелюх Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих виновность Соплякова Ю.В., Егунова С.В., Болтухова Е.А., Лелюх Р.А. в оскорблении, частным обвинителем Смолянский В.П. не представлено и в судебном заседании не добыто.
При изложенных обстоятельствах, а, также учитывая, что действиями подсудимых Егунова С.В, Болтухова Е.А. и Лелюх Р.А. потерпевшему Смолянскому В.П. причинен легкий вред здоровью, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Егунова С.В, Болтухова Е.А. и Лелюх Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании под председательством мирового судьи судебного участка № <адрес>, а также в судебном заседании апелляционной инстанции Смолянский В.П. виновным себя в причинении побоев Соплякову Ю.В. не признал и пояснил, что никаких ударов Соплякову Ю.В. он не наносил и не оскорблял его.
К показаниям подсудимого Смолянского В.П., мировой судья обоснованно отнесся с сомнением, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы мирового судьи о виновности Смолянского В.П., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вина Смолянского В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Так потерпевший Сопляков В.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Смолянский В.П. в 22 часа около дачи ФИО14 <адрес> на его приветствие умышленно оскорбил его нецензурной бранью, а также нанес ему один удар ногой в область ноги и один удар кулаком в лицо, разбив губу. Сопляков Ю.В. попытался задержать Смолянского, однако последний, скрылся на даче. Через некоторое время, находясь в машине на контрольно-пропускном пункте дачного массива, к его автомашине подъехал автомобиль, из которого вышел Смолянский В.П. и направился к нему. Открыв дверцу машины, Смолянский В.П. схватил его за ногу и стал сильно тянуть. Он стал отбиваться и отшвырнул Смолянского В.П, который обежал вокруг машины и открыл дверь с правой стороны. Он обернулся и почувствовал удар мачете в область левой руки, т.к. Смолянский В.П. ткнул его лезвийной частью мачете, которое лежало у него в машине для обрубки деревьев. После чего, он применил к нападавшему слезоточивый газ и Смолянский В.П. потеряв ориентацию, отскочил от него. После чего к ним подъехали знакомые Смолянского В.П. - ФИО21 и ФИО23, которые пытались на них напасть, но он брызнул им в лицо газом из баллончика и последние убежали.
Из показаний свидетелей ФИО14, (т. 1 л.д. 182-183), и ФИО15, (т. 1 л.д. 194-195), данных у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон следует, что в конце июля 2010 года вечером, они вместе с соседом Смолянским В.П. разговаривали возле их дачи. Подъехала машина охраны СНТ «Нефтяник», из которой вышел Сопляков Ю.В. и поздоровался с ними. На что Смолянский В.П. с использованием нецензурной брани указал Соплякову Ю.В. куда ему идти. Кто кого первым ударил, он не видел, однако видел, что драка была обоюдной и после драки, Смолянский лежал на земле. Он утверждает, что и Смолянский и Сопляков наносили удары друг другу.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных у мирового судьи (т. 1 л.д. 195-197), и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он в составе патрульно-постовой службы УВД <адрес> два раза приезжал по вызовам в <адрес>». В первый раз милицию вызывал Сопляков Ю.В, которого в ходе конфликта ударил Смолянский В.П. У Соплякова Ю.В. была разбита губа. На дачу к Смолянскому В.П. попасть они не смогли, поскольку там была злая собака, а сам Смолянский В.П. выйти отказался, ссылаясь на головную боль. Приехав по повторному вызову, они увидели лежащего на земле возле контрольно-пропускного пункта Смолянского В.П, лицо которого было в крови, он быт избит.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей у мирового судьиоснований не имелось, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, мировой судья не усматривал их заинтересованности в исходе дела.
Поэтому мировым судьей обоснованно вышеуказанные показания признанным допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Соплякова Ю.В. на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) имелись телесные повреждения в виде: участка осаднения верхней губы слева с наличием кровоизлияния в слизистую, участка осаднения полосовидной формы задней поверхности левого предплечья, которые возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностью воздействия, упруго эластичными и повышенно-прочностными характеристиками и выраженным ребром, каковыми могли быть кисти рук, сжатые в кулак, обутые ноги и т.п. предметы, причем участок осаднения на левом предплечье не исключено, что образовался от лезвийной части ножа (мачете) и квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения возникли в пределах 1 суток до момента освидетельствования (т. 1 л.д. 248).
Таким образом, мировым судьей обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта о степени тяжести, локализации, месте и времени полученных потерпевшим телесных повреждений.
При изложенных обстоятельствах, а, также учитывая, что действиями подсудимого Смолянского В.П. потерпевшему Соплякову Ю.В. причинены телесные повреждения (побои), не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Смолянского В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.
При этом суд считает, что мировой судья судебного участка № <адрес> полно, всесторонне и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о невиновности Смолянского В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих виновность Смолянского В.П. в оскорблении, частным обвинителем Сопляковым Ю.В. не представлено и в судебном заседании не добыто.
Наказание Соплякову Ю.В, Егунову С.В, Лелюх Р.А, Болтухову Е.А. и Смолянскому В.П. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых.
Оснований для освобождения Соплякова Ю.В, Егунова С.В, Лелюх Р.А. Смолянского В.П. и Болтухова Е.А. от наказания судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Смолянского В.П. о том, что мировой судья при вынесении обвинительного приговора в отношении него сослался только на показания подсудимого Соплякова Ю.В. и свидетеля ФИО14, который не видел, как Смолянский В.П. ударил Соплякова Ю.В., не могут служить основанием к отмене приговора мирового судьи, поскольку показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного Смолянского В.П. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности, суд находит не основанными на материалах дела.
Доводы Смолянского о том, что мировым судьей необоснованно вынесен оправдательный приговор в отношении Соплякова Ю.В, Егунова С.В, Лелюх Р.А. и Болтухова Е.А. по ст. 130 ч.1 УК РФ также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы Смолянского В.П. о том, что Соплякову Ю.В, Егунову С.В, Лелюх Р.А. и Болтухову Е.А. необоснованно назначено мягкое наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ст. 115 ч.1 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, являющихся существенными и влекущими отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит не основанными на материалах дела.
Гражданский иск, заявленный Смолянским В.П. обоснованно удовлетворен мировым судьей, поскольку преступными действиями подсудимого Соплякова Ю.В, Егунова С.В, Лелюх Р.А, Болтухова Е.А. потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. Размер определенной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 367 ч.3 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соплякова Юрия Васильевича, оправданного по ч. 1 ст. 130 УК РФ, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолянского Валерия Павловича без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий Н.В. Аткина