<адрес> 21 июня 2011 г. Судья <адрес> <адрес> А.В.Гриценко, с участием прокурора Д.А.Васильева, подсудимого Баранова Владимира Вячеславовича, защитника Е.И.Кудрявцевой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО2, при секретарях А.Н.Акопяне и С.С.Колесниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова Владимира Вячеславовича на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баранов Владимир Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.1958 г. в <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, ранее не судимый, пенсионер, зарег. в <адрес>92, прож. в <адрес>, осужден по ст.73 УК РФ на 6 мес., УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Владимир Вячеславович осужден по ст.73 УК РФ на 6 мес. Также на него возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>, уведомлять указанную инспекцию об изменении места жительства, не совершать правонарушений (л.д.132-135). Баранов В.В., не согласившись с вынесенным приговором, принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор считает незаконным и необоснованным, виновным себя в совершении преступления не считает, поскольку у него не было прямого умысла на совершение данного преступления. При оформлении документов на досрочную пенсию по старости инспектор ПФ не разъяснила ему, что он имеет право на получение только одной пенсии и не спрашивала его о том, получает ли он другую пенсию. Заполняя бланки и заявления, он заблуждался, полагая, что речь идет о том, что ему ранее не назначалась пенсия по старости. Считает, что суду следовало критично отнестись к показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются сотрудниками УПФ, а показания свидетеля ФИО5 считает непоследовательными. Просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить (л.д.140-141). Гособвинителем поданы возражения на данную жалобу (л.д.144). Выслушав подсудимого, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, представителя потерпевшего ФИО2, полагавшегося на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба осужденного Баранова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.05.2011 г. Баранов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: В соответствии с действующим законодательством и «Положением о службе в органах внутренних дел» подсудимый Баранов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ пожизненно. На основании п.1 ч.1 ст. 27 и ч.1 ст. 4 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ», с ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Баранова В.В. также возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при отказе подсудимого от пенсии по линии МВД. Однако, подсудимый Баранов В.В., не отказавшись от получения пенсии по линии МВД, и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что он не имеет права на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального закона №173-ФЗ от 07.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» и ч. 1 ст. 7 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 г «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в ОВД, государственной противопожарной службе, органах по контрою за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», ДД.ММ.ГГГГ 2009 года при собственноручном заполнении бланка заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) в Управлении Пенсионного Фонда России в <адрес>, в графе«ранее мне пенсия назначалась», указал, что не назначалась, введя тем самым сотрудников указанного учреждения в заблуждение относительно существования права на получение трудовой пенсии. В результате своих умышленных действий подсудимый Баранов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года получал незаконно одновременно две пенсии, похитив таким образом путем обмана денежные средства на общую сумму 117 164 рубля 30 копеек, принадлежащие УПФР в <адрес>, причинив данному учреждению материальный ущерб на указанную сумму, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Подсудимый Баранов В.В. в ходе судебного рассмотрения дела свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и суду апелляционной инстанции показал, что в 2007 г. он был уволен в запас по ограниченному состоянию здоровья с назначением пенсии по линии МВД. В сентябре 2009 г. обратился в ПО «Баррикады», где работал с 1978 г. по 1994 г. в должности нагревальщика-сварщика кузнечно-прессового цеха. Там ему сообщили, что он имеет право на досрочную пенсию по старости, так как достиг возраста 50 лет и имеет стаж работы с вредными условиями труда более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о назначении пенсии по старости на основании списка № (по вредности) в УПФР в <адрес>. Инспектору им были представлены необходимые документы, после чего, он собственноручно заполнил заявление о назначении пенсии, в графе «ранее мне пенсия назначалась (не назначалась) он подчеркнул «не назначалась» имея ввиду, что ранее ему пенсия по старости не назначалась. После чего расписался в данном заявлении. При этом инспектор не разъяснила ему право на получение только одной пенсии и не спрашивала у него, получает ли он еще какую-нибудь пенсию, а лишь предоставила бланк заявления. Кроме того, им собственноручно было написано заявление о том, что за назначением пенсии он никуда не обращался, и что в случае обнаружения переплаты, вызванной недостоверными сведениями о себе он обязан ее погасить в полном объеме, имея ввиду то, что он ранее не обращался никуда больше с просьбой выплаты пенсии по старости. После назначения ему досрочной пенсии по старости, ему на указанный им банковский счет до ноября 2010 года ежемесячно перечислялась пенсия, которую он получал и тратил на свои личные нужды. В конце декабре 2010 года ему позвонила сотрудник пенсионного фонда <адрес> и сообщила ему, что им известно, что он является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента, и что также получает трудовую пенсию по старости, и что две пенсию в соответствии с действующим законодательством ему не положено. Он не знал, что имеет право получать только одну пенсию, а не две одновременно, это ему впенсионном фонде не разъясняли. В настоящее время он возместил часть полученной пенсии. Возмещать собирается в полном объеме по мере возможности. Настаивал на отсутствии у него умысла на хищение денежных средств. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции. Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего - Управления Пенсионного Фонда России в <адрес> - ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года подсудимый Баранов В.В. подал в Управление Пенсионного Фонда России в <адрес> заявление о назначении ему пенсии по списку № 1 и все необходимые документы для значения пенсии по данному основанию, в том числе Барановым В.В. собственноручно было написано заявление с просьбой назначить ему пенсию по списку №1 с ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же подсудимым было указано, что за назначением пенсии он никуда не обращался, и в случае обнаружения переплаты, вызванной недостоверными сведениями предупрежден о материальной ответственности. Кроме того, в бланке заявления о назначении пенсии Баранов В.В. указал, что ранее ему пенсия не назначалась. С марта 2009 года с учетом перерасчета за февраль 2009 года Баранову В.В. началась выплата пенсии по списку №. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ст.ст. 2 и 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов устанавливается одна пенсия по их выбору. Баранову В.В. выплачивалась пенсия по Списку № 1 с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года включительно. Однако, при проведении работы по письму ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по установлению с ДД.ММ.ГГГГ федеральной социальной доплаты пенсионерам силовых ведомств, у которых размер пенсии ниже прожиточного минимума, установленного по <адрес>, в предоставленных списках значился Баранов В.В. В связи с чем, по запросу УПФР из УФСИН РФ был получен ответ, согласно которого было установлено, что Баранов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>. Следовательно, назначенную пенсию по Списку № Баранов В.В. с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года получал незаконно. Таким образом, подсудимому была выплачена пенсия на общую сумму 117164 рубля 30 копеек. В декабре 2010 года Баранов В.В. был вызван в пенсионный фонд, где он написал заявление, что с суммой переплаты пенсии ознакомлен и обязался погасить образовавшуюся задолженность перед пенсионным фондом. В настоящее время за Барановым В.В. числится задолженность в размере 101 164 рубля 30 копеек. Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что она работает ведущим специалистом - экспертом клиентской службы в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Баранов В.В. с заявлением на получение трудовой пенсии по списку № 1, который также представил необходимые для назначения пенсии документы. Она проверила наличие документов, правильность их заполнения и приняла их. Баранов В.В. собственноручно заполнил и подписал бланк заявления о назначении данной пенсии от 25 февраля 2009 г. Кроме того, в графе данного бланка «Ранее мне пенсия назначалась (не назначалась) Баранов В.В. подчеркнул «не назначалась». Поскольку в трудовой книжке Баранова В.В. имелась запись о трудовом стаже более 9 лет в МВД РФ, поэтому, полагая, что ему могла быть назначена пенсия по данному ведомству, она спросила у подсудимого, не получает ли он пенсию от МВД, и разъясняла ему, что он имеет право на получение только одной пенсии по его выбору. При этом Баранов В.В. пояснил, что пенсию от МВД не получал. Кроме того, у Баранова В.В. дополнительно было отобрано заявление, в котором он собственноручно просил назначить ему пенсию по списку № 1 и то, что за назначением пенсии никуда не обращался, и был предупрежден о выплате переплаты в случае искажения им своих данных. После чего Баранову В.В. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости Список № 1. Однако, впоследствии было установлено, что Баранов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>. Таким образом, показания свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований, опровергают утверждения подсудимого Баранова В.В. о том, что при оформлении пенсии в УПФ ему не разъясняли, что он может получать только одну пенсию и что его не спрашивали о том, получает ли он пенсию по выслуге лет по линии МВД. Кроме этого, вина подсудимого Баранова В.В. по факту мошенничества, подтверждается следующими исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами: - копией заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.2009г., согласно которого Баранов В.В. в п. 4 данного заявления, в графе «Ранее мне пенсия назначалась (не назначалась) подчеркнул «не назначалась», а также был ознакомлен с положением ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» согласно которой он обязан извещать орган, выплачивающий пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (л.д. 14-15); - копией заявления Баранова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.2009г., согласно которого последний просит назначить пенсию по списку №, указав, что за назначением пенсии никуда не обращался, а в случае обнаружения переплаты, вызванной недостоверными сведениями, обязался погасить ее в полном объеме (л.д.16); - копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Баранов В.В. просил производить перечисление его пенсии в филиал <адрес> ОСБ 7247 на счет № (л.д.17). - расчетом переплаты, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченной Баранову В.В. пенсии УПФ РФ в <адрес> составляет 117 164 руб. 30 коп. (л.д.19); - копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Баранов В.В. ознакомлен с суммой переплаты равной 117164 руб. 30 коп., и обязался погашать ее ежемесячно (л.д.20); - выпиской по лицевому счету № <адрес> отделения № Сбербанка России на имя Баранова В.В., согласного которой последнему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно поступала сумма пенсии из ОПФР ГУ по <адрес> (л.д.49); - копией сберегательной книжки по лицевому счету № Красноармейского отделения № Сбербанка России на имя Баранова В.В., согласно которой последнему с мая 2009 года по декабрь 2010 года ежемесячно поступала сумма пенсии из ОПФР ГУ по <адрес> (л.д.50-53). Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головы (F-07.0 по МКБ-10), однако имеющиеся расстройства не достигли и не достигают степени выраженных, психоза, а поэтому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства психотического уровня Баранов В.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачнено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал признательные показания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В мере принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.63-65). Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обосновано пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и допустимыми, а факт мошенничества, совершенного подсудимым Барановым В.В., нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Также обосновано мировой судья признал доводы подсудимого Баранова В.В. и его защитника об отсутствии у Баранова В.В. умысла на хищение денежных средств несостоятельными и опровергнутыми исследованными судом доказательствами. Мировым судьей действия Баранова В.В. квалифицированы правильно и подсудимому назначено наказание в полном соответствии с законом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Согласно ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. В силу ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения… Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова В.В. является законным и обоснованным, каких- либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу изложенного апелляционную жалобу осужденного Баранова В.В. надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367-369,371 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова Владимира Вячеславовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баранова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения. Меру пресечения осужденному Баранову Владимиру Вячеславовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через <адрес> <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: А.В.Гриценко