Ап-10-32/11 Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Волгоград 29 июля 2011 г. Судья Красноармейского райсуда г.Волгограда А.В.Гриценко, при секретаре С.А.Чекареве, с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) М.Ю.Павловой, подсудимого Крылова Дмитрия Вадимовича, защитника Н.Е.Шевцова, представившего удостоверение № 944 и ордер № 09-19511 от 28.07.2011 г, защитника Е.И.Селивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитников Сычугова Антона Петровича и Селивановой Елены Игоревны, поданной в интересах осужденного Крылова Дмитрия Вадимовича, на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым Крылов Дмитрий Вадимович, <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу частного обвинения Крылов Дмитрий Вадимович осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей за то, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут на территории, прилегающей к домовладению 41 по <адрес> Крылов Д.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ФИО6 по поводу просьбы последнего не производить видеосъемку домовладения, публично, в присутствии других лиц, имея умысел на оскорбление потерпевшего, в ответ на фразу ФИО6 о его проживании в указанном домовладении, глядя ФИО6 в лицо, давая таким образом понять ему и окружающим, что обращается именно к потерпевшему, резким и агрессивным тоном, демонстрируя откровенно циничное, неуважительное и унизительное отношение к человеку, резко противоречащее общепринятым нормам общения между людьми, произнес: «Здесь живут крысы». Затем продолжая свои умышленные действия произносил в адрес потерпевшего ФИО6 и других лиц, находящихся на территории домовладения № по <адрес>: «воры», «рабы», оскорбляя таким образом честь и достоинство потерпевшего ФИО6 Защитниками Сычуговым А.П. и Селивановой Е.И. на данный приговор подана апелляционноя жалоба и дополнение к ней, в которых они просят приговор мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что частный обвинитель ФИО6 не представил суду объективных и достаточных доказательств, обосновывающих виновность Крылова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагают, что ни один из свидетелей обвинения не смог пояснить, каким образом фраза «Здесь живут крысы» дает оценку личности ФИО6, не представлено ни одного доказательства того, что эта фраза была адресована именно ФИО6 Слово «вор» Крыловым Д.А. вообще не произносилось, а слово «раб» не было адресовано ФИО6 и было произнесено в разговоре с третьим лицом. Мировым судьей необоснованно было отказано в назначении по делу судебно-лингвистической экспертизы, а участники процесса, не имеющие соответствующих познаний в области лингвистики, не могут определить, можно ли произнесенные Крыловым Д.В. фразы и слова рассматривать как оскорбление. Мировым судьей не была дана должная оценка тому обстоятельству, что Крылов Д.В. является общественно-политическим деятелем и журналистом. Полагают, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку мировой судья Улицкая Н.В. не могла быть назначена мировым судьей, так как диплом о высшем юридическом образовании получила только в 2006 г. и к моменту назначения на должность не имела предусмотренного законом 5-летнего юридического стража. Выслушав подсудимого Крылова Д.В., защитников Е.И.Селиванову и Н.Е.Шевцова, поддержавших апелляционную жалобу, предстаивтеля частного обвинителя М.Ю.Павлову, возражавшую против ее удовлетворения, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что поданная по делу апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Подсудимый Крылов Д.В. как в судебном заседании первой инстанции, так и в ходе судебного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он по просьбе ФИО9 прибыл в <адрес>-1 с целью оказать содействие визиту в поселок членов московской общественной организации, изучавшему проблему оформления земельных участков в собственность. В ходе этого они подошли к домовладению № по <адрес>, где молодой человек, как впоследствии ему стало известно его фамилия ФИО10 попросил их остановить видеосъемку. На его вопрос о причинах возражений по поводу видеосъемки ФИО10 ответил: «Хозяин возражает». На это он - Крылов Д.В. ответил, что хозяева бывают только у рабов и собак. ФИО6 при данном разговоре не присутствовал. После этого инцидента они с ФИО18 и вторым молодым человеком из <адрес> по имени Артем, обходили домовладение с разных сторон, в том числе и по территории соседей с их разрешения. В то время, когда они проходили по соседнему участку, ранее ему незнакомый ФИО6, стоящий на территории домовладения <адрес> <адрес>, также потребовал прекратить видеосъемку. Каких-либо неприличных, оскорбительных выражений в адрес ФИО6, в частности фразы «Здесь живут крысы», «Здесь живут воры», «Вы все рабы» ни в адрес ФИО6, ни в адрес других лиц он не высказывал. Лишь возвращаясь к автомобилям, он несколько раз употребил слово «раб», пытаясь объяснить лицам, находившимся на территории домовладения, что хозяева бывают только у рабов, и они вправе считать себя таковыми, если у них есть хозяин. К данным показаниям подсудимого Крылова Д.В. суд относится критически и расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное им преступление и находит, что его вина нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции следующими доказательствами: - показаниями частного обвинителя-потерпевшего ФИО6, данными им мировому судье и оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст.ст.281, 389.12-389.13 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он, получив информацию о производимой видеосъемке домовладения <адрес> <адрес>-1, где он проживает, приехал на место и увидел несколько человек, производивших видеосъемку. Подойдя к этим людям, он попросил остановить видеозапись, так как ему не хотелось, что бы снимали дом, поскольку видеосъемка сопровождалась неприятными комментариями. На что присутствовавший там же мужчина, которого он знал визуально как Крылова Д.В., спросил резким, вызывающим тоном, кто он такой. А в ответ на его пояснения: «Я здесь живу», глядя прямо в лицо и давая таким образом понять, что обращается именно к нему, в присутствии других лиц громко сказал: «Здесь живут крысы». Кроме того, впоследствии у калитки домовладения громко в присутствии посторонних лиц Крылов Д.В. называл его, ФИО6, и других находившихся на территории домовладения <адрес> <адрес> лиц «ворами» и «рабами». Все это время производилась видеосъемка, по поводу чего он испытывал дискомфорт, поскольку опасался, что кадры, где его оскорбляют, могут быть продемонстрированы другим лицам. Указанные выражения и манера поведения подсудимого, по его мнению, носят оскорбительный, унижающий его честь и достоинство характер, поскольку он по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной, административной ответственности не привлекался, то что его в резком, грубом тоне, в присутствии большого количества людей назвали грызуном, отношение к которому в России традиционно негативное, а также рабом и вором, по его мнению, является унизительным и неприличным (л.д.155-158); - показаниями суду апелляционной инстанции свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО11, ФИО12 приехал на <адрес>-1 к ФИО6 порыбачить, но его дома не оказалось. Ожидая ФИО6, они увидели группу людей, которые стали производить видеосъемку участка, на котором проживает ФИО6 Он попросил не производить видеосъемку, поскольку хозяин домовладения отсутствует. На это Крылов Д.В. несколько раз повторил ему и другим, присутствовавшим там лицам, что раз у них есть хозяин, они все рабы. Через короткий промежуток времени приехал ФИО6, который также попросил находившегося на территории соседнего участка, расстоянии примерно 10 метров от него Крылова Д.В. и сопровождавших его молодых людей прекратить видеосъемку. ФИО6 сказал, что он здесь живет, на что Крылов Д.В. сказал ФИО6: «Здесь живут крысы и воры». После чего некоторое время происходила словесная перепалка, а затем Крылов Д.В. с молодыми людьми вышли с территории соседнего участка, неоднократно называя присутствовавших, в том числе и ФИО6 «рабами»; - показаниями суду апелляционной инстанции свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, находясь на территории домовладения <адрес>, увидела проходящих рядом людей с видеокамерой и фотоаппаратом, в том числе Крылова Д.В.. Данная группа лиц прошла на территорию соседнего домовладения, откуда стали производить видеосъемку дома. На это ФИО6 спросил «Зачем Вы снимаете?», пояснив, что проживает в данном доме и не желает, что бы здесь производили съемку. В ответ на это Крылов Д.В. ему сказал: «Здесь живут крысы и воры». После этого данная группа лиц, включая Крылова Д.В., вышла к воротам и там продолжила снимать территорию домовладения <адрес> <адрес> этом Крылов Д.В. в ответ на фразу ФИО10 о том, что хозяин не желает, чтобы производили съемку его дома, сказал, обращаясь ко всем присутствующим, в том числе ФИО6: «Раз он хозяин, значит Вы тогда рабы». При этом тон и манера общения Крылова Д.В. была недоброжелательной, он показывал всем своим видом пренебрежение и унизительное отношение к присутствующим. Ей эти слова показались обидными и унизительными и она даже спросила Крылова Д.В.: «Почему Вы нас оскорбляете?»; - показаниями суду апелляционной инстанции свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он вместе со своими знакомым ФИО10 и ФИО12 приехал к ФИО6 в <адрес>-1, собирались пойти к реке. Когда они подошли к воротам, увидели там группулюдей производивших видеосъемку территории, в числе которых находился Крылов Д.В. Что именно они говорили - не помнит, но смысл их слов был "очень неприятным. После того как подъехал ФИО6, он слышал, что Крылов Д.В., обращаясь к ФИО6, произносил фразы, смысл которых, что здесь живут крысы и воры, а также называл всех присутствующих, в том числе ФИО6, рабами. Все это время производилась видеосъемка. Считает все эти фразы оскорбительными; - показаниями свидетеля ФИО12 данными им мировому судье и оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст.ст.281, 389.12-389.13 УПК РФ, согласно которым суду ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов они вместе с ФИО10 и ФИО14 приехали к ФИО6 на <адрес>- 1, где стали ждать потерпевшего, так как его дома не оказалось. Через некоторое время увидели группу людей, среди которых находился Крылов Д.В.. Эти люди смотрели на дом, в котором проживает ФИО6, и снимали его на фотоаппарат. ФИО10 сделал замечание данным лицам, сказав, что ненужно снимать в отсутствие хозяина. На что в ответ услышал «Для вас он хозяин, а для меня Злобин - вор». Причем здесь Злобин, им было не понятно. После чего последовали разного рода неприятные комментарии со стороны Крылова Д.В., который говорил, что все они рабы и вообще молчать должны. Затем данные люди обошли домовладение, в котором проживает ФИО6, оказавшись с противоположной его стороны, на территории соседнего домовладения, продолжили производить видеосъемку на камеру, сопровождая различными комментариями. Когда приехал ФИО6, они вместе с ФИО10 подошли к Крылову Д.В. и сопровождавшим его молодым людям, а он остался в стороне. ФИО6 представился, назвал свою фамилию и пояснил, что он тут живет, на что Крылов Д.В. сказал: «Тут живут крысы». Это он слышал лично. После чего продолжилась словесная перепалка, в ходе которой Крылов Д.В. назвал лиц, находившихся на территории домовладения 41 по <адрес>, в том числе и ФИО6, «ворами», «рабами» (л.д.168-171); - просмотром в судебном заседании представленной подсудимым Крыловым Д.В. видеозаписи, длительностью 13 мин. 43 сек., содержащейся на 1 диске DVD-R «TDK», из которой видно, как после 20-й сек. записи Крылов Д.В., обращаясь к молодому человеку в синей камуфляжной форме говорит «В свободной стране хозяев быть не может. Вы раб. Вы себя не уважаете, Вы его раб. У хозяина есть собаки и рабы». На 5-й минуте записи Крылов Д.В., стоя в 1 метре от ФИО15 и обращаясь прямо к нему, заявил «В отличие от него у меня хозяев нет. А у Вас, у раба, хозяин есть», на что находящаяся за забором ФИО13 высказывает свое возмущение: «Почему Вы оскорбляете нас?». Вместе с тем содержание указанной видеозаписи не может опровергнуть обвинение, предъявленное Крылову Д.В., и являться доказательством отсутствия события преступления, а именно отсутствия диалога между подсудимым и потерпевшим с использованием слов «крыса, воры», поскольку указанные обстоятельства отсутствуют на видеозаписи, так как видеозапись не представляет собой непрерывную видео фиксацию места нахождения подсудимого и потерпевшего, периодически прерывалась и возобновлялась уже в других местах и обстоятельствах, в кадре находились постройки, а не люди. Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель защиты ФИО16 показал, что ранее работал видеооператором в ООО «ЭРОС». ДД.ММ.ГГГГ они с Крыловым Д.В. поехали в <адрес>-1, для того, что бы произвести видеосъемку участка ФИО17 Приехав в поселок, они обошли вокруг домовладения 41 по <адрес>, производили видеосъемку укрепления берега реки Волга. При этом за ними ходил мужчина, и просил не производить видеосъемку, говорил, что хозяева возражают против съемок, на что Крылов Д.В. говорил: «Какие хозяева Вы говорите, они могут быть только у рабов». Он присутствовал при разговоре ФИО6 и Крылова Д.В., но о чем между ними шла речь не помнит. Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель защиты ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО9, попросила приехать в <адрес>-1 что бы показать его земельный участок комиссии из Москвы. Они приехали на место, а немного позднее туда приехал Крылов Д.В. в сопровождении молодых людей. Он показал Крылову Д.В., ФИО9 и молодым людям из Москвы свой участок, рассказывал, как срезали замки, порезали забор. После чего все пошли на берег Волги, где люди находившиеся на территории соседнего домовладения № по <адрес> стали высказывать претензии по поводу съемки. После чего он пошел к себе на участок, а Крылов Д.В. с ФИО9 и комиссией из <адрес> пошли далее, к другим людям, которые тоже обращались к ФИО9 Согласно показаний свидетеля защиты ФИО9, данными ею мировому судье и оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст.ст.281, 389.12-389.13 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> к ней приехал ФИО18, который как и она является правозащитником и занимается вопросами узаконивания домовладений, которые были построены в довоенный период и послевоенный период времени. При этом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она попросила Крылова Д.В. приехать и оказать содействие в видеосъемке визита на <адрес> - 1 в связи с обращениями граждан: ФИО17, ФИО19 и других. Во время визита они осмотрели участок ФИО17, пообщались с жителями поселка, интересовались их проблемами. В этот момент там присутствовала она, ФИО18, Крылов Д.В, был юрист Артем и ФИО17 ФИО17 рассказывал что происходило на его участке: как резали замки, что на данной территории хотят построить храм, при этом ФИО17 был достаточно эмоционален. Также снимали и соседний участок - что бы показать контраст. При этом целенаправленных оскорблений со стороны Крылова Д.В. и других людей в адрес соседей находившихся на территории домовладения № по <адрес> не было. Затем, когда они направились к выходу, Крылов Д.В. и ФИО18 решили осмотреть домовладение <адрес> с другой стороны, а она и жители поселка остались у забора. Очевидцем общения ФИО20 с Крыловым Д.В. она не была, поскольку находилась на значительном от них расстоянии, что там происходило - она не слышала. А когда Крылов Д.В. с Артемом и ФИО18 вернулись, все продолжили общение с жителями, но за рамки приличия в это время никто не выходил. Во время всего визита производилась видеосъемка (л.д.175-177). Согласно показаний свидетеля защиты ФИО18, данными им мировому судье и оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст.ст.281, 389.12-389.13 УПК РФ, он занимается правозащитной деятельностью в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Волгоград с целью общения с гражданами, у которых существуют различные проблемы по оформлению жилья в собственность. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с целью визита, выезжали в поселок, название которого он не помнит, где он познакомился с Крыловым Д.В. В данном поселке он увидел домовладение, в котором, как пояснил заявитель ФИО6, тот проживает. Он с группой лиц, в частности с Крыловым Д.В., осматривали территорию этого участка. Во время визита было несколько странных ситуаций: был загорожен проезд к реке, их просили не производить видеосъемку, уйти, угрожали, что у них будут проблемы. Когда они зашли с другой стороны домовладения, люди, в том числе и ФИО6, вступили в диалог с Крыловым Д.В., задавали вопросы: «Что Вы здесь делаете?», просили уйти. После чего он, ФИО21 задал ФИО6 вопрос: «Представьтесь пожалуйста», на что ему в достаточно грубой форме ответили отказом, и ФИО6 обращаясь к его товарищу, говорил, что бы тот снял черные очки. В процессе этого разговора прозвучала фраза со словом хозяин, на что Крылов Д.В. развил тему, пояснив, что хозяева есть у собак и у рабов. Также во время общения он слышал фразу «Здесь живут крысы», но в каком месте и при каких обстоятельствах она произносилась -пояснить затрудняется. Когда они направились к выходу, состоялся еще один разговор, где собралось довольно много людей в ходе диалога между Крыловым Д.В. и лицами, находившимися на территории домовладения, обсуждалась фраза со словом «хозяин» и звучало слово «раб». Также свидетель пояснил, что во время общения Крылов Д.В. вел себя достаточно резко, конфликтная ситуация «имела достаточно высокий градус», он даже пытался успокаивать окружающих. Но полагает, что в ходе конфликта каких-либо личных оскорблений Крыловым Д.В. высказано не было (л.д.177 оборот - 180). Согласно показаний свидетеля защиты ФИО22, данными им мировому судье и оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст.ст.281, 389.12-389.13 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Крылову Д.В. позвонила ФИО9, после чего они с Крыловым Д.В. поехали в <адрес>. Приехав на место они встретились с ФИО9, ФИО17 и двумя молодыми людьми: ФИО18 имолодым человеком, фамилии которого он не знает по имени Артем. После чего они прошли мимо домовладения, и вышли на берег реки Волга, стали рассматривать и снимать сооружения - укрепление берега. В это время кто-то сказал: «Здесь снимать нельзя». Крылов Д.В. спросил: «Кто это сказал, что здесь нельзя снимать», на что ему ответили «Хозяин». После чего Крылов Д.В. сказал: «Хозяин есть только у собаки и у раба». В процессе данного разговора все двигались, Артем производил видеосъемку, после чего вышли за ворота и подошли к калитке. За данной калиткой находилась женщина и несколько мужчин, они спросили у этих людей разрешения пройти через их участок, что бы посмотреть у берега Волги все участки строения. Женщина разрешила им пройти, сказав: «проходите, снимайте». В тот момент, когда они шли, у забора стоял ФИО6 и что-то смотрел в своем сотовом телефоне. Они зашли стали осматривать территорию. В какой-то момент ФИО6 появился на территории домовладения <адрес>, через забор от них и сказал: «Что Вы тут ходите, что Вы тут снимаете?». Крылов Д.М. спросил ФИО6: «Ты кто?» и почему он запрещает, им тут находится, даже не представившись. На это ФИО6 ответил, что они тоже не представились. После ФИО6 сказал, что он якобы родственник хозяина домовладения. Продолжая видеосъемку, они вышли через калитку на улицу. ФИО6 в это время стоял возле белой машины, и снова разговаривал по телефону. А когда они проходили мимо забора домовладения 41 по <адрес> увидели на территории этого домовладения мужчину и женщину, которая держала собаку. Женщина обратилась к Крылову Д.В. со словами: «Зачем Вы нас оскорбляете?» Крылов Д.В. сказал: «Кого я здесь оскорблял?» Женщина ответила, что мы обзываем их рабами, на что Крылов Д.В. пояснил, что он никого не обзывал. Одновременно Крылов Д.В. объяснил стоящим на территории домовладения <адрес> людям, в свободной стране хозяева есть у собак и у рабов, поскольку молодой человек говорит, что у них есть хозяин, они сами должны решить, кто они такие. Настаивает, что в его присутствии Крылов Д.В. никого не оскорблял (л.д.180-181). Суд признает показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО12 достоверными и как доказательства вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями частного обвинителя-потерпевшего ФИО6, с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого этими свидетелями не установлено. Также суд признает достоверными показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО24 в части описания обстоятельств возникновения и развития конфликтной ситуации, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а именно с показаниями частного обвинителя - потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО12 Суждения свидетелей ФИО9 и ФИО17 о том, что Крылов Д.В. каких-либо оскорблений в адрес ФИО6 не высказывал, не могут являться основанием для постановления оправдательного приговора, поскольку как следует из пояснений самих свидетелей и подсудимого, ФИО17 и ФИО9 во время диалога подсудимого с потерпевшим не присутствовали. Мнение свидетеля ФИО18 об отсутствии оскорблений со стороны Крылова Д.В. в адрес ФИО6 во время конфликта не могут опровергнуть обвинение, поскольку свидетель фактически подтвердил наличие конфликтной ситуации, манеру поведения и содержание диалогов сторон. Показания свидетеля ФИО22 об отсутствии оскорбительных высказываний Крылова Д.В. в адрес ФИО6 суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, признанными судом достоверными, а именно показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО12, потерпевшего ФИО6 Показания свидетеля ФИО25, затруднившегося пояснить о содержании диалогов между подсудимым Крыловым Д.В. и потерпевшим ФИО6, но подтвердившего наличие диалогов между подсудимым и потерпевшим, также не могут являться основанием для постановления оправдательного приговора, поскольку не опровергают обвинение, предъявляемое Крылову Д.В. Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего. Под неприличной понимается непринятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми. Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана она в неприличной форме. Под неприличной форой следует понимать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Неприличная форма рассчитана на то, чтобы вызвать у потерпевшего чувство обиды и унижения, она противоречит общепризнанным правилам поведения людей в обществе. То обстоятельство, что фраза, направленная на отрицательную оценку личности, унижающая честь и достоинство потерпевшего была высказана в присутствии большого количества людей громким голосом в резком тоне, свидетельствует об умышленной циничности и глубоком противоречии нравственным нормам и правилам поведения в обществе формы общения с человеком. О неприличности формы общения подсудимого с потерпевшим, по мнению суда, свидетельствуют также и пояснения свидетелей о том, что они испытывали чувство неловкости, им было неприятно слышать указанные выражения в адрес ФИО6 и они восприняли их как оскорбления в его адрес. А последовавшие высказывания «воры», «рабы» в адрес группы лиц, в числе которых находился и ФИО6, также говорят о намерении оскорбить, унизить потерпевшего и оскорблении потерпевшего ФИО6 При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что подсудимый Крылова Д.В. умышленно оскорбил потерпевшего ФИО6, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Крылова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ. Наказание Крылову Д.В. назначено с учетом требований УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого. Оснований для освобождения Крылова Д.В. от отбытия наказания судом не установлено. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, являющихся существенными и влекущими отмену приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что Улицкая Н.В. была незаконно назначена на должность мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку таковое назначение Улицкой Н.В. не признано незаконным в установленном законом порядке. Согласно ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. В силу ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения… В силу изложенного апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367-369,371 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова Дмитрия Вадимовича, осужденного по ст. 130 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Сычугова А.П. и Селивановой Е.И. - без удовлетворения. Меру пресечения осужденному Крылову Дмитрию Вадимовичу не избирать. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: подпись А.В. Гриценко Копия верна. Судья: Секретарь: