Уголовное дело № 1-15/2010
Город Волгоград 27 января 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе
Председательствующего судьи Соколовой О.В.,
С участием :
Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Стариковой Л.А.,
Защитника-адвоката Карпочева А.Я., представившего ордер № 08-41027 от 27 января 2010 года и удостоверение № 362,
Подсудимой Никулиной К.С.,
Представителя ПДН ОМ-8 УВД г. Волгограда Перекрестовой Ю.Н.,
При секретаре Мещерякове С.Е.,
27 января 2010 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении
Никулиной Кристины Сергеевны, родившейся Дата года в селе Адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 3 класса, работающей продавцом в ИП «ФИО» Адрес, зарегистрированной по адресу: Адрес, в браке не состоящей, детей не имеющей, ранее судимой приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2007 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам сроком в 90 часов, в соответствии с постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2008 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 11 дней, освободилась по отбытию срока наказания из ИЗ 34/4 г. Волгограда 19 апреля 2008 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Никулина К.С. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата года примерно в 23 часа несовершеннолетняя Никулина К.С. находилась в Адрес, где распивала спиртные напитки вместе со знакомыми ФИО3 и ФИО2. Увидев что ФИО3 и ФИО2 уснули подсудимая Никулина К.С. решила совершить кражу, находящихся в комнате имущества, принадлежащего потерпевшим.
.
Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с последующим обращением его в свою пользу и извлечения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Никулина К.Э. воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО2 спали тайно похитила со стола, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «SONI ERICSSON W300 I», стоимостью 4659 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 300 рублей, на счету которого находилось 160 рублей, а также принадлежащие ФИО2 мобильный телефон «SAMSUNG C 200», стоимостью 1500 рублей, на счету которого находилось 47 рублей, мобильный телефон «NOKIA 3110», стоимостью 2000 рублей, на счету которого находилось 18 рублей. Так же с вешалки, расположенной у выхода из комнаты Никулина К.С. похитила принадлежащие ФИО2 зимний пуховик, стоимостью 4000 рублей и зимние сапоги, стоимостью 1820 рублей.
С похищенным имуществом Никулина К.С. скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5119 рублей, потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 9385 рублей.
Подсудимая Никулина К.С. вину по предъявленному ей обвинению признала и пояснила, что Дата года она находилась в гостях у ФИО3, туда же пришла ФИО2. Они все вместе распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО3 и ФИО2 уснули, а она воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО2 спали тайно похитила со стола, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «SONI ERICSSON W300 I», в кожаном чехле, а также принадлежащие ФИО2 мобильный телефон «SAMSUNG C 200», мобильный телефон «NOKIA 3110», зимний пуховик, стоимостью и зимние сапоги.
Мобильные телефоны, которые она украла у ФИО2 она отдала свидетелю ФИО10, с целью продажи. Впоследствии эти телефоны, сапоги и пуховик были изъяты и возвращены ФИО2
Гражданский иск, заявленный прокурором Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО3 признает.
Оснований не доверять показаниям подсудимой Никулиной К.С. не установлено, они согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, а также со сведениями изложенными в письменных доказательствах по делу, в силу чего суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимой в совершении выше указанного преступления допустимыми.
Кроме показаний подсудимой ее вина в совершении выше указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Из показаний потерпевшей ФИО3, исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ установлено, что Дата года примерно в 23 часа несовершеннолетняя Никулина К.С. находилась в Адрес, у нее в гостях, где они совместно с подошедшей туда же ФИО2 распивали спиртные напитки. ФИО3 и ФИО2 уснули. Проснувшись утром она обнаружила, что Никулиной К.С. в комнате нет, ФИО2 спит, из комнаты пропали, принадлежащий ей мобильный телефон «SONI ERICSSON W300 I», стоимостью 4659 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 300 рублей, на счету которого находилось 160 рублей, а также принадлежащие ФИО2 мобильный телефон «SAMSUNG C 200», мобильный телефон «NOKIA 3110» зимний пуховик, и зимние сапоги. Она поняла, что кражу вещей совершила Никулина К.С., разбудила ФИО2 и рассказала ей об этом. Ущерб причиненный ей хищением мобильного телефона является для нее значительным, у нее на иждивении находится малолетний ребенок.л.д. 52)
Из показаний потерпевшей ФИО2, исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ судом установлено, что Дата года примерно в 23 часа она совместно с несовершеннолетней Никулиной К.С. находилась в комнате № общежития по Адрес-70 в Адрес Адрес, в гостях у ФИО1, где распивала спиртные напитки вместе с ФИО1 и подсудимой. После распития спиртных напитков она и ФИО1 уснули. Утром следующего дня ее разбудила ФИО1 и сообщила о пропаже вещей. У нее пропали мобильный телефон «SAMSUNG C 200», стоимостью 1500 рублей, на счету которого находилось 47 рублей, мобильный телефон «NOKIA 3110», стоимостью 2000 рублей, на счету которого находилось 18 рублей. Так же с вешалки, расположенной у выхода из комнаты пропали принадлежащие ей зимний пуховик, стоимостью 4000 рублей и зимние сапоги, стоимостью 1820 рублей. Зимний пуховик и зимние сапоги были новыми, ущерб причиненный ей кражей имущества является для нее значительным. Похищенное у нее имущество она может опознать, поскольку у каждой из вещей имеются индивидуальные признаки. л.д. 70)
Оснований не доверять показаниям потерпевших судом не установлено, они последовательны и логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой, а также со сведениями изложенными в письменных доказательствах по делу, в силу чего суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимой в совершении выше указанного преступления допустимыми.
Свидетель ФИО10суду пояснил, что его знакомая Никулина К.С.Дата года позвонила ему по телефону и предложила продать два мобильных телефона. Они договорились с ней о встрече, по приезду к нему Никулина К.С. привезла два мобильных телефона, наименование которых он не помнит. О том, что они были ею похищены он не знал. Он оставил себе телефоны, впоследствии телефоны были у него изъяты сотрудниками милиции.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 судом не установлено, оснований для оговора им подсудимой также не установлено, показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей, а также со сведениями изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит показания свидетеля ФИО10 достоверными и как доказательство вины подсудимой в совершении выше указанного преступления допустимыми.
Так же вина подсудимой в совершении выше указанного преступления подтверждается сведениями изложенными в письменных доказательствах по делу.
Из протокола осмотра места происшествия комнаты Адрес от Дата года установлено, что в ней отсутствуют предметы, на которые потерпевшие указывают, как на похищенные (л.д. 5)
Из заявлений ФИО3 и ФИО2 установлено, что они обратились в УВД Красноармейского района г. Волгограда с заявлениями о хищении принадлежащего им имущества, указывая при этом на Никулину К.С. (л.д.4, 50)
Из протокола явки с повинной от Дата года Никулиной К.С., установлено, что она добровольно сообщила о совершенном ею в отношении ФИО3 и ФИО2 преступлении (л.д. 17)
Из протокола выемки у потерпевшей ФИО3 установлено, что у нее изъяты документы на похищенный мобильный телефон«SONI ERICSSON W300 I», из которых установлены индивидуальные признаки телефона и его стоимость л.д. 62), документы приобщены в материалы дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 63)
Из протокола обыска в жилище Никулиной К.С. были изъяты похищенный у ФИО2 пуховик и зимние сапоги которые приобщены в материалы дела в качестве вещественных доказательств и осмотрены. л.д. 20, 40,80).
Из протокола выемки у свидетеля ФИО10 установлено, что похищенные Никулиной К.С. у ФИО2 мобильный телефон «SAMSUNG C 200», мобильный телефон «NOKIA 3110», зарядное устройство, изъяты у свидетеля ФИО10 (л.д. 19), которые приобщены в материалы уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 80).
Из протоколов опознаний вещей потерпевшей ФИО2 установлено, что она опознала похищенные у нее мобильные телефоны, пуховик и сапоги по индивидуальным признакам, и указала на то, что они были похищены у нее Адрес Дата года (л.д.72,74,76,78)
Оснований не доверять сведениям изложенным в письменных доказательствах по делу судом не установлено. Документы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения изложенные в них согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля и подсудимой. В силу этого суд находит сведения изложенные в них достоверными и как доказательство вины подсудимой в совершении выше указанного преступления допустимыми.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимой доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая Никулина К.С. не оспаривает факта причинения каждой из потерпевших значительного материального ущерба.
Исходя из стоимости похищенного имущества, ее соразмерности материальному положению каждой из потерпевших, значимости для них этого имущества, наличия у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к выводу, что ущерб причиненный Никулиной К.С. каждой из потерпевших является значительным.
Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы установлено, что несовершеннолетняя Никулина К.С., при совершении инкриминируемого ей деяния отдавала отчет своим действиям и руководила ими, осознавала общественную опасность и фактический характер своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оснований для освобождения подсудимой от наказания судом не установлено и она подлежит наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, характеристику ее личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, условия ее жизни и воспитания а также уровень ее психического развития.
Никулина К.С. имеет постоянное место жительства, работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также в инспекции по делам несовершеннолетних по месту жительства не состоит, характеризуется положительно.
Представитель ПДН УВД Красноармейского района г. Волгограда Перекрестова охарактеризовала Никулину К.С. с удовлетворительной стороны, подтвердив, что воспитанием Никулиной К.С. занимается бабушка, мать злоупотребляет спиртными напитками, в связи с достижением Никулиной К.С. совершеннолетнего возраста она сняла ее с учета по ранее вынесенному приговору суда.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой Никулиной К.С. суд, в соответствии с п. «б,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает ее несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления, что по мнению суда выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела и возмещение ущерба потерпевшей ФИО2.
Обстоятельств отягчающих наказание Никулиной К.С. судом не установлено.
Преступление совершенное подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Поскольку подсудимый совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, при назначении ему наказания суд применяет положения ст. 88 УК РФ.
Учитывая, что Никулина К.С. достигла совершеннолетнего возраста, ранее судима, суд считает невозможным применить к ней принудительные меры воспитательного воздействия или освободить от наказания.
Учитывая данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих ее наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих ее наказание, суд пришел к выводу о возможности назначения Никулиной К.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с назначением испытательного срока, но с возложением на нее дополнительных обязательств.
В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить Никулиной К.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку вещественные доказательства по делу, имеют для потерпевших соответствующую ценность, суд считает необходимым вернуть их потерпевшим и снять с них обязательство по их хранению.
Гражданский иск прокурора заявленный в интересах потерпевшей ФИО1 к законному представителю подсудимой - Никулиной Людмиле Андреевне, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО1 право на его возмещение, поскольку исковые требования заявлены только к законному представителю, а подсудимая Никулина Н.С. в настоящее время уже достигла совершеннолетнего возраста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О ВО Р И Л:
Никулину Кристину Сергеевну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 88 УК РФ сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никулиной Кристине Сергеевне наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав осужденную ежемесячно являться на регистрацию в органы ведающие исполнением приговора, на которые возложить контроль за ее поведением, не менять места жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего за ней надзор и не совершать правонарушений.
Меру пресечения Никулиной К.С.оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG C 200», мобильный телефон «NOKIA 3110», зимний пуховик и зимние сапоги, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, вернуть потерпевшей ФИО2, фрагмент коробки от мобильного телефона «SONI ERICSSON W300 I», имей-номер № и кассовый чек к мобильному телефону «SONI ERICSSON W300 I», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, вернуть потерпевшей ФИО3, сняв с нее обязательство по ее ответственному хранению.
Признать за ФИО3 право на возмещение причиненного ей подсудимой Никулиной К.С. материального ущерба, передав гражданский иск прокурора Красноармейского района г. Волгограда заявленный в ее интересах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента провозглашения, в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Осужденные в случае подачи кассационной жалобы вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Осужденный вправе приносить свои возражения на кассационную жалобу и кассационное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.
Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Председательствующий: О.В. Соколова