Уголовное дело № 1-190/2010
Город Волгоград 22 марта 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе
Председательствующего судьи Соколовой О.В.,
С участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Стариковой Л.А.,
защитника-адвоката Ракина И.В., представившего ордер № от Дата и удостоверение №, Потаповой О.А., представившей ордер № от Дата и удостоверение №,
защитника Чиненовой Н.И.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
подсудимого Мурзина Д.В.,
при секретаре Мещерякове С.Е.,
22 марта 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде уголовное дело в отношении
Мурзина Дмитрия Викторовича, родившегося Дата в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего полное общее образование, в браке не состоящего, не работавшего, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Адрес, судимого:
-приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2006 года по ст. 131 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,
-приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2007 года по ст. 30 ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2006 года и приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2007 года, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца. Освобожден по сроку отбытия наказания 18 сентября 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Подсудимый Мурзин Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с грозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Дата примерно в 06 часов 30 минут Мурзин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин ООО «М», расположенный Адрес, где имея возникший умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, присвоение похищенного и извлечение от этого незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в помещении магазина находится только продавец магазина ФИО1, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, используя при этом в качестве оружия предмет похожий на пистолет, который принес с собой и держал в руке, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий напал на продавца магазина ФИО1.
Опасаясь а свою жизнь и здоровье, ФИО1 выбежала из торгового зала и закрылась в подсобном помещении - туалетной комнате, а Мурзин Д.В. преследуя ее, попытался сломать дверь в выше указанное помещение, но ему это не удалось. Убедившись в том, что со стороны продавца ему не будет оказано никакого противодействия, Мурзин Д.В. похитил из торгового зала магазина ООО «М» бутылку водки «Регламент», емкостью 0,5 литра, стоимостью 100 рублей, пять пачек сигарет «Кисс» тонких, стоимостью 27 рублей за одну пачку, на сумму 135 рублей, три плитки шоколада «Путешествие» стоимостью 34 рубля за одну плитку, на сумму 102 рубля, одну плитку шоколада «Сударушка», стоимостью 34 рубля, одну плитку шоколада «Кофе с молоком», стоимостью 34 рубля, одну плитку шоколада «Российский», стоимостью 34 рубля, а всего на общую сумму 439 рублей, а также деньги в сумме 11 264 рубля 73 копейки.
С похищенным имуществом Мурзин Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «М» материальный ущерб на 11 703 рубля 73 копейки.
Подсудимый Мурзин Д.В. вину по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил, что Дата он вместе с ФИО5 и ФИО4 помогал ФИО3 производить ремонт в домовладении последнего, расположенного Адрес. Они неоднократно в разном составе ходили в магазин ООО «М» за спиртным, которое распивали во время ремонта. Дата утром он один пошел в выше указанный магазин за сигаретами, однако сигарет он не купил, а купил пиво. Поскольку ФИО3 высказал недовольство по поводу приобретения пива вместо сигарет он в то же утро примерно в 6 часов 45 минут – 6 часов 50 минут вновь пошел в магазин ООО «М», зайдя в него он не увидел продавца и действительно совершил тайное хищение шоколада, сигарет и водки, в указанном в обвинительном заключении количестве, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ. Деньги в магазине ООО «М» он не похищал, предмета похожего на пистолет и пистолета у него с собой не было, в том числе и в предыдущее его посещение магазина. Считает, что его оговаривают в совершении преступления. Повреждений на лице, на которые указывает потерпевшая ФИО1 у него не было и верхняя одежда, которая на нем была одета в эти дни не соответствует описанию ФИО1.
Из исследованных судом с целью устранения противоречий, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что Мурзин Д.В. пояснил о том, что в силу своего сильного опьянения он не помнит, кто из присутствующих в доме Адрес давал ему деньги, когда от Дата ходил в магазин в ночное время. Утром Дата в темное время суток ФИО3 сказал ему чтобы он ехал домой и он уехал. В домовладении ФИО3 он видел пистолет металлический черного цвета, был ли он в исправном состоянии он не знает. Совершал ли он какое либо преступление в ночь с Дата на Дата он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Факта хищения из магазина ООО «М» шоколада, сигарет и водки не отрицал. (л.д. 87-89 т.1)
К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства в части отсутствия у него умысла на совершение разбоя и его совершения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве орудия суд расценивает как способ избранной им защиты.
Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он не помнит совершал ли он какое либо преступление в ночь с Дата на Дата, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд находит достоверными. Показания подсудимого о его состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей ФИО1.
Показания подсудимого о том, что он Дата совершил хищение товара из магазина ООО «М», как данные им в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит достоверными и как доказательство его вины в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению допустимыми, поскольку его показания в этой части согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также сведениями изложенными в письменных доказательствах по делу.
Вина подсудимого в совершении выше указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.
Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что Дата она находилась на своем рабочем месте продавца в круглосуточном магазине ООО «М» расположенном Адрес. Примерно в 20 часов Мурзин Д.В. пришел вместе с ФИО3 в магазин, они купили продукты и водку. В 21 час она закрыла магазин, и осуществляла продажу через окошечко которое расположено в двери магазина.
Около 24 часов она отпустила спиртные напитки Мурзину Д.В., который пришел с каким-то молодым человеком, через данное окошко. Около 05 часов Дата она открывала дверь магазина, чтобы принять свежий хлеб. В 06 часов 00 минут она открыла магазин так как в это время приходят пить кофе водители маршрутного такси №.
Примерно через 20 минут в магазин пришел Мурзин Д.В. он достал из кармана своей куртки 40 рублей и спросил, что он может купить на эти деньги, она ему ответила - две бутылки пива. Она ему передала пиво, а сама забрала денежные средства. Мурзин Д.В. попросил дать ему пачку сигарет, на что она ответила что у него не хватает денег чтобы приобрести ее. Тогда он достал пистолет и стал направлять его ей в лицо и щелкал им, говоря при этом: «Боишься? Страшно?», на что она ответила: «Будешь пугать свою маму». Тогда Мурзин Д.В. передернул затвор и направил в пол дуло, спустил курок, послышался щелчок. Она его попросила выйти из магазина. Мурзин Д.В. вышел, но примерно через 10 минут вернулся в магазин. В руке у него был пистолет, с рукоятки которого свисал какой-то шнурок, а на самой рукоятке пистолета находилась какая то деталь коричневого цвета. Мурзин Д.В. зашел в магазин решительно, по его голосу и виду было видно, что он настроен решительно и собирается на нее напасть. Пистолет, который он держал в руке опущенной вдоль ноги, был направлен дулом вниз. Мурзин Д.В. стал требовать от нее показать ему товар. Она зная что у него денег нет, считая, что он хочет таким образом выманить ее из-за прилавка, отказывала ему в показе товара и попросила его выйти из магазина. Затем она увидела, что он резко пошел за прилавок и передвигается в ее сторону с пистолетом. Требований о передаче ему чего либо в этот момент он не высказывал. Видя в его руках пистолет, то что он передернул затвор и держал палец на курке, она поняла, что он что-то задумал, считала что он причинит ей вред и в силу этого она испугалась, громко крича и зовя на помощь, она побежала в туалет и закрылась там. Мурзин Д.В. стал ее преследовать, но в связи с тем, что он споткнулся в дверном проеме, ей удалось забежать в туалет. Мурзин Д.В. в это время был одет в темную куртку и у него были царапины. Мурзин Д.В. пытался выбить дверь, но у него не получилось, после этого она услышала как Мурзин Д.В. забирает товар из магазина и уходит. Через некоторое время в магазин пришел посетитель и она вышла к нему в торговый зал. Телесных повреждений ей Мурзин Д.В. не причинил, однако она очень сильно была напугана, поскольку реально воспринимала угрозу своей жизни от его действий. По выходу в торговый зал она обнаружила, что из кассы похищены деньги, в каком количестве она не знает, но не менее 5000 рублей, а также бутылка водки «Регламент», емкостью 05 литра, сигареты «Кисс» и шоколад. Точное количество похищенного товара и денег было установлено в ходе ревизии произведенной в тот же день.
Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что Дата я находилась дома. Примерно в 6 часов 49 минут она услышала звонок мобильного телефона, звонила продавец принадлежащего ей магазина ФИО1 Она плакала, и объяснила, что на нее напал неизвестный молодой человек с пистолетом и похитил товар. Она сразу вызвала такси и своего бухгалтера, чтобы сделать ревизию. Подъехав к магазину она увидела, что уже подъехали сотрудники милиции. Из магазина было похищено часть товара, а именно: водка, сигареты, шоколад. Также их кассы магазина были похищены денежные средства. Когда она по приезду в магазин увидела ФИО1, та была очень напугана. ФИО1 словесно описала человека, который на нее напал, это описание совпадает с внешними данными Мурзина Д.В..
Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО1 судом не установлено. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей и между собой, а также со сведениями изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении выше указанного преступления допустимыми.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Дата он приехал к своему знакомому ФИО3 в домовладение Адрес с целью оказания помощи в производстве ремонта. У ФИО3 уже находились знакомые ему Мурзин Д.В. и ФИО5. Они периодически ходили с магазин ООО «М» за пивом. Он видел, что в доме у ФИО3 на стене висел ржавый пистолет, металлический черного цвета За пивом в магазин ходили все, в какой последовательности он не помнит. Последний раз примерно в 6 часов 30 минут Дата в магазин ходил Мурзин Д.В. Через некоторое время Мурзин Д.В. вернулся из магазина с двумя бутылками пива. ФИО3 стал ему объяснять, что надо было купить сигареты, а не пиво. Тогда Мурзин Д.В. вновь пошел в магазин, вернулся он через 15 минут. В это время он был одет в куртку с меховой опушкой и на лице – щеке у него было повреждение. Из магазина он принес несколько плиток шоколада, бутылку водки и сигареты. Егормин в это время спал. ФИО3 Мурзина Д.В. из дома не выгонял, а Мурзин Д.В. заявлений о том, что он ограбил магазин и что у него в кармане его одежды много денег, которые он взял в магазине, не делал.
Из исследованных с целью устранения противоречий показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования судом установлено, что ФИО4 давал следующие показания:
Дата примерно в 19 часов он приехал к своему знакомому ФИО3, который Адрес приобрел частный дом. ФИО3 попросил его помочь ему с ремонтом дома. По приезду к ФИО3 он увидел Мурзина Д.В. и ФИО5, которых он знает с детства. Они вместе стали делать ремонт, при этом приобретали в магазине пиво, периодически ходили в магазин, который расположен на кольце маршрутного такси №. Он видел, что у ФИО3 на стене висел ржавый пистолет «ИЖ», черного цвета, металлический. Они по очереди его смотрели. За пивом также ходили Мурзин Д.В., ФИО3 и ФИО5, кто с кем ходил он точно сказать не может, так как походов в магазин было очень много. Последний раз примерно в 06 часов 30 минут Дата Мурзин Д.В. решил сходить в магазин за сигаретами, так как он их очень много курит. Он е видел, как ФИО3 давал деньги Мурзину Д.В.. Спустя 5 минут Мурзин Д.В. вернулся из магазина с двумя бутылками пива «Арсенальное», емкостью 0,5 литра. Он и ФИО3 стали ему объяснять, что надо было купить сигареты, а не пиво. Мурзин Д.В. вновь пошел в магазин, сказав, что обменяет пиво на сигареты. Через 15 минут Мурзин Д.В. вернулся, в руках у него было три плитки шоколада «Путешествие» темный, одна плитка «Сударушка», одна плитка «Россия» кофе с молоком, одна плитка темного шоколада «Российский», пять пачек сигарет «Кисс» в бело-филолетовой упаковке, бутылка водки емкостью 0,5 литра «Регламент». Когда он зашел в дом, то сказал им, что ограбил магазин. Он сначала ему не поверил и попросил его вернуть все обратно, но Мурзин Д.В. сказал, что у него из магазина целый карман денег. ФИО3 выгнал Мурзина Д.В. из дома. (л.д.61 т.1)
Показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе судебного разбирательства, в части того, что Мурзин Д.В. не делал заявлений о том, что он ограбил магазин, и что у него в кармане находятся деньги, которые он взял в магазине, а также в той части что ФИО3 не выгонял Мурзина Д.В. из дома, суд находит недостоверными, поскольку в этой части его показания опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и показаниями свидетеля ФИО3
В остальной части показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении выше указанного преступления допустимыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями других свидетелей и потерпевшей.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он приобрел дом Адрес. Дата примерно в 12 часов он встретился с Мурзиным Д.В. Адрес и они поехали Адрес в купленный им дом. Он попросил Мурзина Д.В. помочь ему произвести ремонтные работы. Когда приехали там был его старший брат, ФИО4 и ФИО5 Его старший брат и ФИО4 примерно в 18 часов пошли в магазин, чтобы купить продукты и пива. По их возвращению из магазина, они стали распивать спиртные напитки. Потом в 21 час или в 22 часа в магазин пошел ФИО5 чтобы купить еще пива. Около 4 часов утра Дата он вместе с Мурзиным Д.В. пошли в магазин. Через окошко они приобрели пиво и ушли, снова начали работать. Ближе к утру Мурзин Д.В. пошел в магазин за сигаретами, он дал ему 40 рублей. Из магазина Мурзин Д.В. пришел с пивом, он сказал ему пойти вновь в магазин и обменять пиво на сигареты. Минут через 15 Мурзин Д.В.пришел из магазина и принес шоколад «Российский», бутылку водки Регламент, сигареты «Кисс». При этом Мурзин Д.В. пояснил, что он ограбил магазин и у него полный карман денег, которые он взял в магазине. В силу этого он выгнал его из дома, а похищенный им товар они трогать не стали. Когда Мурзин Д.В. уходил последний раз в магазин, денег у него при себе не было. Мурзин Д.В. в этот день был одет в брюки строительные и белый свитер, в какой верхней одежде он ходил последний раз в магазин он не видел. Когда он встретился с Мурзиным Д.В. на Адрес на нем была куртка без капюшона. Куртка с капюшоном была у ФИО5, перед тем, как Мурзин Д.В. последний раз пошел в магазин, куртка ФИО5 находилась на вешалке в коридоре, а ФИО5 спал. Мурзин Д.В. имел возможность одеть куртку ФИО5 и пойти в ней в магазин. Старый ржавый пистолет у него в доме был, он висел на стене. Он не обратил внимание, находился ли пистолет на своем месте в момент ухода Мурзина Д.В. в магазин. Его пропажу он обнаружил в ходе обыска в доме. Пистолет был в неисправном состоянии, однако курок у него щелкал. Патроны (магазин) от пистолета лежал отдельно от него.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Дата года он помогал делать ремонт на Адрес на поселке Мачтозавод. Когда он пришел, то там уже были ФИО3 и Мурзин Д.В., впоследствии туда же приехал ФИО4 и брат ФИО3. Они все периодически ходили в магазин в ООО «М». Ночью ФИО4 вместе с Мурзиным Д.В. ходили в магазин, откуда принесли пиво и сигареты. Около 4 часов утра он уснул. В то время когда Мурзин Д.В. ходил в магазин один и принес оттуда шоколад, водку и сигареты, он спал. Проснулся он примерно в 7 часов утра, Мурзина Д.В. в доме не было, на столе лежали плитки шоколада, бутылка водки и сигареты, он спросил откуда все это, на что ФИО3 ответил что Мурзин Д.В. ограбил магазин и принес все оттуда. У ФИО3 в доме он видел пистолет, который висел на стене, он был в неисправном состоянии, пистолет смотрели все по очереди. Где находились патроны к этому пистолету он не знает, они их не видел. Он пробовал произвести щелчок курком этого пистолета, но у него не получилось. Пистолет они смотрели Дата вечером. Одевал ли кто его куртку в то время когда он спал, он не знает.
Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей ФИО1 в том числе и по верхней одежде подсудимого и наличии у него повреждений на щеке в момент совершения преступления. В силу этого суд находит показания всех выше указанных свидетелей достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении выше указанного преступления допустимыми. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.
Так же вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.
Из протокола предъявления лица для опознания от Дата года установлено, что ФИО1 опознала Мурзина Д.В. как лицо, которое Дата с пистолетом напало на нее в магазине ООО «М» и похитило товар и деньги (л.д. 69-72 т.1)
Из протокола очной ставки от Дата между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Мурзиным Д.В., ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания и изобличила Мурзина Д.В. в совершении выше указанного преступления, Мурзин Д.В. пояснил, что в силу своего состояния алкогольного опьянения он не помнит событий изложенных ФИО1 (л.д. 90-91 т.1)
Из протокола осмотра места происшествия от Дата установлено, что таковым является помещение магазина ООО «М», расположенный Адрес. На момент осмотра в кассе магазина находится 340 рублей и металлические монеты. В ходе осмотра изъяты два отрезка ленты скотч со следами рукл.д. 4-9 т.1)
Из протокола обыска от Дата установлено, что в ходе такового в доме Адрес было обнаружено и изъято имущество похищенное Дата в магазине ООО «М» одна бутылка водки «Регламент», емкостью 0,5 литра, пять пачек сигарет «Кисс» тонких, три плитки шоколада «Путешествие», одна плитка шоколада «Сударушка», одна плитка шоколада «Кофе с молоком, одна плитка шоколада «Российский» и деталь –«магазин» пистолета. (л.д.42-43 т.1) Изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 162-166 т.1)
Из инвентаризационной описи № от Дата и сличительной ведомости по результатам ревизии по ООО «М» установлено, что в результате ревизии выявлена недостача товара на сумму 11 703 рубля 73 копейки, а также стоимость товара, в том числе похищенного Дата Мурзиным Д.В.. (л.д. 99-103 т.1)
В соответствии с заключением эксперта № от Дата предмет похожий на «магазин» от пистолета, изъятый Дата в ходе обыска в доме Адрес, вероятно является магазином для оружия. (л.д. 141-143 т.1)
Оснований не доверять сведениям изложенным в письменных доказательствах по делу судом не установлено. Все они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключение эксперта выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения изложенные в письменных доказательствах по делу согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. В силу изложенного суд находит сведения изложенные в письменных доказательствах по делу достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении выше указанного преступления допустимыми.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.
Поскольку изменения внесенные в санкцию ч.2 ст. 162 УК РФ Федеральным Законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года не улучшают положение подсудимого, действия Мурзина Д.В. надлежит квалифицировать по ст. 162 ч.2 в редакции Федерального Закона РФ № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года.
При этом суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение в той части, где указано, что Мурзин Д.В. «напал на продавца магазина ФИО1, направив в ее сторону выше указанный предмет». Судом установлено, что предмет похожий на пистолет Мурзин Д.В. в момент разбойного нападения на ФИО1 держал в руке вдоль своей ноги, дулом вниз и в сторону ФИО1 не направлял.
Однако данное обстоятельство не влечет за собой изменение квалификации действий подсудимого, поскольку независимо от того в какую сторону был направлен данный предмет, разбой был совершен Мурзиным Д.В. с его применением и потерпевшая видев этот предмет, воспринимала угрозу исходящую от него реально.
Так же исходя из объема предъявленного подсудимому обвинения и обстоятельств совершения выше указанного преступления судом установлено, что Мурзин Д.В. при совершении преступления угрожал применением насилия опасного как для жизни, так и для здоровья потерпевшей.
Доводы подсудимого о том, что он совершил тайное хищение имущества из магазина ООО «М» и совершил его примерно в 6 часов 45 минут - 6 часов 50 минут, а кто-то другой примерно в 6 часов 30 минут совершил на ФИО1 разбойное нападение, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания с уверенностью указала на Мурзина Д.В., как на лицо совершившее в отношении неё Дата нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предметов используемых в качестве оружия. Кроме того Мурзин Д.В. обвиняется в том, что выше указанное преступление он совершил не в 6 часов 30 минут, а примерно в 6 часов 30 минут.
Судом установлено, что Мурзин Д.В. действительно совершил хищение бутылки водки, шоколада и сигарет в то время, когда потерпевшая ФИО1 в результате его действий была вынуждена закрыться в подсобном помещении. Однако хищение выше указанного товара было сопряжено с нападением с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия и охватывалось единым умыслом подсудимого на совершение разбоя.
Доводы защитника-адвоката Ракина И.В. о том, что свидетели ФИО4 и ФИО3 неверно в своих показаниях применили в силу своей юридической неграмотности определение «ограбил», в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд находит надуманными, поскольку свидетели, давая показания воспроизвели те слова, которые Мурзин Д.В. Дата произнес по возвращению из магазина, объясняя каким образом у него оказались водка, шоколад и сигареты, а пояснения Мурзина Д.В. выше указанным свидетелям, соответствуют его действиям при совершении преступления и его юридической квалификации.
Доводы Мурзина Д.В. о том, что свидетель ФИО4 оговаривает его в совершении преступления, поскольку ФИО5 его друг, а на ФИО1 напал мужчина в куртке аналогичной той, которая была у ФИО5, суд находит надуманными. Его доводы в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, заинтересованности которого подсудимый не усматривает, а также потерпевшей ФИО1.
Разбой - это форма хищения чужого имущества, которая посягает одновременно на собственность, а также на жизнь и здоровье потерпевшего.
Посягательство на личность потерпевшего является средством завладения имуществом.
Объективная сторона разбоя выражается в открытом или тайном нападении на потерпевшего, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения чужим имуществом является психическим насилием. Она может выражаться в словах, жестах, демонстрации оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Исходя из места и времени совершения Мурзиным Д.В. преступления, его поведения, характера предмета, который он использовал в качестве оружия, суд пришел к выводу, что потерпевшая ФИО1 реально воспринимала угрозу, совершения Мурзиным Д.В. каких-либо конкретных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие опасное для ее жизни и здоровья используя при этом предмет в качестве оружия, который она воспринимала как пистолет. Действия Мурзина Д.В. при совершении преступления свидетельствуют о наличии у него умысла о совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с использованием предметов используемых в качестве оружия, что полностью соответствует предъявленному ему обвинению.
Исходя из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также показаний потерпевшей ФИО1 суд пришел к выводу, что Мурзин Д.В. совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя ФИО1 с предметом используемым в качестве оружия в руках, продемонстрировал ей свои намерения применить при совершении нападения физическое насилие опасное для жизни и здоровья и только убедившись в том, что в результате его действий никакого противодействия со стороны потерпевшей не наступит и она восприняла его угрозы реально, Мурзин Д.В. завладел имуществом ООО «М».
Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено и он подлежит наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Мурзиным Д.В. относится к категории тяжких.
Мурзин Д.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Судом установлено, что Мурзин Д.В. судим приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2006 года по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2006 года и приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2007 года, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца. Освобожден по сроку отбытия наказания 18 сентября 2009 года.
Поскольку Мурзин Д.В. совершил умышленное, отнесенное к категории тяжких, преступление по настоящему уголовному делу в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в его действиях в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлением.
Оснований для назначения Мурзину Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая выше изложенные характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, данные характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу, что иной более мягкий вид наказания в отношении Мурзина Д.В., чем в виде лишения свободы не сможет в отношении него обеспечить достижение целей наказания.
Поскольку Мурзин Д.В. не имел постоянного места работы, а соответственно заработка, суд находит нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания.
В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить Мурзину Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания Мурзину Д.В. надлежит определить вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.
Поскольку часть вещественных доказательств по делу, имеют для потерпевшей соответствующую ценность, суд считает необходимым вернуть их потерпевшей ФИО2, «магазин» к пистолету суд считает необходимым уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л
Мурзина Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 21 июля 2004 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 12 декабря 2009 года.
Меру пресечения Мурзину Д.В. оставить в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства: бутылку водки «Регламент», емкостью 0,5 литра, пять пачек сигарет «Кисс» тонких, три плитки шоколада «Путешествие» темный, одну плитку шоколада «Сударушка», одну плитку шоколада «Россия» кофе с молоком, одну плитку темного шоколада «Российский», вернуть потерпевшей ФИО2, магазин к пистолету, находящийся у следователя ОМ-8 при УВД по г. Волгограду Логачева В.В. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции о чем ему надлежит указать в тексте кассационной жалобы, осужденный не содержащийся под стражей вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Осужденный вправе приносить свои возражения на кассационную жалобу и кассационное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.
Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Председательствующий подпись О.В.Соколова
Копия верна: судья
секретарь