Уголовное дело № 1-332/2010
Город Волгоград 11 мая 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда в составе
Председательствующего судьи Соколовой О.В.,
С участием:
государственного обвинителя - помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Абдюшевой А.О., Аханова Д.Н.,
потерпевшего ФИО1
защитников-адвокатов Костычева Н.Ф., представившего ордер № от Дата и удостоверение №, Молокановой Т.В., представившей ордер № от Дата и удостоверение №,
подсудимой Рузиевой К.А.,
педагога ФИО2.
При секретаре Мещерякове С.Е.,
11 мая 2010 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рузиевой Карины Александровны, родившей Дата в городе Волгограде, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не работавшей, не военнообязанной, без определенного места жительства - нигде не зарегистрированной, судимой:
-приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2006 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 июня 2007 года условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от 08 сентября 2006 года отменено, освобождена по отбытию срока наказания 25 июля 2009 года,
-приговором мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Рузиева К.А. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата примерно в 13 часов Рузиева К.А. находясь Адрес, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную. Опасность и противоправный характер своих умышленных действий, находясь в зале вышеуказанной квартиры, тайно похитила лежащие на столе мобильный телефон «Нокиа 5610», стоимостью. 8000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи компании СМАРС, не представляющей для потерпевшего ФИО1, ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей и лежащие рядом деньги в сумме 8000 рублей. Предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, удерживая похищенное имущество и денежные средства Рузиева К.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Рузиева К.А. причинила потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 16150 рублей.
Подсудимая Рузиева К.А. вину по предъявленному ей обвинению признала частично и пояснила, что Дата примерно в 13 часов, она вместе с ФИО4 и ФИО5 проходила мимо дома Адрес и увидела в окне этого дома маленькую девочку и дым исходящий из окна квартиры. Подумав, что в квартире пожар, она вместе с выше указанными гражданами поднялись в квартиру, дверь которой была открыта. Зайдя в квартиру они увидели девочку, которую ранее видели в окне, спросили у нее нет ли в квартире пожара, девочка ответила, что пожара нет, однако они с целью удостовериться в этом прошли в комнаты и осмотрели их. В тот момент, когда она находилась в одной из жилых комнат она увидела мобильный телефон «Нокиа», который решила похитить, что и сделала тайно. Денег она не похищала. С похищенным имуществом, не говоря об этом ФИО4 и ФИО5 она ушла из квартиры и впоследствии продала этом телефон на потребительском рынке.
Показания подсудимой в части хищения мобильного телефона суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей и потерпевшего. В то же время к показаниям подсудимой в части отрицания хищения денег, принадлежащих потерпевшему, суд относится как к способу избранной ею защиты.
Из исследованных с целью устранения противоречий, показаний подсудимой Рузиевой К.А., данных ею в качестве обвиняемой, судом установлено, что она давала ледющие показаний: Дата примерно в 13 часов она вместе с ФИО4 и ФИО5 проходя мимо дома Адрес увидела в окне этого дома маленькую девочку и дым из окна этой квартиры. Посчитав, что в этой квартире пожар, они втроем поднялись в квартире, зашли в нее через незакрытую дверь. В квартире находилась малолетняя девочка, она с целью обнаружения очага пожара, стала ходить по комнатам, в зале она увидела на столе мобильный телефон «Нокиа» и деньги в сумме 8000 рублей. В этот момент у нее возник умысел на хищение денег и телефона. Убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, она тайно похитила мобильный телефон и деньги, после чего ушла из квартиры. О том, что она похитила из квартиры телефон она рассказала ФИО4. Затем она продала похищенный мобильный телефон цыганам за 2000 рублей, а деньги потратила на личные нужды. л.д. 73-77).
Показания данные подсудимой в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и со сведениями изложенными в письменных доказательствах по делу. Эти показания, подсудимой даны после разъяснения ей ее прав и положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника-адвоката, в силу этого показания Рузиевой К.А., данные ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования суд находит достоверными и как доказательство вины подсудимой в совершении выше указанного преступления допустимыми.
Так же вина подсудимой в совершении вше указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он проживает Адрес вместе с детьми. Дата примерно в 12 часов он оставив дочь дома, пошел в аптеку. Ему на мобильный телефон позвонила дочь и сказала, что в квартиру зашли незнакомые люди. Придя домой он обнаружил, что из квартиры пропал принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 5610» стоимостью 8000 рублей, на счету которого нахолодилось 150 рублей и деньги в сумме 8000 рублей. От дочери он узнал, что она готовила пищу, которая пригорела, в результате квартира наполнилась дымом, она стала проветривать квартиру и в этот момент в нее зашли трое ей неизвестных людей, два мужчины и одна женщина. Походив по квартире эти люди ушли. Кражей денег и мобильного телефона ему причинен значительный ущерб.
Несовершеннолетняя свидетель ФИО3, допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, суду пояснила, что Дата она находилась дома и готовила пищу которая пригорела, в силу чего квартира наполнилась дымом. С целью проветривания квартиры она открыла окно и входную дверь. Как только она открыла входную дверь в квартиру в нее сразу же вошли ранее ей незнакомые два мужчины и женщина, как она в настоящее время знает фамилию последней - Рузиева. Они сказали ей чтобы она не боялась, что это не ограбление, сначала с ней в коридоре находилась Рузиева и держала ее за руку, а мужчины ходили по квартире, затем, за руку ее стал держать один из мужчин, а Рузиева стала ходить по квартире. Они спрашивали не горит что либо в квартире. После того как они ушли, она обнаружила пропажу мобильного телефона, который лежал в жилой комнате на столе и денег, которые лежали там же. Количество денег она не знает. Она сразу же позвонила своему отцу, который в этот момент ходил в аптеку.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 судом не установлено. Они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой Рузиевой К.А. и свидетеля ФИО4, данных ими в ходе предварительного расследования, оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем ФИО3 судом не установлено. В силу этого суд находит показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 достоверными и как доказательство вины подсудимой в совершении выше указанного преступления допустимыми.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Дата он вместе со своими знакомыми Рузиевой К.А. и мужчиной ФИО6 шли около одного из домов Адрес. В одном из окон этого дома, из которого шел дым они видели маленькую девочку, подумав, что в квартире пожар, они прошли в квартиру, он находился в коридоре квартиры с девочкой, а ФИО6 и Рузиева К.А. прошли по комнатам квартиры. Убедившись в том, что в квартире нет пожара они ушли из нее. В руках у Рузиевой К.А. он в это время видел мобильный телефон, модель которого он не рассматривал. Где Рузиева К.А. взяла этот телефон он не знает. О том, что Рузиева К.А. похитила этот телефон, последняя ему не говорила. На стадии предварительного расследования он пояснял, что Рузиева К.А. сказала ему о хищении ею телефона. Однако он сделал это по совету следователя. Николай не мог передать Рузиевой К.А. этот телефон, поскольку сразу же по выходу из квартиры он расстался с ними. Денег у Рузиевой К.А. он не видел, считает, что их не было.
Из исследованных с целью устранения противоречий показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования судом установлено, что будучи допрошенным в качестве свидетеля он пояснял, что Дата примерно в 13 часов, они вместе с Рузиевой К.А. и ФИО5 проходя мимо дома Адрес увидели в окне одной из квартир девочку, также было видно, что из квартиры идет дым. Подумав, что в квартире пожар, они втроем забежали в квартиру, дверь была не закрыта. Они стали искать по комнатам очаг возгорания. Не найдя его они ушли из квартиры. Когда они вышли из квартиры на улицу, Рузиева ускорила шаг, он спросил зачем она это делает, на что Рузиева ему ответила, что похитила в квартире мобильный телефон. Узнав об этом, он потребовал чтобы она вернула телефон, однако Рузиева этого не сделала и сказала, что хочет продать телефон. Проходя мимо троллейбусной остановки Рузиева попросила его подождать и он понял, что она хочет продать телефон цыганам. Через некоторое время Рузиева К.А. вернулась и сказала, что продала телефон за 2000 рублей, было ли это правдой он не знает. Денег он у нее не видел. Затем они расстались.
Показания, данные свидетелем ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями подсудимой Рузиевой К.А., данными ею также в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой с его стороны судом не установлено. В силу этого показания свидетеля ФИО4. данные им в ходе предварительного расследования суд находит достоверными и как доказательство вины подсудимой в совершения выше указанного преступления допустимыми. В то же время к показаниям данным им в ходе судебного разбирательства в части того что денег Рузиева К.А. не похищала и не говорила ему о том, что похитила телефон, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимой Рузиевой К.А., данными в ходе предварительного расследования.
Так же вина подсудимой в совершении выше указанного преступления подтверждается сведениями изложенными в письменных доказательствах по делу.
Из протокола предъявления лица для опознания от Дата установлено, что ФИО3 опознала Рузиеву К.А. как лицо, которое Дата совместно с двумя мужчинами зашли в квартиру по месту ее проживания и обходила все комнаты квартиры л.д. 43-45)
Из протокола осмотра места происшествия от Дата, установлено, что в ходе осмотра телефон и деньги, на которые потерпевший указывает как на похищенные, в квартире потеревшего не обнаружены л.д. 5-6).
Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в письменных доказательствах по делу судом не установлено. Сведения изложенные в них согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и показаниями Рузиевой К.А., данными ею в ходе предварительного расследования. Документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В силу изложенного, суд находит сведения изложенные в письменных доказательствах по делу достоверными и как доказательство вины Рузиевой К.А. в совершении выше указанного преступления допустимыми.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия Рузиевой К.А. доказаны как преступные и суд квалифицирует их по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая не оспаривает факта причинения потерпевшему значительного материального ущерба.
Исходя из материального положения потерпевшего, состава его семьи, наличия нескольких иждивенцев, значимости для него похищенного имущества и денег, суд пришел к выводу, что действиями подсудимой, как хищением мобильного телефона, стоимостью 8000 рублей, в отдельности, так и хищением мобильного телефона и денег в совокупности, потерпевшему причинен значительны материальный ущерб.
Оснований для освобождения подсудимой от наказания судом не установлено, она подлежит наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Рузиевой К.А. относится к категории средней тяжести.
Рузиева К.А. характеризуется отрицательно, на учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельством смягчающим наказание Рузиевой К.А. в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, что по мнению суда выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела в ходе предварительного расследования и наличие у Рузиевой К.А. заболеваний.
Судом установлено, что Рузиева К.А. ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.
Судом также установлено, что Рузиева К.А. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Рузиевой К.А. совершено до постановления приговора от 19 февраля 2010 года, окончательное наказание Рузиевой К.А. надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Учитывая, наличие в действиях подсудимой обстоятельств смягчающих ее наказание суд считает возможным окончательное наказание Рузиевой К.А., назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.
В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить Рузиевой К.А. меру пресечения в виде заключения под стражей.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия Рузиевой К.А. наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима.
Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда, заявленные к Рузиевой К.А. в интересах ФИО1 о возмещении материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку потерпевший Докучаев М,М в судебном заседании пояснил, что оператор сотовой связи восстановил ему деньги -150 рублей, находящиеся на счете сим-карты, похищенной подсудимой вместе с мобильным телефоном.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Рузиеву Карину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно Рузиевой Карине Александровне назначить наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и по приговору мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 19 февраля 2010 года сроком на 2 (два) года и 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Рузиевой К.А. исчислять с 13 февраля 2010 года.
Зачесть Рузиевой К.А.в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 19 февраля 2010 года с 19 февраля 2010 года по 11 мая 2010 года включительно.
Меру пресечения Рузиевой К.А. оставить в виде заключения под стражей.
Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда к Рузиеовй Карине Александровне в интересах ФИО1 о взыскании 16150 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Рузиевой Карины Александровны в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 16 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции о чем ей надлежит указать в тексте кассационной жалобы.
Осужденная вправе приносить свои возражения на кассационную жалобу и кассационное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.
Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Председательствующий подпись О.В.Соколова
Копия верна: судья
секретарь