Дело № 1 -654/ 2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 10 сентября 2010 год
Красноармейский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Фомиченко В.Г
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
<адрес> Мочалиной О.А.
подсудимого Артемьева Д.И.
защитника - адвоката Кудрявцевой Е.И.
предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
потерпевшей ФИО3
при секретаре Хрипуновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Артемьева Дмитрия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не холостого, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанной, временно не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Артемьев Д.И., обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Артемьева Д. И. возник умысел на открытое хище ние телевизора «TCL», принадлежащего его матери ФИО3, с целью дельнейшей продажи похищенного и распоряжении вырученными денежными средствами, но своему ус мотрению. После этого Артемьев Д. И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, пришел к дому № по <адрес>. Возле данного дома Ар темьев Д. И. сказал находившейся там своей матери ФИО3, что он заберет из их комнаты в <адрес> данного дома телевизор «TCL» и сдаст его в магазин «Скупка», так как ему нужны деньги. ФИО3, которой принадлежат указанный телевизор «ТСЛ», категорически запретила Артемьеву Д. И. брать принадлежащий ей телевизор. Однако, Артемь ев Д, И., игнорируя, данные законные требования ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с целью обращения похищенного в свою пользу, и извлечения ма териальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих дей ствий, прошел в <адрес>, где зашел в одну из комнат, в которой он, проживает совместно с ФИО3, взял с журнального столи ка, стоявшего в данной комнате, телевизор марки «TCL», модель «DT-21276SG», номер «03-ОМ03040002-0729», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего, игнорируя законные требования ФИО3, не брать данный телевизор, с указанным те левизором из данной квартиры вышел, и с места совершения преступления с похищенным те левизором скрылся. После этого Артемьев Д. И. в этот же день, в вечернее время, отвез телевизор в магазин ИП ФИО5, расположенный в <адрес> да, где продал данный телевизор в указанный магазин за 1200 рублей, а вырученными деньга ми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями Артемьев Д. И. открыто похитил у ФИО3 принадлежащий ей телевизор марки«TCL», модель «DT-21276SG», номер «03-ОМ03040002-0729», стоимостью 1500 рублей, чет причинил ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании, потерпевшая ФИО3, заявила ходатайство, о не привлечении подсудимого Артемьева Д.И., к уголовной ответственности, и о прекращении, в отношении него, уголовного дела, в связи, с примирением, по тем основаниям, что подсудимый загладил причинённый ей данным преступлением вред, и полностью возместил материальный ущерб, претензий материального характера, она к нему, не имеет.
Подсудимый Артемьев Д.И., вышеуказанные обстоятельства подтвердил, утверждая, что примирился с потерпевшей и полностью возместил ей причинённый материальный ущерб.
Государственный обвинитель Мочалина О.А. возражала против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, в отношении Артемьева Д.И.., по указанным основаниям.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд, находит возможным, заявленное ходатайство потерпевшей ФИО3 удовлетворить, и прекратить уголовное дело в отношении Артемьева Д.И. за примирением сторон, по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой, или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый Артемьев Д.И. ранее не судим, данное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, совершил впервые.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, суд, находит возможным, освободить подсудимого, от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, а дело производством прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Артемьева Дмитрия Ивановича, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий: