П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Аткиной Н.В,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Колоскова Р.С,
подсудимого Соловьева М.О,
защитника адвоката Ахметова О.В, представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата> года;
законного представителя подсудимого Казанцевой Ю.А,
потерпевшего <<ФИО>4>,
законного представителя потерпевшего <<ФИО>5>,
педагога <<ФИО>6>,
при секретаре Плотникове И.В.
02 августа 2010 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
СОЛОВЬЕВА МАКСИМА ОЛЕГОВИЧА, родившегося <Дата> года в <Адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не учащегося, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <Адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Соловьев М.О. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
<Дата> года около 17 часов несовершеннолетний подсудимый Соловьев М.О. возле дома <Адрес> встретил ранее незнакомого несовершеннолетнего <<ФИО>4> Реализуя имеющийся я умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью получения незаконной материальной выгоды, попросил несовершеннолетнего <<ФИО>4> сотовый телефон «Сони-Эриксон С-702» стоимостью 8590 рублей, с флеш-картой «СанДиск М2» стоимостью 500 рублей, с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 48 рублей. <<ФИО>4>, доверяя Соловьеву М.О, передал последнему сотовый телефон. После чего Соловьев М.О, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, сделав вид, что пытается вернуть телефон, протянул его <<ФИО>4> Когда <<ФИО>4> попытался забрать свой телефон, подсудимый Соловьев М.О, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ударил <<ФИО>4> кулаком правой руки по лицу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины верхней губы слева, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
После чего подсудимый Соловьев М.О, удерживая похищенный сотовый телефон, с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему <<ФИО>4> материальный ущерб на общую сумму 9138 рублей.
Впоследствии похищенным имуществом Соловьев М.О. распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Соловьев М.О. вину признал полностью и пояснил, что <Дата> года около 17 часов он вместе с <<ФИО>9> гулял возле Красноармейского затона р. Волга, где увидел ранее незнакомых <<ФИО>4> и <<ФИО>10> Он решил похитить у <<ФИО>4> сотовый телефон, чтобы потом его продать. <<ФИО>9> о своих намерениях он не говорил. С целью осуществления задуманного он отвел <<ФИО>4> к дому <Адрес>, где попросил у последнего сотовый телефон, якобы для срочного звонка. <<ФИО>4> передал ему свой сотовый телефон, а он, в свою очередь, сделал вид, что звонит. Затем он протянул телефон <<ФИО>4> Потерпевший тоже протянул руку, чтобы забрать телефон. В этот момент, желая напугать <<ФИО>4>, он ударил последнего кулаком правой руки в челюсть и побежал в сторону. Дойдя до моста через канал ВДСК им Ленина, он спрятал похищенный телефон в кустах. Его и <<ФИО>9> задержали сотрудники милиции в тот же день, в связи с чем он забрал похищенный телефон с кустов и добровольно выдал. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания, вина подсудимого Соловьева М.О. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Так несовершеннолетний потерпевший <<ФИО>4> в суде показал, что <Дата> года около 17 часов он вместе с <<ФИО>11> гулял на Красноармейском затоне р. Волга. К ним подошли ранее незнакомые Соловьев М.О. и <<ФИО>9> Соловьев М.О. попросил его отойти в сторону для разговора. Он согласился, и они пришли к дому <Адрес>, где подсудимый попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить кому-то. Он передал Соловьеву М.О. свой сотовый телефон «Сони-Эрикссон С-702» IMEI 354 387 029 382 721 стоимостью 8590 рублей, с флеш-картой «СанДиск М2» объемом 4 Гб стоимостью 500 рублей, с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 48 рублей. Соловьев М.О. сделал звонок, после чего, протянул ему сотовый телефон. Когда он потянулся за телефоном, подсудимый Соловьев М.О. неожиданно ударил его кулаком правой руки в челюсть с левой стороны, отчего он почувствовал физическую боль, из губы пошла кровь. После чего Соловьев М.О. с похищенным сотовым телефоном скрылся, за ним побежал <<ФИО>9>, который наблюдал за происходящим неподалеку. Он с <<ФИО>11> пошли домой, по дороге они вызвали сотрудников милиции, которые вскоре задержали подсудимого и он его опознал..
Законный представитель потерпевшего <<ФИО>5> суду пояснил, что на 16-летие он подарил своему сыну <<ФИО>4> сотовый телефон «Сони-Эрикссон С-702» IMEI 354 387 029 382 721 стоимостью 8590 рублей, с флеш-картой «СанДиск М2» объемом 4 Гб стоимостью 500 рублей, с сим-картой. <Дата> года в вечернее время от сотрудников милиции ему стало известно, что у его сына подсудимый Соловьев отобрал сотовый телефон. При этом подсудимый ударил сына и последнего была разбита губа. В настоящее время телефон возвращен.
Из показаний свидетеля <<ФИО>10>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что <Дата> года около 17 часов он совместно с <<ФИО>4> на Красноармейском затоне р. Волга встретили ранее незнакомых <<ФИО>9> и Соловьева М.О. Последний отвел в сторону <<ФИО>4>, где отобрал у потерпевшего сотовый телефон. При этом подсудимый ударил <<ФИО>4> у челюсть, отчего у последнего пошла кровь. Затем Соловьев М.О. и <<ФИО>9> ушли в сторону <Адрес>, а они пошли домой и по дороге с помощью граждан вызвали сотрудников милиции. Вскоре подсудимый Соловьев М.О. и <<ФИО>9> были задержаны. ( т. 1 лд 33-36).
Свидетель <<ФИО>9> пояснил суду, что <Дата> года около 17 часов он вместе с Соловьевым М.О. гулял на Красноармейском затоне р. Волга, где встретили ране незнакомых <<ФИО>4> и <<ФИО>10> Соловьев его попросил подозвать <<ФИО>4> Он позвал потерпевшего, но <<ФИО>4> отказался подойти. Тогда Соловьев М.О. сам предложил <<ФИО>4> с ним отойти и последний согласился. А он с <<ФИО>11> пошли за ними. Проходя мимо дома № <Адрес>, Соловьев М.О. попросил у <<ФИО>4> сотовый телефон кому-то позвонить. Потерпевший передал подсудимому свой телефон «Сони-Эриксон». Соловьев М.О. кому-то позвонил. Затем Соловьев М.О. протянул телефон <<ФИО>4> Но когда <<ФИО>4> потянулся за телефоном, Соловьев М.О. отдернул руку с телефоном, а другой рукой ударил <<ФИО>4> в челюсть, отчего у последнего пошла кровь. После чего Соловьев М.О. ушел в сторону моста через ВДСК им. Ленина, а он побежал за ним. Телефон все время находился у Соловьева М.О, куда подсудимый его дел, он не видел. На мосту их задержали сотрудники милиции и доставили к дому № <Адрес>, где <<ФИО>4> и <<ФИО>10> их опознали. (т.1л.д.107-108)
Из показаний свидетелей <<ФИО>13> и <<ФИО>12>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду их неявки, следует, что <Дата> года они находились на службе по охране общественного порядка на территории Красноармейского района г. Волгограда в составе автопатруля от дежурной части ОМ-8 УВД по г. Волгограду. Около 18 часов 50 минут от дежурного была получена ориентировка, что около дома <Адрес> двое неизвестных парней открыто похитили у несовершеннолетнего <<ФИО>4> сотовый телефон «Сони-Эриксон». По имеющимся приметам на мосту через канал ВДСК им. Ленина они задержали двух подростков: Соловьева М.О. и <<ФИО>9> Задержанных доставили к Красноармейскому затону р. Волга, где <<ФИО>4> и <<ФИО>10> опознали ребят, как похитивших телефон у потерпевшего. После чего все четверо ребят были доставлены в ПМ ОМ-8 УВД по г. Волгограду для разбирательства. (т.1л.д.95, 96)
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.
Объективно вина подсудимого Соловьева М.О. подтверждается письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности возле дома № <Адрес> ничего обнаружено и изъято не было (т.1л.д.4-5)
заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата> года, из которого следует, что у <<ФИО>4> имелись телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины верхней губы слева. Данные телесные повреждения образовались в пределах 1 суток до момента освидетельствования в результате: однократного ударного воздействия в указанную анатомическую область тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, которым могли послужить сжатые в кулак кисти рук нападавшего. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как по раздельности, так и по совокупности как не причинившие вред здоровью. Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. (т.1л.д.27-29)
протоколом выемки <Дата> года у <<ФИО>4> кассового и товарного чеков на «Сони-Эрикссон С-702» IMEI 354 387 029 382 721 (т.1л.д.22)
протоколом выемки от <Дата> года у Соловьева М.О. сотового телефона «Сони-Эрикссон С-702» IMEI 354 387 029 382 721 с флеш-картой «СанДиск М2», принадлежащего потерпевшему. (т.1л.д.88)
протоколом осмотра предметов от <Дата> года (документов), в ходе которого были осмотрены изъятые у <<ФИО>4> документы на сотовый телефон «Сони-Эрикссон С-702» IMEI 354 387 029 382 721: кассовый и товарный чеки; изъятый у Соловьева М.О. сотовый телефон «Сони-Эрикссон С-702» IMEI 354 387 029 382 721 с флеш-картой «СанДиск М2». (т.1л.д.89-91)
протоколом очной ставки между потерпевшим <<ФИО>4> и подозреваемым <<ФИО>9>, в ходе которой <<ФИО>4> подтвердил свои ранее данные показания уличающие подсудимого, а <<ФИО>9> подтвердил показания <<ФИО>4> (т.1л.д.100-101)
Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, факт совершения Соловьевым М.О. <Дата> года открытого хищения имущества у <<ФИО>4> нашел свое полное подтверждение.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого Казанцева Ю.С. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного ребенка. Пояснила, что она является матерью Соловьева М.О. Последний воспитывается ею, совместно со своим сожителем. Считает, что Соловьев М.О. из-под ее контроля не вышел.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Соловьева М.О. доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку грабеж был совершен в присутствии несовершеннолетнего потерпевшего <<ФИО>4>, с применением насилия, поскольку подсудимый нанес потерпевшему 1 удар кулаком, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Действия Соловьева М.О. носят оконченный характер, поскольку после совершения хищения имущества подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Преступление, совершенное подсудимым Соловьевым М.О., относится к категории тяжких преступлений.
Подсудимый Соловьев М.О. ранее не судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб возмещен, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность и дающими основания для назначения наказания с учетом требований ст. 88 ч.6.1 УК РФ, и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
При этом суд находит возможным при назначении наказания Соловьеву М.О. применить ст.62 УК РФ.
Оснований для освобождения Соловьева М.О. от наказания за совершенное преступление не имеется.
При этом суд полагает возможным исходя из материального и семейного положения Соловьева М.О. не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения своды.
Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СОЛОВЬЕВА МАКСИМА ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст. 88 ч.6.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соловьеву Максиму Олеговичу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать осужденного Соловьева М.О. ежемесячно являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Волгоградской области, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать правонарушений. Запретить Соловьеву М.О. до совершеннолетия находиться вне дома после 22 часов.
Меру пресечения осужденному Соловьеву М.О. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Сони Эриксон», товарный и кассовый чеки от сотового телефона «Сони Эриксон» - флеш-карта, оставить в распоряжении <<ФИО>4>;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе принести на них свои замечания, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: